Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2019 от 16.04.2019

Мировой судья

судебного участка №3

Завьяловского района УР

Абашева И.В.

Дело № 11-47/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2019 года                                                        село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю.

при секретаре Лужбиной А.В.

рассмотрев частную жалобу Колупаевой С,В.    на определение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа

                        установил:

Судебным приказом № г, выданного мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского района УР ДД.ММ.ГГГГ с Колупаевой С.В. взыскано в пользу ООО «УК ЖК-Сервис» сумма задолженности в размере 20443,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 454,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Колупаевой С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, которые мотивированы тем, что судебный приказ она не получала.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ввиду пропуска срока их подачи.

В частной жалобе Колупаева С.В. просила отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ года как необоснованное и незаконное, судебный приказ она не получала, о чем свидетельствует возвращенный конверт в материалах дела.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № г, выданного мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского района УР ДД.ММ.ГГГГ. должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения

ДД.ММ.ГГГГ. от должника Колупаевой С.В. поступили возражения относительно судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока, которые мотивированы тем, что судебный приказ она не получала.

Обжалуемым определением от 06.12.2019г. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю ввиду пропуска их подачи и отсутствия доказательств уважительности пропуска подачи возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая возражения, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Колупаевой С.В. почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, поступило в почтовое отделение по месту регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ., конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, следовательно, возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, к возражениями должника не приложены документы, подтверждающие наличие уважительных причин, лишивших его возможности получить корреспонденцию.

В частной жалобе Колупаева С.В. повторно указывает, что судебный приказ она не получала.

Вместе с тем, доказательств невозможности получения судебного приказа по уважительной причине Колупаева С.В. не представила.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно указал на отсутствие объективных данных уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Колупаевой С.В. - без удовлетворения.

    Судья                                             Кутергина Т.Ю.