Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2024 ~ М-1629/2024 от 24.04.2024

№

73RS0002-01-2024-002487-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             27 мая 2024 года г. Ульяновск

             Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Щеголевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к Пожидаевой Вере Александровне, Меликову Рустаму Бегмуродовичу, Меликову Тимуру Бегмуродовичу, Меликовой Ирине Валерьевне, Торшхоевой Залине Абукаровне, Шейхмагомедовой Виктории Бегмуродовне, Пожидаевой Элеоноре Абукаровне, Торшхоевой Мадине Абукаровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») обратилось в суд с исковым заявлением к Пожидаевой Вере Александровне, Меликову Рустаму Бегмуродовичу, Меликову Тимуру Бегмуродовичу, Меликовой Ирине Валерьевне, Торшхоевой Залине Абукаровне, Шейхмагомедовой Виктории Бегмуродовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что нанимателями жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, являются ответчики. Предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению осуществляет ПАО «Т Плюс». В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности был отменен. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги не погашена и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 023 руб. 62 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в установленный срок с ответчиков подлежат взысканию пени в размере 20 713 руб. 37 коп. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 023 руб. 62 коп., пени в размере 20 713 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2232 руб. 11 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Пожидаева Элеонора Абукаровна, Торшхоева Мадина Абукаровна.

          Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

          Ответчики Пожидаева В.А., Меликов Р.Б., Меликов Т.Б., Меликова И.В., Торшхоева З.А., Шейхмагомедова В.Б., Пожидаева Э.А., Торшхоева М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица ООО «РИЦ-Ульяновск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

          Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

           Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

          Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

          В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         Согласно п.5 ч.3 ст. 67 Жилищный Кодекс Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

         В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищный Кодекс Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

         Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1 в заявленный период являлась Пожидаева В.А., что подтверждается выпиской из имеющихся учетов ОРУГ ООО «Форвард-инфо» от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период в квартире также были зарегистрированы Меликов Р.Б., Меликов Т.Б., Меликова И.В., Торшхоева З.А., Шейхмагомедова В.Б., Пожидаева Э.А., Торшхоева М.А.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

          Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

          Согласно справке о расчетах, задолженность ответчиков по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 023 руб. 62 коп., пени – 20 713 руб. 37 коп.

          Как усматривается из выписки о задолженности вышеуказанного лицевого счета, оплата ответчиками не производилась.

          Поскольку суд, рассматривает дело по представленным доказательствам, а доказательств, оплаты вышеуказанных услуг, ответчиками не представлено, сумма основного долга не оспаривалась, следовательно, у ответчиков имеется задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 023 руб. 62 коп., пени – 20 713 руб. 37 коп.

Вместе с тем общий размер пеней 20 713 руб. 37 коп. суд полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности, период неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер пени, взыскиваемой с ответчиков, до 2000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

           Таким образом, в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 023 руб. 62 коп., пени – 5000 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

           На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск ООО «Ресурс» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2232 руб. 11 коп.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

                  Исковые общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к Пожидаевой Вере Александровне, Меликову Рустаму Бегмуродовичу, Меликову Тимуру Бегмуродовичу, Меликовой Ирине Валерьевне, Торшхоевой Залине Абукаровне, Шейхмагомедовой Виктории Бегмуродовне, Пожидаевой Элеоноре Абукаровне, Торшхоевой Мадине Абукаровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

             Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» с Пожидаевой Александровны, Меликова Рустама Бегмуродовича, Меликова Тимура Бегмуродовича, Меликовой Ирины Валерьевны, Торшхоевой Залины Абукаровны, Шейхмагомедовой Виктории Бегмуродовны, Пожидаевой Элеоноры Абукаровны, Торшхоевой Мадины Абукаровны в солидарном порядке задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 023 руб. 62 коп., пени – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2232 руб. 11 коп.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья:                          Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 30.05.2024