Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2020 ~ М-827/2020 от 12.10.2020

№ 2-893(1)2020

64RS0028-01-2020-002194-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 г.          г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием истца Назарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Защита» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Назаров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Защита» (далее ООО «Тех-Защита»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 14 603,25 руб., упущенный заработок за период с 25 апреля по 15 октября 2020 г. и по день вынесения решения суда в размере 101054,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., а также изменить в трудовой книжке дату увольнения с 20 марта 2020 г. на 24 апреля 2020 г. Требование мотивировал тем, что работал сотрудником охраны в ООО «Тех-Защита», 20 марта 2020 г. был уволен по собственному желанию. В день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку и не произвел окончательный расчет, что повлекло для истца невозможность трудоустройства. Трудовую книжку и окончательный расчет он получил 24 апреля 2020 г.

Определением суда от 27.11.2020 производство по делу в части требования об изменении в трудовой книжке даты увольнения с 20 марта 2020 г. на 24 апреля 2020 г.

прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании Назаров В.В. иск в остальной части поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 марта по 24 апреля 2020 г. в размере 14 603,25 руб., проценты за нарушение срока выплат при увольнении, упущенный заработок за период с 25 апреля по 15 октября 2020 г. и по день вынесения решения суда в размере 101054,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб. Пояснил, что 01.08.2009 был принят на работу в ООО «Тех-Защита» на должность сотрудника охраны, осуществлял охрану объектов в г. Пугачеве. С 20 марта 2020 г. был уволен по собственному желанию. В день увольнения ему не выдали трудовую книжку, т.к. она находилась в главном офисе в г. Саратове, а также не произвели окончательный расчет в сумме 7 024 руб. 11 коп. Он обращался к своему непосредственному начальнику ФИО7 а также по телефону в отдел кадров и бухгалтерию, однако только 24 апреля 2020 г. ФИО8 передал ему трудовую книжку и окончательный расчет. В результате задержки выдачи трудовой книжки ему были созданы препятствия для трудоустройства и постановки на учет в ГКУ СО «ЦЗН г. Пугачева». Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивированное тем, что он обращался в прокуратуру с жалобой на нарушение его трудовых прав и ожидал, что его права будут восстановлены без судебного разбирательства. Ответ из прокуратуры получил 30.07.2020. В связи с пандемией коронавируса и введенными ограничениями, а также отсутствием средств на оплату юридической помощи не мог своевременно подать исковое заявление в суд. Просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок исковой давности.

Ответчик ООО «Тех-Защита» и его представитель Серякова Н.П. о времени и месте судебного заседания извещены,    представитель в суд не явился. В письменном возражении на иск просил применить последствия пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, полагая отсутствие у Назарова В.В. уважительных причин пропуска срока, поскольку трудовая книжка получена истцом 24.04.2020, в Пугачевскую межрайпрокуратуру он обратился 03.06.2020, исковое заявление подано в суд 12.10.2020 по истечении 6 месяцев со дня получения трудовой книжки, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают, что с 24.04.2020 и по настоящее время имелись препятствия истцу для устройства на другую работу и регистрации в качестве безработного. После 24.04.2020 Назаров В.В. имел возможность предъявить при приеме на работу трудовую книжку, истец обращался в ГКУ СО «ЦЗН г. Пугачева» и получал пособие по безработице с мая по ноябрь 2020 г., поэтому требование о взыскании упущенного заработка за период с 25.04.2020 по 15.10.2020 и по день вынесения решения суда, не может быть удовлетворено. Поскольку истцом допущено злоупотребление правом при обращении с иском за пределами срока исковой давности, учитывая получение им пособия по безработице и возможность трудоустроиться после 24.04.2020, просил отказать в иске о компенсации морального вреда. Возражал относительно заявленного размера компенсации и процентов за задержку выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении. В соответствии с расчетом ответчика, исходя из среднедневного заработка 403,29 руб., заработная плата за период с 20.03.2020 по 24.04.2020 за 25 рабочих дней с учетом 13% НДФЛ составит 8771,56 руб., проценты – 92,10 руб. Также возражал против возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку истцом не приобщен договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ, что не позволяет определить вид услуг и их отношение к настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тех-Защита» поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ 07.12.2004, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным решением единственного участника (учредителя) от 29.09.2015 (л.д. 98, 99).

На основании приказа <Номер> от 01.08.2009 Назаров В.В. был принят в ООО ЧОП «Тех-Защита» на должность сотрудника охраны по основному месту работы, с ним заключен трудовой договор <Номер> от 01.08.2009 (л.д. 101, 102).

Приказом <Номер> от 20.03.2020 Назаров В.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 20.03.2020 (л.д. 103).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилам ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО ЧОП «Тех-Защита» при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязуется в указанный выше срок выплатить неоспариваемую им сумму (п. 1.13).

Согласно представленному ответчиком расчету Назарову В.В. причиталось к выплате при увольнении: компенсация за отпуск – 7865,11 руб., заработная плата за март 2020 г. – 8 266,66 руб., итого, с учетом удержания 13% НДФЛ, к выдаче 14215,77 руб. (л.д. 104).

Как видно из платежных ведомостей <Номер> от 20.03.2020 Назарову В.В. выплачены 20.03.2020 заработная плата в размере 7191,66 руб. и компенсация за отпуск – 7024,11 руб. (л.д. 106-109).

Из копии записи <Номер> в книге учета трудовых книжек ООО ЧОП «Тех-Защита» видно, что трудовая книжка получена Назаровым В.В. при увольнении 20.03.2020 (л.д. 70).

Между тем, как утверждает истец, подпись в книге учета трудовых книжек ему не принадлежит. Им также представлена фотокопия платежной ведомости <Номер> от 20.03.2020, согласно которой сумма 7024,11 руб. получена им 24.04.2020 (л.д.18,19).

В судебном заседании свидетель ФИО4, начальник охраны ООО ЧОП «Тех-Защита» подтвердил, что трудовую книжку и окончательный расчет выдал Назарову В.В. 24.04.2020.

Таким образом, установлено, что при увольнении Назарова В.В. 20.03.2020 ответчик не выдал ему трудовую книжку и не произвел полный расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С настоящим иском истец обратился в суд 12.10.2020. Таким образом, истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки. Срок на обращение с иском о взыскании процентов за нарушение срока выплат при увольнении и упущенного заработка не пропущен.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15).

Как следует из представленных истцом документов, он в течение трех месяцев со дня увольнения, 03.06.2020 подал заявление в Пугачевскую межрайонную прокуратуру по факту нарушения ответчиком его трудовых прав (л.д. 27).

В письме заместителя прокурора от 02.07.2020 истцу сообщено о том, что по факту несвоевременного расчета и выдачи трудовой книжки межрайпрокуратурой в адрес директора ООО ЧОП «Тех-Защита» внесено представление об устранении выявленных нарушений (л.д. 27, 28). Таким образом, истец имел основания ожидать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, а также вышеприведенных положений ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ суд пришел к выводу, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, который подлежит восстановлению, учитывая соответствующее ходатайство истца.

Согласно ч. 4 чт. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был уволен 20.03.2020 г., в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства трудовая книжка была ему выдана только 24.04.2020 г., в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу компенсации за период с 20.03.2020 по 24.04.2020, то есть за 25 рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки. При этом, тот факт, что трудовая книжка истца находилась у работодателя в г. Саратове, а работник проживает в г. Пугачеве, не освобождает работодателя от обязанности направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в день увольнения работника.

Суд также принимает во внимание, что отсутствие у истца трудовой книжки являлось препятствием для обращения в Центр занятости населения с целью поиска работы, что подтверждается ответом на запрос ГКУ СО «ЦЗН г. Пугачева», из которого следует, что Назаров В.В. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 06.05.2020 (л.д. 61, 62).

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета среднего заработка в целях определения размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следует брать период за 12 месяцев.

Согласно представленных работодателем сведений, заработная плата Назарова В.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 136971,55 руб., среднедневной заработок истца составил 421,27 руб. (л.д. 105). Отсюда, размер компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10531,75 руб. (421,27х25).

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела усматривается, что расчет при увольнении в размере 7024,11 руб. был выплачен истцу 24.04.2020, то есть, в нарушение приведенных норм, не в день увольнения, а с задержкой, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (6%) от не выплаченной в срок суммы за 25 дней задержки, что составит 70,25 руб. (7024,11х0,04%х25).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что права истца на выплату своевременно всех сумм, причитающихся при увольнении, и получение своевременно трудовой книжки были нарушены, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом требования разумности и справедливости определяет в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенного заработка за период с 25 апреля по 15 октября 2020 г. и по день вынесения решения суда в размере 101054,49 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в нарушении трудовых прав истца и неполучении заработка после выдачи ему 24.04.2020 трудовой книжки и окончательного расчета. Как установлено судом, Назаров В.В. зарегистрирован в ГКУ СО «ЦЗН г. Пугачева» в качестве безработного с 06.05.2020, за период с мая по ноябрь 2020 г. ему выплачено пособие в размере 87648,26 руб. (л.д. 61, 62).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным
с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде
с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием
для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы в сумме
4 000 руб. на составление искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией <Номер> <Номер> от 07.10.2020, выданной ИП Алменовым А.А. (л.д. 30).

На основании приведенных норм закона понесенные истцом расходы на составление искового заявления в суд в размере 4000 руб. подлежат возмещению. Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на иск, о недоказанности несения истцом указанных расходов и неразумности их размера, судом не принимаются, поскольку факт расходов на составление искового заявления «о нарушении трудового законодательства» подтверждается квитанцией <Номер> <Номер> от 07.10.2020, размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, объему оказанных услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 724,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     исковые требования Назарова В.В. удовлетворить частично.

        Восстановить Назарову Валерию Владимировичу срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех-Защита»    в

пользу Назарова Валерия Владимировича денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере 70 руб. 25 коп., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 20 марта по 24 апреля 2020 г. в размере 10531 руб. 75 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., всего 17 602 руб.

        В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ограниченной ответственностью «Тех-Защита» в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 724 руб. 08 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.12.2020.

Судья