Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2022 от 24.06.2022

УИД: 66RS0011-01-2022-001378-36

Дело № 12-91/2022

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                            1 июля 2022 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивраева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емелиной Елены Александровны на постановление заместителя начальника отдела полиции №23 «Каменск-Уральский» по Свердловской области от 21.04.2022, которым,

Емелина Е.А., *

подвергнута наказанию по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Емелина Е.А. признана виновной в том, что 12.04.2022 в 04 часа 50 минут она находилась в общественном месте - у здания * по ст. * в *, где нарушила общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти, тем самым совершила мелкое хулиганство.

Её действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Емелина Е.А. подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указала, что не совершала действий, указанных в постановлении о привлечении её к ответственности, а её нахождение на территории завода не являлось основанием для её задержания и доставления в отдел полиции.

Будучи извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы, Емелина Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Должностное лицо - полицейский ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» К. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении подтвердил, пояснил, что 12.04.2022 в ночное время от дежурного поступило сообщение о том, что две женщины в состоянии алкогольного опьянения ходят по железнодорожным путям на территории филиала уральского алюминиевого завода. По прибытии ими были обнаружены две женщины, одна из которых - Емелина Е.А. вела себя вызывающе: кричала, выражалась нецензурной бранью, плевалась, на требование покинуть территорию производственного предприятия, не реагировала, поясняя это тем, что поскольку территория не огорожена, они могут здесь находиться, также отказалась пройти в патрульное транспортное средство для дачи объяснений и последующего удаления с территории завода. После доставления Емелиной Е.А. в отдел полиции, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с нарушением она не согласилась, от подписи отказалась. В протоколе им была обозначена дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола была передана Емелиной ЕА., но взяла она его или нет, пояснить затрудняется. После указанных событий он не смог найти Емелину Е.А., чтобы вручить ей повестку.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из протокола об административном правонарушении Емелина Е.А. 12.04.2022 в 04 часа 50 минут находилась в общественном месте - у здания * по ст. * в *, где в присутствии граждан и сотрудников полиции грубо выражалась нецензурной бранью, плевалась, размахивала руками, отказывалась пройти в служебный автомобиль, чтобы покинуть территорию завода, вставала в боевую стойку, хваталась за форменную одежду, на замечания сотрудников полиции не реагировала, чем нарушала общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу, тем самым совершила мелкое хулиганство, сопряжённое с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

Факт пребывания Емелиной Е.А. в общественном месте – у здания * по ст. * в *, не оспаривается ею самой, а также подтверждается рапортом полицейского К., объяснением Т. и объективным доказательством – видеозаписью.

В частности, на ней запечатлена Емелина Е.А., она выражается нецензурной бранью, несмотря на требование сотрудника полиции прекратить ругаться и покинуть территорию завода, допускает в своей речи нецензурную лексику, отказывается проследовать в патрульный автомобиль.

Отражённые в рапорте сотрудников полиции и запечатлённые на видеозаписи действия Емелиной Е.А.: нецензурная брань, невыполнение законного требования сотрудников полиции, служили достаточным основанием для составления в отношении неё административного протокола по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Протокол по делу об административных правонарушениях, рапорт должностного лица, его составившего, письменные объяснения свидетеля, а также видеозапись содержат конкретные обстоятельств правонарушения, являются тождественными друг другу.

Вместе с тем, содержание постановления заместителя начальника отдела полиции №23 «Каменск-Уральский» по Свердловской области от 21.04.2022 *, вынесенного в отношении Емелиной Е.А., не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом положений ст. ст. 1.6, 24.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении и подлежащие доказыванию, в нём не отражены, и представляют заранее заготовленную фабулу правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство); постановление является немотивированным, в нём отсутствует правовая оценка действий Емелиной Е.А.

Кроме того, исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должно принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, в материалах дела сведения об извещении Емелиной Е.А., в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Отмеченные недостатки являются существенным нарушением процессуального закона, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на защиту, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене.

Поскольку в настоящий момент двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Емелиной Е.А. отказать.

Постановление заместителя начальника отдела полиции * МО МВД России «Каменск-Уральский» М. от 21.04.2022 о назначении Емелиной Е.А. наказания по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья                                     Е.А. Ивраева