Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2022 от 05.09.2022

дело № 12-64/2022

РЕШЕНИЕ

г. Зима                                    13 октября 2022 года        

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., рассмотрев жалобу К. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от **.**.**,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л. от **.**.** № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, ссылается на то, что считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, Б., так как в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, а именно нарушение знака 6.3.1 ПДД РФ (место для разворота). Водитель Б. в нарушение вышеуказанного знака совершал поворот налево (ст. 12.16 КоАП РФ), либо выезжал на полосу встречного движения (ст. 12.15 ч. 3 или 4 КоАП РФ), что подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которая приобщена к материалам административного дела. Считает, что вынесенное определение от **.**.** подлежит отмене, поскольку является немотивированным, в определении отсутствуют доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не в полной мере дана оценка представленным в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Просит определение № от **.**.** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. отменить, материалы ДТП направить на новое рассмотрение, так как считает, что в ДТП виноват Б.

К. в судебное заседание, о котором он извещен надлежащим образом, не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.

Учитывая изложенное, данная жалоба рассматривается в отсутствии К.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленный административный материал по факту ДТП, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **.**.** в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением Б. и Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением К.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит в том числе и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вышеуказанным определением инспектора ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л. от **.**.** № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с отсутствием в действиях участника ДТП - К., состава административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В рассматриваемом случае должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего ДТП была проведена проверка, входе которой опрошены его участники, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, исследованы фотографии с места ДТП, составлены протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортных средств.

Выводы инспектора ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л. об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения основаны на исследованных выше доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах. Материалы проверки были собраны в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Инспектор пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о наличии в действиях К. состава административного нарушения.

Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

По всем фактам ДТП, последствие которых только материальный ущерб, лицо подлежит ответственности за нарушение конкретных правил дорожного движения по формальным составам административных правонарушений. В предмет доказывания в этом случае не входит причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и причиненным в результате этого вредом. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, оценкой установленных по делу обстоятельств и действий водителей на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД. При этом вопросы о наличии в действиях участника ДТП, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят. При разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы К., сводящиеся к оценке действий водителя Б., повлечь отмену определения не могут, поскольку вопросы о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежат разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как видно из представленного материала, в отношении второго участника ДТП - Б., **.**.** было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, копия указанного постановления была направлена в адрес К.

Таким образом, жалоба К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л. от **.**.** № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К., оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                                                                  О.Н. Бобрик