Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2020 (2-6098/2019;) ~ М-5594/2019 от 29.10.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО6

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО7

представителя ответчиков – ФИО8 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6098/2019;) по иску Администрации г. о. Тольятти к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе,

встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Администрации г.о.Тольятти о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе, указав, что уведомлением Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.Тольятти была поставлена в известность о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный земельный участок принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО4 Указанный земельный участок относится к землям поселений (земли населенных пунктов). Вид разрешенного использования земельного участка: для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. Участок располагается в зоне Ж-1А. На участке расположен индивидуальный жилой дом, при этом, параметры построенного объекта не соответствуют указанным в п.1 ч.19 ст.55 Градостроительного кодекса РФ предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным ст.33 Правил землепользования и застройки г.о.Тольятти, утвержденных решением Думы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПЗЗ).

Часть 2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

П.п.3.1. п.3 ст.33 ПЗЗ минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений до жилых домов – 3 метра.

Согласно п.п.6.1 п.6 ст.33 ПЗЗ максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка для индивидуальных жилых домов – 20%.

Спорный объект не соответствует основным разрешенным видам использования земельного участка, следовательно, не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и возложения на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее, либо привести ее в соответствие в соответствие с установленными требованиями.

Просят признать индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – самовольной постройкой. Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 привести в соответствие с требованиями ст.33 Правил землепользования и застройки г.о.Тольятти, утвержденных решением Думы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № самовольный объект капитального строительства-двухэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, с встречными требованиями не согласился, возражал против удовлетворения требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, поскольку не представлены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной перепланировки и реконструкции. За получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, с учетом положения ст.39 ГрК РФ, истцы не обращались. Просит в иске отказать.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились с встречным иском к Администрации г.о.Тольятти о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели по договору мены каркасно-засыпной дом общей площадью 48,3 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м. и земельный участок площадью 0,0531 га, расположенный по адресу: <адрес>. Строение поставлено на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году как ранее учтенный объект.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, техническая документация на строительство 2-х этажного дома в виде плана, состоящего из двух этажей, согласована. С весны ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год произведена реконструкция дома. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок истцов прошел процедуру межевания, границы земельного участка уточнены в установленном законом порядке, что подтверждается межевым планом, выполненным ООО «Градоустроительство», выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласованием смежных землепользователей.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на жилой дом в реконструированном виде приостановлена, в связи с тем, что отсутствием документов, подтверждающих выполнение реконструкции. При обращении в Администрацию г.о.Тольятти за разрешением ввода реконструированной части жилого дома в эксплуатацию, получен отказ-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено несоответствие градостроительным нормам. С указанным отказом истцы не согласны, поскольку экспертными заключениями подтверждается, что объект соответствует требованиям строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Просят признать за истцами право общедолевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 322,6 кв.м., жилой площадью 180,8 кв.м., доля в праве ? за каждым.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования Администрации г.о.Тольятти не признал, встречные требования поддержал.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие, исковые требования Администрации г.о.Тольятти не признали, встречные требования поддержали.

3-и лица Государственная инспекция строительного надзора <адрес>, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск Администрации г.о. Тольятти не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.33 Правил землепользования и застройки г.о.Тольятти, утвержденных решением Думы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: до жилых домов – 3 метра; до бань, гаражей и других построек – 1 метр; до общественных зданий – 3 метра.

Согласно положений ст.18 Правил при использовании и застройке земельных участков соблюдение требований градостроительных регламентов является обязательным наряду с требованиями технических регламентов, санитарных норм, нормативов градостроительного проектирования <адрес>, публичных сервитутов, ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных в зонах с особыми условиями использования территории, и другими требованиями, установленными в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели по договору мены каркасно-засыпной дом общей площадью 48,3 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м. и земельный участок площадью 0,0531 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором, выписками из ЕГРН. Строение поставлено на кадастровый учет в 2011 году как ранее учтенный объект.

В период эксплуатации ответчиками произведена реконструкция указанного дома, в результате чего общая площадь дома стала составлять 322,6 кв.м., жилая 180,8 кв.м., этажность 2. Строение располагается в границах принадлежащего ответчикам земельного участка.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу п.23 Постановления Пленума ВС № и ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 названного Постановления, в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов.

Согласно уведомлению заместителя главы Администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установленным Правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: нарушены отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (до жилых домов – 3 метра); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка для индивидуальных жилых домов – превышает 20%.

В соответствии с пунктами 26,27,31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, согласована техническая документация на строительство 2-х этажного дома в виде плана, состоящего из двух этажей.

Согласно заключению ООО «Центральная строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального и инструментального обследования жилого дома (литер А) и изучения имеющейся документации, установлено следующее: Техническое состояние конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции – работоспособное. Они пригодны для дальнейшей эксплуатации. Конструкции вновь выполненного строения (литер А) не противоречат требованиям СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Выполненная реконструкция жилого дома отвечает требованиям прочности и надежности в соответствии с ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ООО «Пожэксперт» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте защиты, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Представленными заключениями ООО «Центральная строительная лаборатория», ООО «Пожэксперт», филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Тольятти» подтверждено, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, здание жилого дома пригодно для использования по своему функциональному назначению, и не угрожает жизни и здоровью граждан, права третьих лиц также не нарушены.

Жилое помещение построено в 1962 году, располагается в границах земельного участка, не препятствует использованию примыкающих земельных участков и расположенных на них зданий и строений, расположение жилого помещения не противоречит основным требованиям градостроительных норм. Реконструкция существующего строения произведена в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, соблюсти при реконструкции требования п.п.3.1. п.3 ст.33 Правил землепользования и застройки г.о.Тольятти не представлялось возможным в виду малой площади земельного участка. Имеющиеся несоответствия находятся в пределах допустимых в п.2 ст.40 Градостроительного кодекса РФ отклонений.

Доказательства того, что возведенное строение нарушает права третьих лиц и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, отсутствуют.

Таким образом, допустимыми и относимыми по делу доказательствами установлено, что сохранение жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, в реконструированном и перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, реконструированный жилой дом находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцам по встречному иску, расположенного в зоне земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, его целевое использование не противоречит действующему законодательству.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обращались в Администрацию г.о.Тольятти с уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в ответе на который им указано на несоответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства объекта индивидуального жилищного строительства. Из пояснений представителя Администрации г.о.Тольятти следует, что в данном случае у истцов по встречному иску отсутствует возможность ввести дом в эксплуатацию в административном порядке.

Таким образом, иск Администрации г. о. Тольятти к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Администрации г.о.Тольятти о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Администрации г. о. Тольятти к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Администрации г.о.Тольятти о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом в реконструированном виде по адресу: <адрес>, общей площадью 322,6 кв.м., жилой площадью 180,8 кв.м., по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья