Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5473/2020 ~ М-4924/2020 от 20.07.2020

72RS0014-01-2020-007088-25

Дело №2-5473/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 08 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Рамазановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5473/2020 по иску АО «ГСК «Югория» к Помыткину ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г/н Р672№, принадлежащего Пиджакову ФИО8 на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно счетуу на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена истцом на счет СТО, как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства №. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Помыткин ФИО9 в судебное заседание иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает, от страховой компании истца корреспонденции не получал, с заявленной ко взысканию суммой он не согласен, считает её завышенной. Заявленное до перерыва ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы отозвал. Кроме того считает, что в соответствии с действующим законодательством он имеет право ездить на транспортном средстве в течение <данные изъяты> с момента покупки транспортного средства. Просил в иске отказать

Третье лицо Пиджаков ФИО10. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Пиджакову ФИО11. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением Помыткина ФИО12., признанного виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об администартивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участвующих в ДТП лиц, копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, ТС, полисах ОСАГО, и не оспаривается ответчиком.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортного средства, о чем свидетельствует полис от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Пиджаков ФИО13. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен экспертом ФИО5 о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение (оплата за ремонт) АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда (Акт выполненных работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда (Акт выполненных работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 6).

Как установлено выше и не оспаривается ответчиком, Помыткин ФИО14. управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не имея полиса ОСАГО.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Ответчиком в подтверждение довода о завышенном размере страхового возмещения предоставлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку ДТП совершено по вине Помыткина ФИО15 управлявшего на момент ДТП автомобилем на законных основаниях, поскольку в соответствии с положениями п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П и ст. ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывают осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, заключение не может быть принято в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, иного допустимого доказательства, опровергающего размер ущерба истца, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, тогда как в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане должны добросовестно пользоваться предоставленными им действующим законодательством, в том числе процессуальным правами.

Как установлено выше, ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составил <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, действительным ущербом страховщика АО «ГСК «Югория» является страховое возмещение размере <данные изъяты>, выплаченное им потерпевшему в данном ДТП согласно указанным выше платежным поручениям.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Указанная норма права освобождает ответчика от административного наказания предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует и не освобождает от обязанности возместить причиненный в результате виновных действии ущерб.

Таким образом, учитывая, что в связи наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, следовательно, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки Помыткину ФИО16

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Помыткина ФИО17 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020.

Судья                                            О.М. Баева