Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2021 ~ М-3173/2020 от 18.12.2020

Дело № 2-434/2021

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 марта 2021 года                 г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                 Семёновой Л.Л.,

при секретаре                         Ванькаевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цединовой Байрты Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Цединова Б.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28 августа 2017 года между ней и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (далее – ООО«ОблТоргУниверсал») заключен договор участия в долевом строительстве №СМ/III-1283 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался построить жилой дом (корпус 9-10-11) с внутриплощадными инженерными сетями с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; и передать участнику долевого строительства квартиру № <данные изъяты>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 41,11 кв.м., расположенную на 2-м этаже, номер на площадке <данные изъяты>, во 2-ой секции, в корпусе <данные изъяты>, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 3 911 225 руб. 96 коп. за вышеуказанную квартиру № <данные изъяты> и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 октября 2017 года, номер регистрации <данные изъяты>. Срок передачи квартиры - 31 августа 2019 года. Свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме. В нарушение своих обязательств по договору ответчик не передал квартиру истцу. 15 января 2020 года в адрес застройщика она направила претензию, в которой потребовала выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. До настоящего времени требования о выплате неустойки не выполнены. Просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку (без учета периода с 02 апреля 2020 года по 18 декабря 2020 года) в размере 360 223 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

25 января 2021 года в суд поступило уточненное исковое заявление Цединовой Б.Б. к ООО «ОблТоргУниверсал», в котором просила произвести взаиморасчет требования ответчика по доплате за увеличение площади спорной квартиры в размере 293 984 руб. 15 коп. и ее требований о выплате неустойки; обязать ответчика выплатить оставшуюся неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СМ/III-1283 от 28 августа 2017 года срока передачи квартиры в размере 66 239 руб. 76 коп.; взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; обязать ответчика предоставить ей в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подписанный со стороны ответчика двусторонний акт приема-передачи спорной квартиры.     

В судебном заседании истец поддержала свои требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «ОблТоргУниверсал» Кузякова А.И. в судебное заседание не явилась, направив в суд возражения на исковые требования, просила рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, возражала против удовлетворения требований истца о взаимозачете денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между истцом Цединовой Б.Б. и ООО «ОблТоргУниверсал» заключен договор участия в долевом строительстве №СМ/III-1283 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался построить жилой дом (корпус <данные изъяты>) с внутриплощадными инженерными сетями с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; и передать участнику долевого строительства квартиру № <данные изъяты>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 41,11 кв.м., расположенную на 2-м этаже, номер на площадке <данные изъяты>, во 2-ой секции, в корпусе <данные изъяты>.

Согласно п. 3.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 августа 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по настоящему договору, составил 3 911 225 руб. 56 коп.

В судебном заседании установлено, что истец произвел оплату в размере 3 911 225 руб. 56 коп. Однако Застройщик в оговоренный срок - не позднее 31 августа 2019 года объект в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал.

15 января 2020 года в адрес застройщика потребовала выплатить неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения. До настоящего времени требования ответчиком не выполнены.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в п. 3.3 Договора, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства или соглашения об изменении цены договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года не начисляется неустойка (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423).

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что жилое помещение ответчик должен был передать истцу не позднее 31 августа 2019 года, таким образом, срок задержки передачи жилого помещения составляет 214 дней (без учета периода с 02 апреля 2020 года по 18 декабря 2020 года, согласно приложенному расчету истца).

С учетом изложенного суд при определении размера неустойки исходит из периода с 01 сентября 2019 года по 01 апреля 2020 года (214 дней), банковской ставки рефинансирования Центрального банка РФ (6%), цены договора в размере 3 911 225 руб. 56 коп., таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за указанный период составляет 334 800 руб. 91 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 360 223 руб. 91 коп. последствиям неисполнения обязательств, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки за 212 дней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, периода нарушения обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и мнения стороны истца, по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 300 000 руб., поскольку ответственность является чрезмерно высокой.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи квартиры обусловленных соглашением сторон.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, связанных с виной ответчика как застройщика, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении застройщиком срока исполнения обязательств по договору, с требованием об уплате неустойки. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 155 000 руб. (300 000 руб. + 10 000 руб.).

Из уточненных исковых требований истца Цединовой Б.Б. следует, что ООО «ОблТоргУниверсал» заявлено требование о взыскании с Цединовой Б.Б. оплаты за увеличение фактической площади квартиры в размере 293 984 руб. 15 коп.

Согласно приложенному к уточненному иску акту об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ по договору долевого участия №СМ/III-1283 от 28 августа 2017 года в строительстве многоквартирного дома, подписанному и.о. директора ООО «ОблТоргУниверсал», следует, что площадь спорной квартиры увеличилась на 3,09 кв.м., в пользу застройщика участник долевого строительства обязан доплатить 293 984 руб. 15 коп. (стоимость 1 кв.м. -95140 руб. 50 коп. х 3,09 кв.м.).

Из возражений на иск ООО «ОблТоргУниверсал» также следует, что площадь спорной квартиры увеличилась на 3,09 кв.м., в пользу застройщика участник долевого строительства обязан доплатить 293 984 руб. 15 коп. (стоимость 1 кв.м. -95140 руб. 50 коп. х 3,09 кв.м.).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончанию строительства дома.

Размер суммы доплаты или возврата определяется исходя из стоимости 1 квадратного метра общей площади квартиры, указанной в п. 4.1 настоящего договора.

Как установлено выше, в адрес истца Цединовой Б.Б. направлялись требования о необходимости произвести доплату в размере 293 984 руб. 15 коп. за увеличение площади квартиры по результатам обмеров БТИ. Требования участником долевого строительства в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнены.

Цединовой Б.Б. заявлено требование о возложении на ООО «ОблТоргУниверсал» обязанности признать зачет требований на сумму 293 984 руб. 15 коп. в счет требования об уплате неустойки.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ, то есть прекращение обязательства путем зачета является правом, а не обязанностью.

На основании ст. 410 ГК РФ суд считает возможным произвести взаимозачет части суммы, взысканной судом с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу Цединовой Б.Б. в размере 293 984 руб. 15 коп. в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере с суммой задолженности за увеличение площади квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истец, заявляя, что ответчик добровольно не передает спорное имущество, уклоняется от подписания акта приема-передачи спорной квартиры, не представила доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности на ответчика предоставить в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу истцу подписанный со стороны ответчика двусторонний акт приема-передачи спорной квартиры подлежит отклонению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, с ООО «ОблТоргУниверсал» в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб., из них за требования имущественного характера – 6 200 руб., за требования неимущественного характера - 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Цединовой Байрты Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в пользу Цединовой Байрты Борисовны по договору №СМ/III-1283 от 28 августа 2017 года участия в долевом строительстве неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 300 000 руб.

Зачесть часть взысканной суммы неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 293 984 руб. 15 коп. в счет задолженности Цединовой Байрты Борисовны по оплате за увеличение фактической площади квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в пользу Цединовой Байрты Борисовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в бюджет г.Элисты государственную пошлину в размере 6500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий               Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2021 года.