Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2022 от 05.04.2022

76MS0029-01-2022-000664-78

Дело № 11-104/2022

Мировой судья Лыкова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самойловой Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 22 марта 2022 года о возврате искового заявления Самойловой Ю.В. к Анисимовой С.В. возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Самойлова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к Анисимовой С.В. о возмещении материального ущерба в размере 40000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 911,22 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1577,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 22.03.2022 года исковое заявление Самойловой Ю.В. к Анисимовой С.В. о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов возвращено заявителю с разъяснением права на обращение в районный суд, с чем не согласна заявитель Самойлова Ю.В.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи от 22.03.2022 года отменить, направить дело на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, подсудности спора мировому судье, исходя из цены иска по имущественному требованию, не превышающему пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, районный суд полагает, что правовых оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из иска, помимо требования имущественного характера при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, истец предъявляет к ответчику-физическому лицу требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда, не вытекающее из имущественного требования истца-потребителя, а являющееся самостоятельным требованием.

Ссылка заявителя на положения п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на день принятия мировым судьей оспариваемого определения, несостоятельна.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 разъяснено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

а) дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ);

б) дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Вместе с тем, поданный Самойловой Ю.В. к Анисимовой С.В. иск не является спором, связанным с обязательным страхованием, предъявлен к физическому лица, не к страховщику, спор о праве возник между потерпевшим и причинителем вреда, управлявшим автомобилем.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на день ДТП, оснований применять положения ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для определения подсудности дела, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, мировым судьей не допущено, оспариваемое определение законно и обоснованно.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 22 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Самойловой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Л. Андрианова

Изготовлено в окончательной форме 25.11.2022г.