Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-787/2023 от 26.06.2023

Дело № 1-787/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградской области 28 ноября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.,

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Тен И.С.,

подсудимого Ледяева С.В.,

защитника адвоката Маркина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ледяева ФИО9, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

"."..г. в вечернее время ФИО1 с Потерпевший №1 распивали спиртное в поме­щении кухни общего пользования, расположенной на первом этаже в <адрес>­дежной, <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО4 увидел на столе мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A50» с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбеж­ность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из помещения кухни общего пользования и за его действиями никто не наблюдает, в ука­занный день, примерно в 23 часа 00 минут, тайно похитил со стола принадлежащий последнему мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A50» с зарядным устройством, стоимостью 7000 рублей. После чего, ФИО1 извлек из похищенного мобильного телефона сим-карту, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного телефона. "."..г. при помощи ФИО5, не осведомленной о преступных действиях ФИО1, реализовал похищенный мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A50» в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>. Полученными денежными средствами, ФИО1 распорядился по своему усмот­рению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на ука­занную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ними согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО10 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (произведена выемка из ломбарда похищенного сотового телефона и он возвращен потерпевшему); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном заключении, поскольку из фабулы обвинения не следует, что ФИО1 во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу закона суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказание, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость, отбыв наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых должных выводов для себя не сделал и совершил умышленное корыстное преступление.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ: товарный чек от "."..г., сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A50», переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности; дубликат залогового билета от "."..г., отрезок липкой ленты, дактилоскопическая карта ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: товарный чек от "."..г., сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A50», переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности; дубликат залогового билета от "."..г., отрезок липкой ленты, дактилоскопическая карта ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.Н. Бражник