Решение по делу № 33-1187/2017 (33-18077/2016;) от 29.12.2016

Судья: Грицык А.А. Дело № 33-1187/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шишкарева Ю.Я. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шишкарева Ю.Я. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шишкарева Ю.Я. недоплаченное страховое возмещение в размере – 32 997 руб. 96 коп., неустойку в размере – 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере – 10 000 руб., штраф в размере – 30 000 руб., а всего взыскать 114 497 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2 389 руб. 94 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкарев Ю.Я. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 10.12.2015 года между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор КАСКО № в отношении автомобиля Фольксваген Амарок, государственный номер №. 13.02.2016 г. с автомобилем произошло ДТП, данное событие на основании условий заключенного договора страхования является страховым случаем. В указанном случае страховщик обязан направить поврежденное транспортное средство к официальному дилеру для ремонта. 15.02.2016 года истец обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Страховая компания выдала направление на ремонт, однако фактически сервисным центром автомобиль на ремонт был не принят. 09.03.2016 года страховщик сообщил истцу о том, что они проверяют поступившую информацию о возможности ремонта. До настоящего времени страховая компания свои обязательства не выполнила, автомобиль не отремонтирован. 23.05.2016 года по телефону истцу сообщили, что ремонт составляет 427 015 руб. 13 коп. в соответствии с заказ-нарядом, но при этом, сообщили, что ремонт осуществить не возможно, так как у официального дилера нет данных по стоимости определенной детали.

30.05.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в денежном выражении. 01.07.2016 г. страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 163 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере - 264 015 руб. 13 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб., неустойку в размере – 296 248 руб. 32 коп., а также штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шишкарев Ю.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика неоплаченную часть страхового возмещения в размере 264 015 рублей 13 копеек, неустойку 264 015 рублей 13 копеек, штраф в размере 132 007 рублей 56 копеек, оплату услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела нарушены правила подсудности, а также не принято во внимание заключение судебной экспертизы № от 07.09.2016 г. Кроме того необоснованно снижен размер штрафа и неустойки.

Представитель истца - Пугаев Ф.Р., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» – Уляхина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Amarok, 2014 года выпуска, VIN № государственный номер №

10.12.2015 г. между Шишкаревым Ю.Я. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис №), согласно которому автомобиль Volkswagen Amarok, 2014 года выпуска, государственный номер №, застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма по договору составляет 1 369 400 руб., страховая премия в размере 68 576 руб. оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора установлен с 15.12.2015 г. по 14.12.2016 г. Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь.

Неотъемлемой частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Установлено, что 13.02.2016 года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств, что подтверждается представленной справкой о ДТП от 13.02.2016 г. и определением ИДПС роты №8 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2016 г.

По факту повреждения автомобиля и наступления страхового случая 15.02.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым в связи с чем, 14.03.2016 г. выдала истцу направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру ООО «Диверс Моторс Сервис».

Однако, автомобиль истца отремонтирован не был поскольку между СТОА ООО «Диверс Моторс Сервис» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» не урегулирована стоимость восстановительного ремонта, подлежащего оплате, а именно, в части стоимости спорной поврежденной детали автомобиля (в комплектации автомобиля) - борта заднего нижнего, покрытого полимерным сверхпрочным покрытием кузова черного нескользкого, что сторонами не оспаривается.

На основании поданной истцом претензии 22.06.2016 г., страховая компания 30.06.2016 г. произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 163 000 руб. на основании произведенной калькуляции.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к официальному дилеру марки Volkswagen - ООО «Диверс Моторс Сервис».

Из заказ-наряда ООО «Диверс Моторс Самара» № Х6002650 от 02.05.2016 г., составленного по обращению Шишкарева Ю.Я. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 427 015 руб. 13 коп., из которых 306 800 руб. составляет стоимость борта заднего откидного.

Условиями договора страхования 007АТ -15/05084 от 10.12.2015г. заключенного между Шишкаревым Ю.Я. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотрено, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем организации ремонта автомобиля по направлению страховщика в сервисном центре официального дилера.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сторонами договора страхования согласован способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта поврежденного имущества за счет Страховщика, однако данное обязательство Страховщика до настоящего времени не исполнено, в связи с чем у Страхователя возникло право требовать от страховой компании возмещения понесенных расходов на восстановительный ремонт.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертОценка» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok, 2014 года выпуска, государственный номер №, с учетом нахождения на гарантийном обслуживании официального дилера и действующих скидок на основании договора № составляет 367 768 руб. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) составляет 448 253 руб.

Судебная коллегия полагает, что данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем обосновано принята во внимание судом первой инстанции.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта стоимость спорной детали (борт задний нижний, покрытый полимерным сверхпрочным покрытием кузова черного нескользкого) экспертом определена в размере 306 800 руб.

В то же время, согласно ответу официального дилера Volkswagen - ЗАО «Диверс Моторс Самара» на запрос суда первой инстанции стоимость борта заднего автомобиля VA (задняя грузовая дверь, грунтованная под покарску), составляет 54 544 руб. 96 коп.

    При разрешении данного спора, суд первой инстанции исходил из того что, при расчете ущерба необходимо учитывать сведения о стоимости спорной детали, представленной официальным дилером, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО «Группа ренессанс Страхование» в пользу Шишкарева Ю.Я. недоплаченного страхового возмещения в размере 32 997 руб. 96 коп. (448 253 руб.(стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) - 306 800 руб. (стоимость спорной детали согласно судебной экспертизы) +54 544 руб. 96 коп.(стоимость спорной детали согласно информации официального дилера) -163 000 руб.(сумма выплаченного страхового возмещения).

В то же время судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно ответу на запрос суда официального дилера Volkswagen -ЗАО «Диверс Моторс Самара» стоимость борта заднего автомобиля Volkswagen Amarok (задняя грузовая дверь, грунтованная под покраску) на 31.10.2016 г. составляет 54 544 руб. 96 коп.

Вместе с тем, из письма ООО «Фольксваген Груп Рус» направленного ЗАО «Диверс Моторс Самара» следует, что кузовной отсек автомобиля Volkswagen Amarok, VIN №, обработан специальным полимерным, сверхпрочным покрытием в условиях завода – производителя. Данный факт отмечен в комплектации автомобиля специальным кодом комплектации YMB. Этот код указывается в заводской программе запчастей ETKA, а также в заводской программе ремонта ELSA. Кузовной отсек, а также любой из его компонентов, обработанный таким покрытием недоступен к заказу по заводскому каталогу запчастей ETKA. Обработка стандартной детали специальным покрытием в условиях дилерского сервиса Volkswagen также не предусмотрена заводом – производителем. Для заказа заднего борта указанного выше автомобиля, необходимо заполнить специальный бланк, который высылается а адрес завода – производителя, который, в свою очередь, обрабатывает стандартную деталь в специально предназначенных для этого условиях, после чего готовая деталь высылается в адрес дилера –заказчика.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости запасной части (задняя грузовая дверь, грунтованная под покраску) в размере 54 544 руб. 96 коп. нельзя признать полным возмещением вреда поврежденного имущества Страхователя, поскольку данная сумма включает в себя стоимость типовой стандартной детали - борта заднего автомобиля Volkswagen Amarok, грунтованного под покраску и требует дальнейшей обработки в условиях завода – производителя, как это предусмотрено комплектацией автомобиля Volkswagen Amarok, VIN №.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что стоимость борта заднего нижнего автомобиля Volkswagen Amarok, VIN № составляет 306 800 рублей, как это указано в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт Оценка», судебной коллегией также не принимается поскольку самостоятельно экспертом стоимость спорной детали не устанавливалась, а взята из заказ – наряда № Х6002650 от 02.05.2016 г. ООО «Диверс Моторс Сервис», представленного в обоснование заявленных исковых требований Шишкаревым Ю.Я.

В связи с возникшем спором о стоимости поврежденной детали в комплектации автомобиля истца Volkswagen Amarok, 2014 года выпуска, государственный номер № 163 (VIN №) - борта заднего нижнего, покрытого полимерным сверхпрочным покрытием кузова черного нескользкого, судебной коллегией направлен запрос ЗАО «Диверс Моторс Самара».

В соответствии с представленными 13.02.2017 г. ЗАО «Диверс Моторс Самара» сведениями следует, что стоимость нетипового изделия – борта заднего нижнего, покрытого полимерным сверхпрочным покрытием, черного нескользкого, автомобиля Volkswagen Amarok, VIN №, составляет 141 108 руб. 97 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при расчете ущерба необходимо учитывать именно эти сведения о стоимости спорной детали, представленные официальным дилером марки Volkswagen -ЗАО «Диверс Моторс Самара», поскольку в них указана стоимость детали - борта заднего нижнего, соответствующей комплектации автомобиля истца Highline edu.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 119 561 руб. 97 коп. (448 253 руб.(стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) - 306 800 руб. (стоимость спорной детали согласно судебной экспертизы) +141 108 руб. 97 коп.(стоимость спорной детали согласно информации официального дилера от 13.02.2017 г.) - 163 000 руб.(сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу Шишкарева Ю.Я. компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей. Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая, что свои обязательства по договору добровольного страхования ответчик надлежащим образом не исполнил до настоящего времени, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Принимая во внимание заявленное ходатайство представителя страховой компании об уменьшении размера заявленной неустойки, характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, а также то, что страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части, суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 40 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо то того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено было не в полном объеме, однако страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено истцу до обращения в суд, а также учитывая характер спорных правоотношений и заявленное представителем Страховщика ходатайство об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО «Группа Ренесанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения, в размере 4 391 руб. 24 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушены правила подсудности судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Группа Ренесанс Страхование» находится по адресу: <адрес>.

Довод истца о том, что ДТП произошло в Промышленном районе г.Самары, истец проживает в <адрес>, не могут свидетельствовать нарушении судом правил подсудности, поскольку предоставленный истцу более широкий выбор вариантов подсудности при обращении с иском о защите прав потребителей, не исключает возможность обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, учитывая, что представителем истца иск подан в Ленинский районный суд г. Самара, страховая компания (ответчик) находится в Ленинском районе г. Самара, нарушений правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в данном случае должен исчисляться от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебной коллегией не принимается, поскольку пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» предусмотрено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, от которой на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» производится расчет неустойки.

Судебная коллегия также отклоняет довод истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафных санкций к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая период нарушения обязательств и баланс прав участников спорных правоотношений, судебная коллегия полагает взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, Шишкаревым Ю.Я. за составление апелляционной жалобы и представление его интересов в суде апелляционной инстанции оплачено 20 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая категорию данного дела, количество судебных заседаний проведенный с участием представителя истца, объем проделанной им работы, а также тот факт, что апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 09 ноября 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Шишкарева Ю.Я. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шишкарева Ю.Я. недоплаченное страховое возмещение в размере – 119 561 руб. 97 коп., неустойку в размере – 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере – 10 000 руб., штраф в размере – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 4 391 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шишкарева Ю.Я. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере – 10 000 руб.».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: