Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-562/2023 (2-8091/2022;) ~ М-9697/2022 от 08.12.2022

Дело <номер> <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2023 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Раменского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой реконструированного объекта капитального строительства,

у с т а н о в и л :

<дата> Администрация Раменского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой реконструированный объект капитального строительства, входящий в состав объекта капитального строительства с КН <номер>, расположенный на земельном участке с КН <номер>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала; об обязании привести в первоначальное положение указанного объект капитального строительства путем сноса реконструированной части объекта капитального строительства, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН на земельном участке КН <номер> расположено нежилое здание-столовая с КН <номер>, общей площадью 222 кв.м, которое принадлежит ответчику на праве собственности. В соответствии с постановлением администрации Раменского городского округа от <дата> <номер> «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Раменского городского округа» членами комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов осуществлен выездной осмотр земельного участка. Комиссией установлено, что ответчик без получения разрешения на строительство (реконструкцию) реконструировал нежилое здание, путем пристройки летней веранды, в результате чего объект эксплуатируется в качестве ресторана «Дюкк». По данным Ведомственной информационной системы градостроительной деятельности <адрес> на земельный участок градостроительный план, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа МО, утвержденным постановлением администрации Раменского городского округа от <дата> <номер> (ред. от <дата>), земельный участок расположен в зоне СХ-3 зона сельскохозяйственного производства. Согласно протоколу по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от <дата> ответчиком допущено строительство и эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие исходно-разрешительной документации - нарушены требования п.1 ст.51 и ст.55 Гр.К РФ, ст.42 ЗК РФ в части несоответствия вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, земельный участок находится в зоне с особыми условиями использована территорий - Приаэродромная территория аэропорта Москва («Домодедово»). Согласование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в приаэродромной территории с собственником аэродрома является обязательным в соответствии с требованиям ФЗ от <дата> №135-ФЗ «О внесении изменений в отдельны; законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны». Таким образом, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без разрешения на строительство, с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе с нарушением целевого назначения земельного участка.

В судебное заседание Администрация Раменского городского округа <адрес> явку своего представителя не обеспечила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Ранее в судебном заседании <дата> его представитель ФИО4 требования истца не признала.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, в виду повторной неявки представителя истца.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИОН» (л.<...>)..

Заключением эксперта ООО «БИОН» <номер> от <дата> объект исследования (постройка), входящее в состав нежилого здания с КН <номер> расположенное по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, с.<адрес>, является объектами некапитального строительства.

Как следует из таблицы 3, объект исследования (постройка), расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по отношению к соседнему зданию, наличию проездов для пожарной техники, наличию эвакуационных выходов); объемно-планировочным (по высоте и площади помещений); санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий, наличию естественного освещения); градостроительным (расположению в границах земельного участка по сведениям
ЕГРН). Объект исследования (постройка), возведенный на земельном участке с КН <номер>, по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Данное дело возвращено после проведения судебной экспертизы <дата>, определением судьи от <дата> рассмотрение дела возобновлено и назначено к рассмотрению на 15.50 час. <дата>.

В судебное заседание, назначенное после проведения экспертизы на 15.50 час. <дата>, истец явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим, рассмотрение дела было отложено на 09.15 час. <дата>. Однако, и в указанное время истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что свидетельствует об утрате истца интереса к данному делу.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, несут процессуальные обязанности, и должны добросовестно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть оставлено без рассмотрения.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует суд рассмотрения дела по существу.

Суд обращает внимание истца на то, что согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В данном случае, с момента обращения истца в суд прошло 3 месяца.

Одновременно с заключением эксперта <дата> от экспертной организации ООО «БИОН» поступило заявление о взыскании с Администрации Раменского г.о. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 106 780 руб.. Представлен подробный расчет стоимости работ по проведению экспертизы.

     Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца- Администрацию Раменского городского округу, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, расходы по ее проведению в размере 106 780 руб. следует взыскать с истца на основании ст.98 ГПК РФ. Оставление без рассмотрения требований истца не является основанием для освобождения истца от судебных расходов.

    В связи с оставлением без рассмотрения данного дела, не подлежит разрешению поступившее <дата> от ООО «Частная пивоварня ДЮКК» ходатайство о привлечении его по данному делу в качестве третьего лица, как арендатора спорного объекта.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Оставить без рассмотрения исковое заявление Администрации Раменского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой реконструированного объекта капитального строительства, и обязании его снести.

    Взыскать с Администрации Раменского городского округа <адрес> в пользу ООО «БИОН» (ИНН <номер> КПП <номер>; ОГРН <номер>, расположенному по адресу: 142701, <адрес> в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 106 780 (сто шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: