Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2023 от 31.08.2023

                 25MS0№-53

                                 Дело №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 Якимовской М.А.

                с участием:

                представителя ответчика            Москвичевой А.В.,

                                по доверенности

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Приморские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колесникова Михаила Алексеевича к ООО «Приморские коммунальные системы», ООО «Региональная управляющая компания» о защите прав потребителя

                    УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей Колесникову М.А. на праве собственности.

            Колесников М.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Приморские коммунальные системы», указывая, что затопление произошло через кровлю многоквартирного дома, в отношении которого ответчик является управляющей организацией, в результате затопления провис натяжной потолок в помещении кухни, на слив воды с которого им была затрачена денежная сумма в размере 2500 руб., указанную сумму просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размер 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оказание юридической помощи и на оплату услуг связи.

            В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в части возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, помимо первоначально заявленных требований просит мирового судью взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 20 142 руб., указал размер судебных расходов на оказание юридической помощи – 15 000 руб., и размер расходов на оплату услуг связи – 260 руб. 40 коп.

            Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Региональная управляющая организация».

            Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены за счёт ООО «Приморские коммунальные системы», с последнего в пользу истца взысканы убытки в размере 22 642 руб., неустойка в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 071 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 40 коп.

            В иске к ООО «Региональная управляющая организация» отказано.

            Кроме того, с ответчика в пользу Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес> взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 37 000 руб.

            С указанным решением не согласилось ООО «Приморские коммунальные системы», им подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение мирового судьи, поскольку последнее постановлено с многочисленными нарушениями норм процессуального права, с необоснованным назначением экспертизы, по требованиям, которые не были заявлены истцом, в отсутствие платёжного документа об оплате экспертизы, при этом сумма убытков определена неверно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Приморские коммунальные системы» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указал, кроме того, что истцом не представлен платёжный документ об оплате услуг представителя.

                                    Истец и представитель ответчика ООО «Региональная управляющая организация» в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное истцу заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата; ООО «Региональная управляющая организация» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщило, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя ООО «Приморские коммунальные системы», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                                    При этом истец Колесников М.А. направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с изложенными в ней доводами не согласился, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            Выслушав представителя ООО «Приморские коммунальные системы», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения.

            При этом в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

            Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт затопления <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате течи с кровли многоквартирного дома, управляющей организацией в котором является ООО «Приморские коммунальные системы», нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

При этом мировым судьёй правильно применены положения ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя требования, основанные на положениях приведённой нормы ГК РФ, представил доказательства необходимых юридически значимых обстоятельств: факта причинения вреда, размера причиненного вреда, противоправности действий ответчика ООО «Приморские коммунальные системы», наличия причинной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и причинением вреда, вины ответчика. В свою очередь ООО «Приморские коммунальные системы» в рамках настоящего дела не представило доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

При этом суд находит несостоятельными доводы ООО «Приморские коммунальные системы» о том, что мировой судья по своей инициативе вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением истца об увеличении исковых требований (т. 1, л.д. 148), расчёт исковых требований и судебных расходов произведён мировым судьёй с учётом указанного заявления и имеющихся доказательств, в том числе в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (расписка, т. 1, л.д. 45), размер убытков определён из расходов на слив воды с натяжного потолка в сумме 2500 руб. и стоимости восстановительного ремонта в размере 20 142 руб., всего 22 642 руб.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело, названные полномочия суда безусловны, в связи с чем доводы ООО «Приморские коммунальные системы» в указанной части не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа в связи с тем, что истец не обращался к ответчику с соответствующей претензией по рассмотренным мировыми судьёй требованиям, являются необоснованными.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования, тогда как материалы дела содержат претензию истца в адрес ООО «Приморские коммунальные системы», которая не была удовлетворена указанным ответчиком (т. 1 л.д. 10).

Суд учитывает, что материалы дела содержат заявление экспертного учреждения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» об оплате экспертизы стоимостью 37 000 руб. (т. 1 л.д. 134), тем самым указанные расходы на проведение экспертизы обоснованно взысканы мировым судьёй с ООО «Приморские коммунальные системы» с учётом положений ст. 96 ГПК РФ, то обстоятельство, что мировым судьёй до настоящего времени не принято определение об оплате экспертизы указанному экспертному учреждению о незаконности взыскания стоимости экспертизы с ООО «Приморские коммунальные системы» не свидетельствует.

               При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы ответчика в апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств, исследовавшихся мировым судьёй при постановлении решения, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения по доводам апелляционной жалобы, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ

                   Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Приморские коммунальные системы» – без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья :