Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3637/2024 от 05.02.2024

Судья: Родина И.А. гр. дело №33-3637/2024

(дело №2-219/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каклеев ИВ к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по Самарской области о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,

по частной жалобе Каклеев ИВ на определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 января 2024 года, которым постановлено:

«Гражданское дело №2-219/2024 по иску Каклеев ИВ к Министерству Внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по Самарской области о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Самары (<данные изъяты>

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы частной жалобы

УСТАНОВИЛ

Каклеев И.В. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к Отделу МВД России по городу Новокуйбышевску о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование указав, что 25 июля 2023 года в О МВД России по городу Новокуйбышевску поступило обращение, зарегистрированное за №, о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО «МИРТ» на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании рапорта УУП ОУУП и ПДН О МВД России по городу Новокуйбышевску Аксенова Е.А. от 21 августа 2023 года срок рассмотрения обращения продлен начальником О МВД России по городу Новокуйбышевску на 30 суток. Вместе с тем уведомление о продлении срока рассмотрения обращения направлено истцу с ответом от 08 сентября 2023 года. Таким образом, органами полиции он не был уведомлен о продлении срока рассмотрения его обращения на 30 дней. О результатах рассмотрения обращения ответ направлен ему лишь 15 сентября 2023 года. На основании его жалобы на данные действия органов полиции прокуратурой города 23 октября 2023 года вынесено представление начальнику О МВД России по городу Новокуйбышевску, которое находится на рассмотрении. В связи с чем, истцу причинены морально-нравственные страдания, которые заключаются в чувствах подавленности, растерянности, ощущении собственной неполноценности, раздражительности.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика О МВД России по городу Новокуйбышевску надлежащим – Министерством Внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД Российской Федерации по Самарской области, процессуальный статус Отдела МВД России по г. Новокуйбышевску изменен с ответчика на третье лицо.

Вместе с тем, в том же судебном процессе судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Самары, в связи с тем, что распорядителем бюджетных средств является Главное Управление МВД России по Самарской области, территориальный орган которого расположен по адресу: <адрес>.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, истцом Каклеевым И.В. принесена частная жалоба об отмене определения о передаче дела по подсудности. В обоснование жалобы указав, что действительно изначально он обратился в суд с иском к О МВД России по городу Новокуйбышевску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников О МВД России по городу Новокуйбышевску в размере 10 000 рублей. Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области и МВД Российской Федерации. 9 января 2024 года суд на основании ходатайства истца произвел замену ответчика с О МВД Российской Федерации по городу Новокуйбышевску на МВД Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Самарской области, О МВД Российской Федерации по городу Новокуйбышевску привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд по собственной инициативе вынес определение о передаче данного дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Самары по месту нахождения ответчика ГУ МВД РФ по Самарской области. Полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку судом при принятии иска к производству соблюдены правила о подсудности, потому определение подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №13 от 28 мая 2019 года и положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика территориального органа МВД России, который в Самарской области представляет Главное Управление МВД России по Самарской области, расположенное по адресу: <адрес>, что относится к территории Октябрьского района города Самары.

Вместе с тем судом не учтены положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из искового заявления, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на обстоятельства причинения ему вреда в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников Отдела МВД России по городу Новокуйбышевску, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком МВД России обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры в рамках которых (обязательств) разрешаются по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика - организации.

Из материалов дела следует, что Каклеевым И.В. предъявлен иск в суд по месту нахождения ответчика Отдела МВД России по городу Новокуйбышевску. Вопрос о подсудности дела Новокуйбышевским городским судом Самарской области на стадии принятия искового заявления к производству суда не разрешался. Суд принял заявление Каклеева И.В. к своему производству, приступил к рассмотрению дела, в ходе которого привлек к участию в деле в качестве соответчика МВД Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Самарской области, при этом, перевел из ответчиков в третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, О МВД Российской Федерации по городу Новокуйбышевску Самарской области.

Таким образом, иск Каклеева И.В. был принят к производству Новокуйбышевского городского суда Самарской области, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения одного из ответчиков, указанных в исковом заявлении с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных статьей 28, части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а последующее привлечение к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу, не привело к изменению подсудности спора и не относится к числу оснований, с которыми пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает передачу дела на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 января 2024 года о передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения по существу в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 января 2024 года о передаче гражданского дела по подсудности отменить.

Материалы гражданского дела Каклеев ИВ к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по Самарской области о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда направить в Новокуйбышевский городской суд Самарской области для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

Частную жалобу Каклеев ИВ удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий