Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2022 от 26.04.2022

Мировой судья судебного участка № 32 Дело № 11-70/2022

Свердловского судебного района г. Костромы УИД 44MS0032-01-2021-001580-89

Д.В. Алешникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Курылеву С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Курылева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района города Костромы от 02.03.2022 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» к Курылеву С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены, с Курылева С.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 15 543,95 руб., расходы по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 32 Свердловского судебного района города Костромы с исковым заявлением к Курылеву С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленного требования указали, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от <дата>. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от <дата>. на основании ст. 129 ГПК РФ. Кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк». В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом 19,0 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по кредитной карте за период с <дата> по <дата>. в размере 38 862,71 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно осталось без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Курылева С.А. сумму задолженности по банковской карте в размере 38 862,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг 34 829,33 руб., просроченные проценты в размере 3238,34 руб., неустойку 795,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365,88 руб.

В процессе рассмотрения дела ПАО Сбербанк уточнило исковые требования, в окончательном варианте просили взыскать с Курылева С.А. сумму задолженности по банковской карте в размере 15 543,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 365,88 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района города Костромы от 02.03.2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. С Курылева С.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по банковской карте счет № за период с <дата>. по <дата>. (включительно) в размере 15543,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365,88 рублей,

В апелляционной жалобе Курылев С.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района по делу № 2-96/2022 от 02.03.2022 года отменить, приняв по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. Указывает, что кредитный договор, на который ссылается истец, не может считаться заключенным по оферте, представленной в суд, так как в ней указан процент по кредиту 19%, а в 2013 году процент по кредиту для держателей зарплатной карты составлял 17%. Минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от суммы задолженности. Запрашиваемый банком минимальный ежемесячный платеж значительно превышает установленный. Указывает, что никогда не снимал никаких средств в банкоматах банка. Установленный кредитный лимит в размере 39 000 рублей, а в документах представленных банком в суд указана сумма в 34 с небольшим тысячи, полагает, что это сделано для создания превышения лимита и необоснованного взыскания процентов за это.

В судебном заседании Курылев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что в настоящее время лишен возможности пользоваться кешбэком, так как карты аннулированы, согласен, что у него возникли кредитные обязательства перед банком, но не по тому кредитному договору, на который ссылается истец. Просит произвести перерасчет кредитной ставки по оферте банка.

ПАО «Сбербанк» для участия в деле своего представителя не направило, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курылев С.А. и ПАО «Сбербанк» <дата>. заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту по эмиссионному контракту № от <дата>., карте присвоен счет №. В подтверждение данного факта истцом представлены заявления на получение кредитной карты от <дата>., Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте, а также Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Условий). Из содержания заявления на получение кредитной карты, подписанного ответчиком, Индивидуальных условий следует, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами Банка он ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

Процентная ставка по кредиту определена 19,0% годовых, неустойка за нарушение сроков погашения задолженности — 36% годовых.

Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Доступного лимита {п.4.1.2. Условий), а также ежемесячно не позднее Даты платежа внести на Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете (п.4.1.3 Условий).

В соответствии с Условиями при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, ели они предусматривают подпись Держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя. Держатель соглашается, что использование карты м правильного ПИН-кода при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведение операции по счету карты.

Индивидуальными условиями определено, что кредит для совершения операции с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция. Срок уплаты Обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты.

Пользование денежными средствами с кредитной карты подтверждено отчетом по кредитной карте. Сведений о том, что кредитная карта выбывала из владения Курылева С.А. материалы дела не содержат, на это не ссылался и сам ответчик. Все расходные и приходные операции выполняются при соответствующем подтверждении клиентом каждой из операций, с уведомлением на номер телефона, указанный ответчиком в качестве контактного, а, следовательно, пользование денежными средствами осуществлялось исключительно ответчиком. Внесение денежных средств в счет погашения задолженности, на которое ссылается ответчик, отражено в отчете и выписке о движении денежных средств, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств внесения денежных средств в большем размере, нежели указано в отчете истца, не представлено, а неверный расчет ответчиком обязательного платежа не может служить основанием для перерасчета задолженности.

В материалы дела истцом представлены отчет по кредитной карте и расчет задолженности, проверенный судом. Он соответствует условиям договора кредитования, отражает расходные и приходные операции по кредитной карте.

За период с <дата>. по <дата>. задолженность по кредитной карте составила 38862,71 рубля, в том числе 3238,34 рублей - просроченные проценты, 34829,33 рубля - просроченный основной долг, 795,04 рублей - неустойка. 17.06.2021г. по заявленным исковым требованиям ПАО «Сбербанк» к Курылеву С.А. было вынесено заочное решение о взыскании указанной суммы, которое было отменено мировым судьей по заявлению ответчика определением от 17.01.2022г. В связи с частичным исполнением заочного решения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца уточнил расчет задолженность по состоянию на 25.02.2022г. в размере 15543,95 рублей, в том числе основной долг - 14748,91 рублей, неустойка — 795,04 рублей.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, соответствует кредитному договору и действующему законодательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору, ответчиком в суд не представлено.

Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░