Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3132/2024 от 31.01.2024

Судья: Кознова Н.П.                                                            № 33а-3132/2024

УИД: 63RS0029-02-2023-010366-95

№ 2а-12742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С., Ромадановой И.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмичева СВ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев С.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ГУФССП России по Самарской области (далее - ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти), в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Носиковой Е.Ю. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о расчете задолженности по алиментам; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Носикову Е.Ю. произвести перерасчет задолженности по алиментам согласно справкам 2-НДФЛ за 2020-2022 годы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов на содержание дочери Кузьмичевой В.С.,                    ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Носиковой Е.Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам по которому составила 283 630,51 рублей. Не согласен с указанным постановлением, поскольку представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие получение дохода в виде дивидендов в спорный период, однако при расчёте задолженности по алиментам они не были приняты во внимание. Данные действия судебного пристава-исполнителя считает неправомерными, поскольку дивиденды в установленном законом порядке незаконными не признаны. Решение о выплате дивидендов из сумм чистой прибыли за 2017-2018 гг. за период 2020-2022 гг. было принято единственным участником и учредителем ООО «АйТи Крауд Сервис», он имеет постоянное место работы с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АйТи Крауд Сервис» в должности генерального директора и является единственным участником и учредителем этого общества.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Носикова Е.Ю., врио начальника отделения ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аверина Ю.С., ГУФССП России по Самарской области (л.д. 1-2, 13).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Кузьмичева С.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 106-115).

В апелляционной жалобе, административный истец Кузьмичев С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести новое решение об удовлетворении иска. (л.д. 124-129).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Савельев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Пермяковой Ю.В. – Рязанов С.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области выдан исполнительный документ о взыскании с должника Кузьмичева С.В. в пользу взыскателя Пермяковой Ю.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 27-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти в отношении должника Кузьмичева С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 25-26).

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате алиментов Кузьмичевым С.В. исполнялось в полном объеме и в установленный срок, что стороной взыскателя не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя Пермякова Ю.В. сообщила о неисполнении Кузьмичевым С.В. решения суда о взыскании алиментов с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в указанный период Кузьмичев С.В. не имел дохода, который задекларирован в налоговом органе в установленном законом порядке и с которого удержаны соответствующие налоги – ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев С.В. уволен с ООО Проджэкт Мейкерс», при этом, документов, подтверждающих трудоустройство должника в иной организации не представлено; более того, на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должник подтвердил отсутствие официального дохода, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за данный период исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации, который составил <данные изъяты> рублей (л.д. 40-43).

С постановлением о расчете задолженности должник не согласился, оспорил его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по административному делу № по административному иску Кузьмичева С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Носиковой Е.Ю., старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В., ГУФССП по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам в удовлетворении требований Кузьмичева С.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев С.В. обратился в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2022 гг. Согласно представленным документам, Кузьмичев С.В. за указанный период имел доход в виде дивидендов (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам за обозначенный период, согласно которому размер задолженности по алиментам составил 1434,75 рубля (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ сторона взыскателя по исполнительному производству обратилась с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кузьмичева С.В., в обосновании заявленных требований ссылаясь на ответ Межрайонной ИФНС России № по Самарской области, представленный суду в рамках рассмотрения административного дела №, согласно которому представленные должником документы о получении дохода в спорный период являются недостоверными и носят формальный характер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с учетом указанных обстоятельств вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кузьмичева С.В., размер которой составил <данные изъяты> рублей.

Должник Кузьмичев С.В. с таким расчетом задолженности не согласился, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что заявленный доход в виде дивидендов в судебном порядке незаконным не признан, расчет задолженности должен быть произведен с учетом задекларированного дохода.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 14, части 3 статьи 102, части 1 статьи 132 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что основания для перерасчета задолженности Кузьмичева С.В. по алиментам по изложенным в требованиях административного истца условиям не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить исходя из полученных им сведений о заработной плате должника за определенный период, либо исходя из сведений о средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, которое должно соответствовать требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении отражается арифметический расчет задолженности по алиментам.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

На основании части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, если должник, обязанный уплачивать алименты, в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Представленные административным истцом сведения сводятся к тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Кузьмичева С.В. единственным источником дохода являлись дивиденды.

Размер дивидендов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2021 г. ежемесячно составлял <данные изъяты> рублей, а 1/4 часть от дохода, т.е. размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка составил <данные изъяты> рубля, а в период с января 2022 г. по апрель 2022 г. размер дивидендов ежемесячно - <данные изъяты> рублей, 1/4 часть - <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из установленных постановлением Правительства Самарской области минимальных размеров прожиточного минимума на несовершеннолетних детей в спорный период, размер алиментов, исчисленных из суммы дохода от дивидендов, значительно меньше величины прожиточного минимума для детей в Самарской области.

Также районным судом учтено, что судебный пристав-исполнитель приняты во внимание сведения, представленные Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в ходе рассмотрения административного дела № по административному иску Пермяковой Ю.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Носиковой Е.Ю., врио начальника отделения ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Авериной Ю.С., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести перерасчет алиментов, и в рамках прокурорской проверки по обращению Пермяковой Ю.В. о признании незаконными налоговых деклараций (в том числе уточненных), представленных Кузьмичевым С.В. после ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца налоговым органом, в ходе анализа представленной первичной налоговой с отчетности по форме 6-НДФЛ ООО «АйТи Крауд Сервис» за период 2020-2022 гг. установлено отсутствие выплаты дивидендов.

При этом, в ходе анализа представленной отчетности по форме 6-НДФЛ, установлено одновременное представление в ноябре 2022 г. уточненных расчетов с отражением дивидендов за 2020-2022 гг. в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе за 2022 г. в размере <данные изъяты>.

Согласно представленного ООО «АйТи Крауд Сервис» решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ чистая прибыль организации за 2020-2021 гг. составляет <данные изъяты> рублей.

Представленное решение № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии иного способа заверения решения общего собрания участников общества, не нотариально не удостоверено, что свидетельствует о его формальном принятии.

В ходе анализа первичной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «АйТи Крауд Сервис» за период 2016-2022 гг. установлено несоответствие данных по строке 1370 «нераспределенная прибыль» за период 2017-2022 гг., а именно установлена разница в суммах нераспределенной прибыли на конец и начало отчетного периода.

Кроме этого, указано на введение ограничений на выплату дивидендов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

После проведения ДД.ММ.ГГГГ рабочей встречи с ООО «АйТи Крауд Сервис» по вопросу достоверности данных отраженных в налоговой отчетности за период 2020-2022 гг. уточненный расчет по форме 6-НДФЛ за 2022 г. не представлен; представлены решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также нотариально удостоверены не были. Суммы начисленных дивидендов, не совпадают. Выплата по дивидендам произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, фактическое перечисление денежных средств с назначением платежа «выплата дивидендов» в адрес Кузьмичева С.В. не установлено, как и операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета организации.

Принимая во внимание положения пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги; при отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Также суд, с учетом установленных по делу обстоятельства, пришел к мнению о том, что поведение административного истца является недобросовестном, свидетельствует о злоупотреблении правами, намеренно создает формальный доход в виде дивидендов, избегая установленной законом обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, при этом, объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не указывает; в судебном заседании административный истец давал противоречивые пояснения, доказательства того, что в спорный период, в течение более двух лет, должником ежемесячно оплачивались алименты в размере, необходимом для достойной жизни и развития ребенка, материалы дела не содержат.

Ссылки стороны административного истца на соблюдение требований закона в части нотариального удостоверения решения единственного участника общества, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку на момент представления налоговым органом ответа на запрос суда, а также принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, решение о начислении дивидендов не было надлежащим образом удостоверено, нотариальное удостоверение произведено 19 октября 2023 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам по изложенным в требованиях административного истца условиям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева СВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: