Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3132/2024 от 31.01.2024

Судья: Кознова Н.П.                                                            № 33а-3132/2024

УИД: 63RS0029-02-2023-010366-95

№ 2а-12742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С., Ромадановой И.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмичева СВ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев С.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ГУФССП России по Самарской области (далее - ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти), в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Носиковой Е.Ю. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о расчете задолженности по алиментам; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Носикову Е.Ю. произвести перерасчет задолженности по алиментам согласно справкам 2-НДФЛ за 2020-2022 годы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов на содержание дочери Кузьмичевой В.С.,                    ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Носиковой Е.Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам по которому составила 283 630,51 рублей. Не согласен с указанным постановлением, поскольку представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие получение дохода в виде дивидендов в спорный период, однако при расчёте задолженности по алиментам они не были приняты во внимание. Данные действия судебного пристава-исполнителя считает неправомерными, поскольку дивиденды в установленном законом порядке незаконными не признаны. Решение о выплате дивидендов из сумм чистой прибыли за 2017-2018 гг. за период 2020-2022 гг. было принято единственным участником и учредителем ООО «АйТи Крауд Сервис», он имеет постоянное место работы с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АйТи Крауд Сервис» в должности генерального директора и является единственным участником и учредителем этого общества.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Носикова Е.Ю., врио начальника отделения ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аверина Ю.С., ГУФССП России по Самарской области (л.д. 1-2, 13).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Кузьмичева С.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 106-115).

В апелляционной жалобе, административный истец Кузьмичев С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести новое решение об удовлетворении иска. (л.д. 124-129).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Савельев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Пермяковой Ю.В. – Рязанов С.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области выдан исполнительный документ о взыскании с должника Кузьмичева С.В. в пользу взыскателя Пермяковой Ю.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 27-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти в отношении должника Кузьмичева С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 25-26).

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате алиментов Кузьмичевым С.В. исполнялось в полном объеме и в установленный срок, что стороной взыскателя не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя Пермякова Ю.В. сообщила о неисполнении Кузьмичевым С.В. решения суда о взыскании алиментов с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в указанный период Кузьмичев С.В. не имел дохода, который задекларирован в налоговом органе в установленном законом порядке и с которого удержаны соответствующие налоги – ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев С.В. уволен с ООО Проджэкт Мейкерс», при этом, документов, подтверждающих трудоустройство должника в иной организации не представлено; более того, на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должник подтвердил отсутствие официального дохода, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за данный период исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации, который составил <данные изъяты> рублей (л.д. 40-43).

С постановлением о расчете задолженности должник не согласился, оспорил его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по административному делу № по административному иску Кузьмичева С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Носиковой Е.Ю., старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В., ГУФССП по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам в удовлетворении требований Кузьмичева С.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев С.В. обратился в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2022 гг. Согласно представленным документам, Кузьмичев С.В. за указанный период имел доход в виде дивидендов (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам за обозначенный период, согласно которому размер задолженности по алиментам составил 1434,75 рубля (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ сторона взыскателя по исполнительному производству обратилась с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кузьмичева С.В., в обосновании заявленных требований ссылаясь на ответ Межрайонной ИФНС России № по Самарской области, представленный суду в рамках рассмотрения административного дела №, согласно которому представленные должником документы о получении дохода в спорный период являются недостоверными и носят формальный характер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с учетом указанных обстоятельств вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кузьмичева С.В., размер которой составил <данные изъяты> рублей.

Должник Кузьмичев С.В. с таким расчетом задолженности не согласился, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что заявленный доход в виде дивидендов в судебном порядке незаконным не признан, расчет задолженности должен быть произведен с учетом задекларированного дохода.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 14, части 3 статьи 102, части 1 статьи 132 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что основания для перерасчета задолженности Кузьмичева С.В. по алиментам по изложенным в требованиях административного истца условиям не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить исходя из полученных им сведений о заработной плате должника за определенный период, либо исходя из сведений о средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, которое должно соответствовать требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении отражается арифметический расчет задолженности по алиментам.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

На основании части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, если должник, обязанный уплачивать алименты, в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Представленные административным истцом сведения сводятся к тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Кузьмичева С.В. единственным источником дохода являлись дивиденды.

Размер дивидендов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2021 г. ежемесячно составлял <данные изъяты> рублей, а 1/4 часть от дохода, т.е. размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка составил <данные изъяты> рубля, а в период с января 2022 г. по апрель 2022 г. размер дивидендов ежемесячно - <данные изъяты> рублей, 1/4 часть - <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из установленных постановлением Правительства Самарской области минимальных размеров прожиточного минимума на несовершеннолетних детей в спорный период, размер алиментов, исчисленных из суммы дохода от дивидендов, значительно меньше величины прожиточного минимума для детей в Самарской области.

Также районным судом учтено, что судебный пристав-исполнитель приняты во внимание сведения, представленные Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в ходе рассмотрения административного дела № по административному иску Пермяковой Ю.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Носиковой Е.Ю., врио начальника отделения ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Авериной Ю.С., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести перерасчет алиментов, и в рамках прокурорской проверки по обращению Пермяковой Ю.В. о признании незаконными налоговых деклараций (в том числе уточненных), представленных Кузьмичевым С.В. после ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца налоговым органом, в ходе анализа представленной первичной налоговой с отчетности по форме 6-НДФЛ ООО «АйТи Крауд Сервис» за период 2020-2022 гг. установлено отсутствие выплаты дивидендов.

При этом, в ходе анализа представленной отчетности по форме 6-НДФЛ, установлено одновременное представление в ноябре 2022 г. уточненных расчетов с отражением дивидендов за 2020-2022 гг. в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе за 2022 г. в размере <данные изъяты>.

Согласно представленного ООО «АйТи Крауд Сервис» решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ чистая прибыль организации за 2020-2021 гг. составляет <данные изъяты> рублей.

Представленное решение № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии иного способа заверения решения общего собрания участников общества, не нотариально не удостоверено, что свидетельствует о его формальном принятии.

В ходе анализа первичной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «АйТи Крауд Сервис» за период 2016-2022 гг. установлено несоответствие данных по строке 1370 «нераспределенная прибыль» за период 2017-2022 гг., а именно установлена разница в суммах нераспределенной прибыли на конец и начало отчетного перио░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░. №497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2020-2022 ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6-░░░░ ░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░. № 1908 «░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: