Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2023 ~ М-522/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1054/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                  Сергиенко Н.В.,

при секретаре                                                               Зеленяк Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Шпак Д.Н., представителя ответчика АО «СТО Машиностроитель» Петрова Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 19 апреля 2023 года гражданское дело по иску Егоровой Марины Витальевны к Быканову Евгению Юрьевичу, Сухачеву Виктору Дмитриевичу, ПАО Банк Синара, УФНС России по Магаданской области, АО «СТО Машиностроитель», ГИБДД УМВД России по Магаданской области, ГБУЗ «Магаданская областная больница» (филиал «Ягоднинская районная больница»), МКОУ «Начальная школа - детский сад с. Балаганное», АО «Центр долгового управления», ПАО «Сбербанк России», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский муниципальный округ», Степаненко Павлу Евгеньевичу, Козачку Анатолию Анатольевичу, МБУ «Магаданский городской лесхоз» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Егорова М.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Быканову Е.Ю. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование иска указала, что 15 февраля 2022 между ней и Ефремовым С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Toyota Crown, 1992 года выпуска, кузов № JZS141*0015650, регистрационный номер №, по условиям которого стоимость автомобиля составила 100 000 рублей. Стороны свои обязательства по договору выполнили, продавец передал ей транспортное средство, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля в согласованном количестве. При этом, согласно условиям договора, автомобиль был свободен от любых прав, третьих лиц, право собственности на автомобиль должно было перейти к покупателю с момента подписания договора. Однако при обращении в МРЭО УГИБДД УМВД России по Магаданской области для постановки транспортного средства на учёт, в регистрационных действиях ей было отказано со ссылкой на запрет УФССП России по Магаданской области на регистрационные действия в отношении автомобиля.

15 марта 2022 г. она обратилась в УФССП России по Магаданской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

15 апреля 2022 г. и 16 мая 2022 г. судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля по исполнительным производствам № 6705/20/49013-ИП, № 93154/18/49013-ИП, № 25096/20/49013-ИП и № 93154/18/49013-ИП в отношении Быканова Е.Ю.

В конце мая, начале июня 2022 г. она вновь обратилась в МРЭО УГИБДД УМВД России по Магаданской области для постановки транспортного средства на учёт, в чём ей снова было отказано со ссылкой на запрет УФССП России по Магаданской области на регистрационные действия в отношении автомобиля по исполнительным производствам № 93154/18/49013-ИП, № 25096/20/49013-ИП, № 5680/20/49013-СД, № 41345/20/49013-СД, № 47198/18/49013-СД.

14 июня 2022 г. она снова обратилась в УФССП России по Магаданской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля по вышеуказанным исполнительным производствам. Однако её обращение осталось без ответа, до настоящего времени запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля не сняты.

Считает, что запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства являются незаконными, поскольку должник по указанным исполнительным производствам собственником транспортного средства не является, в то время как она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не должна была знать, что автомобиль находился под арестом предыдущего перед Ефремовым С.Н. собственника – Быканова Е.Ю. На момент заключения сделки она не знала о возбуждении в отношении Быканова Е.Ю. исполнительных производств и, считает, не должна была знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Автомобиль приобретён ею у Евремова С.Н., указанного в паспорте транспортного средства в качестве собственника, с соблюдением требований закона по возмездной сделке путём составления договора купли-продажи, и с момент заключения сделки и до настоящего времени находится в её владении и пользовании.Запрет на совершение регистрационных действий лишает её, как собственника, реализовывать свои права в отношении приобретённого автомобиля, в том числе зарегистрировать своё право собственности.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства и положения статей 209, 218, 223, 224, 235, 454 ГК РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве», просит суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Crown, 1992 года выпуска, цвет серый, кузов № JZS141*0015650, регистрационный номер Т719МС 49 и снять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

        Определением судьи от 22 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ефремов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением судьи от 27 марта 2023 г. Ефремов С.Н. исключён из состава лиц, участвующих в деле, в связи со смертью.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания 22 марта 2023 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Сухачев Виктор Дмитриевич, ПАО Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-банк»), УФНС России по Магаданской области, АО «СТО Машиностроитель», ГИБДД УМВД России по Магаданской области, ГБУЗ «Магаданская областная больница» (филиал «Ягоднинская районная больница»), МКОУ «Начальная школа - детский сад с. Балаганное», АО «Центр долгового управления», ПАО «Сбербанк России», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский муниципальный округ», Степаненко Павел Евгеньевич, МБУ «Магаданский городской лесхоз».

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания 11 апреля 2023 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козачок Анатолий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель истца – адвокат Шпак Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СТО Машиностроитель» Петров Д.А. в судебном заседании настаивал, что истцом не представлено доказательств её добросовестности, как приобретателя, указал, что сведения о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства находятся в свободном доступе на официальном сервисе ГИБДД, однако подтверждений проверки приобретаемого автомобиля истец не представила. Решение вопроса по существу исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчики Быканов Е.Ю., Сухачев В.Д., Степаненко П.Е., Козачок А.А., представители ответчиков ПАО Банк Синара, УФНС России по Магаданской области, ГИБДД УМВД России по Магаданской области, ГБУЗ «Магаданская областная больница» (филиал «Ягоднинская районная больница»), МКОУ «Начальная школа - детский сад с. Балаганное», АО «Центр долгового управления», ПАО «Сбербанк России», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский муниципальный округ», МБУ «Магаданский городской лесхоз» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

ГИБДД УМВД России по Магаданской области и администрации муниципального образования «Ольский муниципальный округ» представили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В письменном отзыве на иск администрации муниципального образования «Ольский муниципальный округ» указала, что требования Егоровой М.В. подлежат удовлетворению, поскольку наложение ареста на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства были совершены после государственной регистрации права собственности Ефремова С.Н. Следовательно, при заключении договора купли-продажи автомобиля между истцом и Ефремовым С.Н., последний являлся его законным владельцем.

Руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика АО «СТО Машиностроитель», исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (статья 35).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 15 февраля 2022 г. между Ефремовым Сергеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавцом) и Егоровой Мариной Витальевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последняя приобрела у продавца автомобиль Toyota Crown, 1992 года выпуска, кузов № JZS141*0015650, регистрационный номер № за 100 000 рублей.

Договором предусмотрено, что право собственности на указанный автомобиль переходит к Егоровой М.В. с момента подписания договора.

При этом факт передачи от продавца к покупателю транспортного средства и получения продавцом денежных средств за автомобиль подтверждается подписями сторон в договоре.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что на исполнении в Магаданском городском отделе судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области находятся исполнительные производства № 47198/18/49013-СД, № 93154/18/49013-ИП, № 5680/20/49013-СД, № 41345/20/49013-СД и № 9510/23/49002-ИП (ранее 25096/20/49013-ИП) в отношении должника Быканова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Быканова Е.Ю., в том числе в 2020 году такой запрет был наложен в отношении автомобиля Toyota Crown, 1992 года выпуска, кузов № JZS141*0015650, регистрационный номер №.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Магаданской области, автомобиль Toyota Crown с государственным регистрационным номером №, в отношении которого службой судебных приставов установлен запрет на совершение регистрационных действий, был зарегистрирован за Быкановым Евгением Юрьевичем в период со 2 августа 2005 г. по 24 января 2017 г.

В период с 24 марта 2019 г. по 28 февраля 2022 г. собственником данного транспортного средства значится Ефремов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство на момент наложения в отношении него запрета регистрационных действий должнику по вышеуказанным исполнительным производствам Быканову Е.Ю. не принадлежало, ввиду чего обеспечение исполнения исполнительных документов путём запрета на распоряжение данным автомобилем не могло быть применено.

По состоянию на дату заключения с истцом договора купли-продажи транспортного средства (15 февраля 2022 г.) Ефремов С.Н. являлся его собственником и, на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ, имел право на его отчуждение путём заключения договора купли-продажи.

Заключенный между Ефремовым С.Н. и Егоровой М.В. договор купли-продажи в установленном порядке не оспаривался, недействительным или расторгнутым не признавался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Егорова М.В. является добросовестным приобретателем и с 15 февраля 2022 г. у неё возникло право собственности на спорный автомобиль.

В этой связи требования Егоровой М.В. о признании её добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно чеку-ордеру от 20 февраля 2023 г. истцом при подаче иска в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленный положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на уплату государственной пошлины, суд полагает возможным не разрешать вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Марины Витальевны к Быканову Евгению Юрьевичу, Сухачеву Виктору Дмитриевичу, ПАО Банк Синара, УФНС России по Магаданской области, АО «СТО Машиностроитель», ГИБДД УМВД России по Магаданской области, ГБУЗ «Магаданская областная больница» (филиал «Ягоднинская районная больница»), МКОУ «Начальная школа - детский сад с. Балаганное», АО «Центр долгового управления», ПАО «Сбербанк России», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский муниципальный округ», Степаненко Павлу Евгеньевичу, Козачку Анатолию Анатольевичу, МБУ «Магаданский городской лесхоз» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, удовлетворить.

Признать Егорову Марину Витальевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Crown, 1992 года выпуска, цвет серый, кузов № JZS141*0015650, регистрационный номер №, приобретённого по договору купли-продажи от 15 февраля 2022 г., заключенному с Ефремовым Сергеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Crown, 1992 года выпуска, цвет серый, кузов № JZS141*0015650, регистрационный номер №, принадлежащего Егоровой Марине Витальевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 26 апреля 2023 года.

Судья                                                           Н.В. Сергиенко