Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2023 ~ М-148/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-522/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000171-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Бубновой М.Е., при секретарях Ситишкиной Е.А., Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшиной Е.А. к Мусатовой Е.А. о признании заключения эксперта содержащим ложные сведения и выводы

У С Т А Н О В И Л:

Якшина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором просит признать заключение эксперта ИП Мусатовой Е.А. <№> от 24 октября 2018 года содержащим ложные сведения и выводы. В обосновании своих исковых требований указывает, что определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-131/2015 по иску Богучарского В.А. к Якшиной Е.А. о признании незаконными самовольно возведенных строений, понуждении к сносу самовольной постройки и приведению жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с правоустанавливающими документами, было утверждено мировое соглашение. Как указывает истец, обязанности по мировому соглашению ею были выполнены. Однако по заявлению Богучарского В.А. на основании исполнительного листа <№> от 02 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство <№>, которое неоднократно оканчивалось и возобновлялось. В рамках указанного исполнительного производства 24 октября 2018 года было подготовлено заключение <№>, составленное экспертом Мусатовой Е.А. Вознаграждение за выполненную работу составило 15000 рублей. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15 марта 2021 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которое было получено истцом 18 марта 2021 года. Таким образом, истец узнала об оспариваемом заключении только после получения постановления от 15 марта 2021 года. 22 марта 2021 года истцом была подана жалоба в ОСП Светлогорского городского округа на постановление от 15 марта 2021 года и заключение эксперта в порядке подчиненности. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристав З.З. Султалиева от 12 апреля 2021 года жалоба Якшиной Е.А. была удовлетворена и постановление заместителя начальника отделения Ивановой Т.С. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий было отменено. Поскольку постановление было отменено, Якшина Е.А. считала, что дополнительно обжаловать заключение ИП Мусатовой Е.А. в судебном порядке нет необходимости. При этом, 14 февраля 2023 года она вновь получила постановление о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий в размере 15000 рублей. Считает, что заключение ИП Мусатовой Е.А. содержит ложные (не соответствующие требованиям СНиП Российской Федерации) сведения и выводы, а именно о том, что: в доме имеется частичное протекание атмосферных вод с северной стороны дома по фасаду и пристройки (квартира №2); при вскрытии отмостки установлено подмывание фундамента дома; воронка слива атмосферных вод с кровли крыши пристройки имеет размер 90 мм; сливные трубы должны быть коричневые и фирмы «Profit». По ее мнению, обследование сливных труб и вскрытие отмостки дома не производилось. Выводы эксперта противоречат действующим на сегодняшний день СП 17.13330.2011 Кровли, актуальная редакция СНиП 2-26-76 «9. Водоотвод с кровли»). Применительно к дому истца, согласно СП 17.13330.2011 вообще можно не устанавливать ни желоба, ни сливные трубы. Однако, об этом эксперт умалчивает. На основании изложенного, Якшина Е.А. просит восстановить срок для обжалования заключения эксперта ИП Мусатовой Е.А. от 24 октября 2018 года; признать указанное заключение эксперта ИП Мусатовой Е.А. содержащим ложные сведения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ», Самсонов М.И., Ремизов В.П., Богучарский В.А., Ремизов С.В., Отдел судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебный пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Мирау А.П.

Истец Якшина Е.А. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца - Якшин П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просит иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что еще в 2015 году все работы были выполнены, претензий Богучарский В.А. к Якшиной Е.А. не имел. Трубы были установлены в соответствии с требованиями СНиП. Однако, в ходе проведения ремонта фасада МКД трубы были заменены собственниками помещений многоквартирного жилого дома, следовательно, Якшина Е.А. ответственность за их установку нести не может. Срок обжалования заключения эксперта Якшина Е.А. не пропустила. Также считает, что для разрешения вопроса необходимо было назначить судебную экспертизу.

Ответчик ИП Мусатова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом указала, что на основании заключенного между ИП Мусатовой Е.А. и Богучарским В.А. договора от 24.09.2018 она приняла на себя обязательства по проведению независимой экспертизы водостоков жилого дома <Адрес>. Богучарским В.А. для проведения экспертизы были представлены счета по покупку материалов для кровли и водосточной системы от июня. Июля 2015 года (покупатель Якшин П.А.), которые использовались при ремонте крыши и водосточной системы жилого дома <Адрес>. По результатам проведенной экспертизы, с учетом представленных документов на приобретение материалов, ею было составлено заключение от 24.10.2018. с которым Якшина Е.А. была ознакомлена еще в начале 2019 года, поскольку неоднократно обращалась с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа. В этих жалобах Якшина Е.А. также ссылалась на различные нормы законодательства и указывала на заведомо лживую информацию, изложенную в оспариваемом ею заключении. Полагает, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку с заключением эксперта она была ознакомлена в начале 2019 года, копию заключения от 24.10.2018 и требование о выполнении работ по устройству водосточной системы жилого дома от 14.10.2019 получил лично представитель Якшиной Е.А. – Якшин П.А. 14.10.2019. Считает, что Якшина Е.А. уклонялась от выполнения работ в рамках исполнительного производства, настоящий иск направлен с противоправной целью, а ее действия являются злоупотреблением правом. Просит применить срок исковой давности, начиная с 14 октября 2019 года.

Третье лицо Богучарский В.А. в судебное заседание также не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель третьего лица - Богучарская И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая исковые требования незаконными и необоснованными. В письменных возражениях на иск (л.д. 115) указала, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 мая 2015 года, Якшина Е.А. исполнила частично и с нарушением СнНиП. 16.11.2016 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что отвод воды с крыши дома <№> идет не до уровня земли, в результате чего вода попадает на пристройку дома, проникает частично в квартиры № 2 и № 4, и приводит в негодность имущество Богучарского В.А., а также сам материал сливных труб сделан из материала канализационных труб, что не предусмотрено СНиП. Эти обстоятельства подтверждаются также актом судебного пристава-исполнителя Кулик О.В. от 12.12.2017, согласно которому сливная труба с крыши дома № 4 идет не до уровня земли, и вода сливается на пристройку квартиры № 2, с другой стороны пристройки слива нет. Сливы с крыши слева и справа сделаны из канализационных труб, которые доведены до фундамента дома, в связи с чем водой затапливает придомовую дорожку и фундамент дома. При этом судебным приставом было разъяснено право заключить договор со специалистом. Таким образом, Богучарскому В.А. пришлось заключить договор на проведение экспертизы. Считает, что требования исполнительного документа Якшиной Е.А. не исполнены. И даже после того, как решением Светлогорского городского суда от 12.07.2022 было возобновлено исполнительное производство, Якшина Е.А. продолжает искать причины для неисполнения условий мирового соглашения. Выводы эксперта считает правильными. Кроме того, полагает, что Якшина Е.А. обратилась в суд с пропуском срока исковой давности.

Судебный пристав-исполнитель Мирау А.П. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право участников исполнительного производства обращаться с заявлениями и ходатайствами, в том числе о проведении экспертизы и назначении специалистов. В рамках исполнительного производства можно назначить и провести повторную экспертизу с целью установления факта исполнения (неисполнения) судебного акта.

Третьи лица Самсонов М.И., Ремизов В.П., Богучарский В.А., Ремизов С.В., а также представители администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Якшиной Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что Якшина Е.А. является собственником квартиры в четырехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>.

В 2014 году Якшина Е.А. произвела реконструкцию и перепланировку своего жилого помещения, связанную с освоением подкровельного пространства, созданием за счет этой площади дополнительных помещений и частичным освоением мест общего пользования.

В рамках гражданского дела № 2-131/2015 по иску Богучарского В.А. к Якшиной Е.А. о сносе самовольной постройки и приведении жилого помещения в прежнее состояние, между Богучарским В.А. и Якшиной Е.А. было утверждено мировое соглашение, утвержденное определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 мая 2015 года, по условиям которого:

1. Истец Богучарский В.А. частично отказывается от своих исковых требований, предъявленных к ответчику, а именно, о понуждении Якшиной Е.А. привести в соответствие с ее правоустанавливающими документами <Адрес>, равной 37,1 кв.м. (общей площадью) и 19,0 кв.м. (жилой площадью), а также о признании незаконными перепланировки, переоборудования, реконструкции вспомогательного помещения общей площадью 4,6 кв.м. в <Адрес>, выполненных за счет части лестничной площадки второго этажа площадью 2,9 кв.м.

2. Ответчик Якшина Е.А. частично признает исковые требования Богучарского В.А., а именно:

2.1. Признает незаконными перепланировку, переоборудование, реконструкцию <Адрес>, с увеличением общей площади квартиры до 48,7 кв.м., жилой площади до 28,6 кв.м.

2.2. Признает требования по ремонту крыши, замене балок, обрешетки, стропильной системы, делает систему водоотведения (желоба, сливные трубы) на крыше, обязуется покрыть металлочерепицей оставшуюся не покрытой часть кровли дома <№>, расположенного по <Адрес> <Адрес>.

2.3. Обязуется своими силами и за свой счет сделать работы по ремонту крыши, в соответствии со строительными нормами: частично поменять балки, стропильную систему, обрешетку с южной стороны крыши дома, а с северной стороны крыши дома полностью произвести замену стропильной системы: поменять все балки и сделать обрешетку. Сделать систему водоотведения (желоба, сливные трубы) на крыше, покрыть металлочерепицей всю оставшуюся часть крыши, которая в настоящее время покрыта шифером, <Адрес>, в срок до 31 августа 2015 года. Контроль за исполнением и качеством выполнения работ осуществляется истцом, Богучарским В.А.

2.4. Предоставляет истцу копии всех документов на приобретение материалов по ремонту крыши, указанных в пункте 2.3, в срок до 31 августа 2015 года.

2.5. Обязуется не возводить никаких строений, надстроек, и не производить реконструкций над крышей многоквартирного жилого дома и в помещении <Адрес> <Адрес>.

Определение Светлогорского городского суда Калининградской области вступило в законную силу.

В связи с тем, что в установленный срок мировое соглашение Якшиной Е.А. в полном объеме выполнено не было, Светлогорским городским судом Калининградской области Богучарскому В.А., как взыскателю, был выдан исполнительный лист <№>.

После предъявления исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа 16 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Якшиной Е.А. на предмет исполнения утвержденного судом мирового соглашения.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выносилось несколько постановлений об окончании исполнительного производства, которые отменялись и после возобновления исполнительных действий исполнительным производствам присваивались новые номера.

11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Ивановой Т.С. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве <№>, специалистом привлечена индивидуальный предприниматель Мусатова Е.А. (л.д. 50).

Согласно пункту 2 постановления от 11 октября 2018 года, ИП Мусатова Е.А. предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения ИП Мусатовой Е.А. (строительно-техническая экспертиза) <№> от 24 октября 2018 года, которое содержит расписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует:

- по факту с северной стороны <Адрес> водосточная система монтирована из коричневых желобов и труб размером 90/75 «Profil». По факту допускается их применение в водосточной системе, так как материалы соответствуют всем нормам и техническим характеристикам. По факту с южной стороны <Адрес> <Адрес> водосточная система монтирована из коричневых желобов «Profil» и серых канализационных труб размером 90/75. Необходимо с южной стороны <Адрес>, монтировать водосточную систему так: оставить коричневые желоба 90 мм, и полностью заменить сливные канализационные трубы на коричневые «Profil», для наружных водостоков размером 75 мм (выводы по первому вопросу);

- каскадный отвод воды с кровли, площадью 42,7 кв.м, расположенной над квартирой <Адрес>, с северной стороны, на кровлю общей площадью 2,8 кв.м. 5,4 кв.м, пристройки <Адрес> - не допускается. Чтобы каскадный отвод воды с кровли, площадью 42,7 кв.м, расположенной над квартирой <Адрес>, с северной стороны, функционировал, необходимо: демонтировать заглушку с торца желоба установленного на кровли площадью 42,7 кв.м, расположенной над квартирой <Адрес>, с северной стороны, и сделать слив путем установки: водоприемной воронки, колено, коричневых водосточных трубы диаметром 75 мм, хомуты для крепления труб к фасаду дома. Сделать водосточный слив таким образом, чтобы каскадный отвод с кровли, площадью 42,7 кв.м, расположенной над квартирой <Адрес>, с северной стороны, переходил на кровлю общей площадью 14,7 кв.м, пристройки <Адрес>. При этом каскадный водоотвод с кровли, площадью 42,7 кв.м, расположенной над квартирой <Адрес>, с северной стороны, на кровлю площадью 2,8 кв.м. остается (выводы по второму вопросу);

- расчет, и установка водосточной системы (желоба, соединительные элементы и крепежи и другое) с северной стороны <Адрес> произведены не правильно. На кровле <Адрес> с северной стороны, требуется дополнительный монтаж водостока, а именно: демонтировать заглушку с торца желоба установленного на кровли площадью 42,7 кв.м, расположенной над квартирой <Адрес> <Адрес>, с северной стороны, и сделать слив путем установки: водоприемной воронки, колено, коричневых водосточных трубы (для наружного использования) диаметром 75 мм, хомуты для крепления труб к фасаду дома. Расчет, и установка водосточной системы (желоба, соединительные элементы и крепежи и другое) с южной стороны <Адрес> произведен правильно, но требуется замена серых канализационных труб ПВХ (пластиковых) для внутренних помещений на трубы из ПВХ (пластиковых) для наружного использования водостоков коричневого цвета с размером 75 мм «Profil» (выводы по третьему вопросу) (л.д.26-32).

Заключение эксперта направлено в ОСП Светлогорского городского округа 6 ноября 2018 года.

Стоимость заключения эксперта составила 15000 рублей. Указанная сумма была оплачена Богучарским В.А.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа Ивановой Т.С. от 11 января 2019 года с Якшиной Е.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 15000 рублей с зачислением их на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов (л.д.53).

23 марта 2021 года от Якшиной Е.А. в отдел судебных приставов поступила жалоба, в которой она просила отменить требования по исполнительному производству и окончить исполнительное производство.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа Султалиева З.З. от 12 апреля 2021 года по жалобе Якшиной Е.А. было отменено постановление заместителя начальника Отделения Ивановой Т.С. о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий и окончено исполнительное производство <№> в связи с его фактическим исполнением.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Мирау А.П. от 13 апреля 2021 года было окончено исполнительное производство <№> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Власовым С.А. от 20 июля 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства <№> от 13 апреля 2021 года и возобновлено указанное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Мирау А.П. от 03 декабря 2021 года исполнительное производство <№> на предмет исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 26 мая 2015 года - окончено и отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника Якшиной Е.А. ограничения.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Ивановой Т.С. от 02 февраля 2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства <№>, исполнительное производство возобновлено.

17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Мирау А.П. в адрес Якшиной Е.А. вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа, а также требование об оплате расходов по совершению исполнительных действий за проведение экспертизы ИП Мусатовой Е.А.

05 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Мирау А.П. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что требования судебного акта исполнены не в полном объеме, со ссылкой на оспариваемое заключение ИП Мусатовой Е.А.

Кроме того, постановлением от 14 января 2019 года с Якшиной Е.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 15000 рублей с зачислением их на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов.

Как указывает Якшина Е.А. в исковом заявлении, указанное постановление она получила 14 февраля 2023 года.

Таким образом, в настоящее время требования по исполнительному производству не исполнены и исполнительное производство не окончено.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, положениями приведенной нормы судебному приставу-исполнителю предоставлено право по принятию решений о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве.

Судом установлено, что заключение <№> выполнено специалистом ИП Мусатовой Е.А., обладающей необходимыми специальными познаниями и имеющей соответствующие образование и квалификацию, содержит данные о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также ответы по существу поставленных судебным приставом-исполнителем вопросов.

Как следует из оспариваемого заключения, оно составлено в том числе по результатам обследования жилого <Адрес>, изучения мирового соглашения от 26 мая 2015 года, счетов на покупку материалов для кровли и водосточной системы от июня, июля 2015 года (покупатель Якшин П.А.), использованных им при ремонте крыши и водосточной системы жилого дома, на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста <№> от 11.10.2018.

В связи с этим оснований не принимать указанное заключение и не приобщать его к материалам исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, истец, являясь должником по исполнительному производству, не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на обращение с ходатайством в рамках неоконченного исполнительного производства о привлечении иного специалиста для проверки правильности исполнения требований исполнительного документа. Каких-либо ходатайств в адрес судебного пристава-исполнителя о привлечении иного специалиста истец Якшина Е.А. не заявляла.

Заключения специалистов, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом в настоящем гражданском деле выводы, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлены не были.

Суд считает, что правовые последствия могут возникнуть для истца в результате принятия судебным приставом - исполнителем постановления на основании результатов заключений специалистов, которое истец вправе оспаривать, и в рамках оспаривания названного итогового правового акта судебного пристава - исполнителя истец может заявить доводы относительно заключений эксперта и специалиста, как доказательств, положенных в основу принятых должностными лицами ОСП решений и совершенных действий.

Как указано выше, исполнительное производство, в рамках которого специалистом ИП Мусатовой Е.А. проведено исследование и представлено заключение, не окончено.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов, за защитой которых Якшина Е.А. обратилась в суд. Фактически, доводы истца сводятся к несогласию с действиями должностным лиц ОСП Светлогорского городского округа, связанными с понуждением к исполнению судебного акта, который, по мнению Якшиной Е.А., ею исполнен.

При этом, действия (бездействие) должностных лиц ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области, в том числе по возобновлению исполнительного производства, а также требования об исполнении судебного акта и взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в настоящем деле не оспариваются. Кроме того, данные споры рассматриваются судом в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявляя о ложности (несоответствии действительности) выводов эксперта ИП Мусатовой Е.А., истец не указывает, какое его материальное право будет восстановлено либо какой законный интерес будет защищен. По сути, самостоятельное оспаривание заключения специалиста не приведет к восстановлению прав истца, поскольку такое заключение является доказательством исполнения либо неисполнения требований исполнительного документа.

Истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении повторной экспертизы, или самостоятельно провести экспертизу в рамках исполнительного производства с целью установления факта исполнения им определения суда об утверждении мирового соглашения. Проведение судебной экспертизы, как этого требует истец, в рамках данного гражданского дела не требуется.

Также Якшина Е.А. не лишена возможности обратиться в суд с административном иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае нарушения ее прав как стороны исполнительного производства, в рамках рассмотрения которого суд даст оценку оспариваемым действиям должностного лица, в том числе, связанным с обоснованностью возобновления исполнительного производства, а также с выставлением требований об исполнении определения суда об утверждении мирового соглашения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Якшиной Е.А. выбран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, исковые требования Якшиной Е.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Якшиной Е.А. к Мусатовой Е.А. о признании заключения эксперта содержащим ложные сведения и выводы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2023 года.

Судья М.Е. Бубнова