Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12850/2022 от 27.10.2022

Судья: Ананьева Е.В. Гр. дело № 33-12850/2022

№ 2-495/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Топтуновой Е.В., Соболевой Ж.В.

при секретаре: Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к Лаврушину Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик на протяжении 17 последних лет, заведомо зная о несостоятельности своих материальных претензий к истице занимается сутяжничеством, а также обращается с заведомо необоснованными заявлениями в правоохранительные органы обвиняя истицу то в фальсификации доказательств по гражданскому делу, то в подлоге документов и пр. Своими необоснованными действиями ответчик ставит под сомнение честь и доброе имя истицы, которые являются самостоятельным объектом правовой защиты (статья 150 ГК РФ) и гарантируются ч.1 ст.23 Конституцией РФ. Фактически злоупотребляя правом, ответчик, неоднократными необоснованными попытками оспорить вступившее в силу постановление суда на протяжении 17 лет создает ситуацию правовой неопределенности для истицы, чем причиняет ей нравственные страдания вызванные переживаниями за судьбу своего имущества, принадлежащего истце ещё с 1990 года (то есть на настоящее время 32 года). Принцип правовой определённости, является одним из важнейших общепризнанных правовых принципов. Фактические обстоятельства: В 2005 году Кинель-Черкасским районным судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 в котором ФИО2 оспаривал права ФИО1 на жилой дом и земельный участок в <адрес>. Решением от 05.07.2005г. ФИО2 было отказано в удовлетворении требований, при этом суд установил следующие обстоятельства: ФИО2 в 1990 году подарил ФИО1 (тогда Гришиной) принадлежавшую ему 1/2 долю в двухквартирном жилом доме. Другая половина указанного дома принадлежала иным гражданам (ФИО6), которую ФИО1 (Гришина) приобрела у них. Являясь собственником всего дома, ФИО1 в 1991 году получив соответствующее разрешение на строительство, снесла старый дом и возвела новый, и оформила на него права в установленном порядке. В последующем, после изменения гражданского и земельного законодательства, ФИО1 в 2004 году в установленном порядке приобрела право собственности на земельный участок при доме, и произвела госрегистрацию своих прав на дом и земельный участок. Возникновение прав ФИО1 на указанное имущество является законным, а тот факт, что ФИО2 своим трудом участвовал в строительстве нового дома ФИО1 не является основанием возникновения у него прав на данное имущество. Указанное решение суда было предметом последующего апелляционного и кассационного обжалования со стороны ФИО2, однако оставлено без изменения и вступило в силу 06.09.2005г.

В дальнейшем ответчик неоднократно обращается в правоохранительные органы и в суд, обвиняя истицу в мошенничестве, фальсификации доказательств по делу (которые в суд сам же и представил), подлоге и т.п., в частности: 2008 год - Обращается в полицию в начале 2008 года, и получив Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обращается безосновательно в суд с заявлением о пересмотре дела 2-98/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 17.03.2008г. ему было отказано в удовлетворении заявления. 2010-2011 годы - Обращается в полицию в 2010 году с повторным заявлением, и получив Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.10г., обращается безосновательно в суд с заявлением о пересмотре дела 2-98/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 19.04.2011г. ему было отказано в удовлетворении заявления. Подавал кассационную и надзорную жалобы в вышестоящие суды, - безрезультатно. 2012 год - Обращается в полицию в 2012 году с повторным заявлением, и получив Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, опять обращается безосновательно в суд с заявлением о пересмотре дела 2-98/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда ему было отказано в удовлетворении заявления. Подавал кассационную жалобу в вышестоящий суд - безрезультатно. 2012 год - Обращается в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи земельного участка. Решением Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-715/2012 ему было отказано в удовлетворении требований. 2013 год - Повторно обращается в полицию с заявлением, и получив Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2013г., опять же обращается безосновательно в суд с заявлением о пересмотре дела 2-98/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 10.10.2013г. ему было отказано в удовлетворении заявления. Подавал кассационную жалобу в вышестоящий суд - безрезультатно. 2013 год - Обращается в суд с иском об оспаривании постановления администрации о предоставлении земельного участка истице. Решением Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1387/2013 ему было отказано в удовлетворении требований. 2015-2022 годы. У Истицы имеются не все сведения об обращениях ответчика в полицию и в суд, тем более, что полиция не направляла ей Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако её всегда вызывали в полицию, опрашивали, требовали представить копи документов, проводили осмотр по месту нахождения жилого дома земельного участка причиняя тем самым нравственные переживания. Такие, события имели место в 2015, 2018, 2021. Более того, ответчик помимо обращений постоянно третирует Истицу, пугает её очередными заявлениями, грозит добиться возбуждения уголовного дела в отношении истицы, отобрать дом и земельный участок (при встречах на улице и общественных местах, заходя к истице на работу). В 2015 году даже угрожая при помощи какого-то постороннего мужчины (истица обращалась с заявлением в прокуратуру по данному факту). Последний раз истицу вызывали в полицию, опрашивали, требовали документы в октябре-ноябре 2021 года, но о результатах проверки и принятых процессуальных решениях не сообщили до настоящего времени.

В апреле 2022 года случайно столкнувшись с ответчиком на улице, истица вновь услышала от него обещания «посадить и отобрать», но не стала общаться на эту тему.

Постоянные вызовы в полицию и в суд по одному и тому же вопросу на протяжении многих лет, ожидание результатов проверки и судебных решений правовая неопределённость своей личной судьбы и судьбы законно приобретенного имущества, вынуждают истицу нервничать и причиняют ей нравственные страдания.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага).

При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред(ч.2 ст. 1101 ГК РФ). Учитывая такие обстоятельства как- длительность необоснованных притязаний ответчика; заведомая известность ответчику несостоятельности его претензий к истице с момента вступления решения суда в силу с 06.09.2005 года, Истица полагает разумным взыскание компенсации по 10000 рублей за каждый месяц за период с октября 2005 года по апрель 2022 года (199 месяцев), то есть 1 990 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 990 000 (Один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Попова О.В. указывает, что суд, сославшийся в обоснование принятого решения на ст. 10 ГК РФ, необоснованно не применил положения ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст. 23 Конституции РФ. Предметом иска являются правоотношения, касающиеся компенсации морального вреда, причиненного не злоупотреблением гражданскими правами, а правом на обращение в госорганы и суд, что выразилось в необоснованном обвинении ответчиком истицы в совершении преступлений, также в сутяжничестве и необоснованном создании ситуации многолетней правовой неопределенности. Поскольку гражданский кодекс не регулирует правоотношения участников судопроизводства и правоотношения, связанные с обращениями граждан в органы публичной власти, нормы ст. 10 ГК РФ к действиям ответчика не применимы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, корреспонденция от истца и ее представителя возвращена за истечением срока хранения, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В связи с этим на истце лежит обязанность представить доказательства причинения ему вреда, противоправность поведения ответчиков, их вину в причинении вреда, и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 неоднократно обращался в судебные и иные государственные органы по поводу возникшего между ним и ФИО1 спора о приобретении последней права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Кинель-Черкасского районного суда от 05.07.2005г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на вышеуказанные дом и земельный участок, признании недействительной записи о государственной регистрации права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2005г., решение Кинель-Черкасского районного суда от 05.07.2005г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Кинель-Черкасского районного суда от 04.09.2012г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой и исключении записи из ЕГРП о признании права собственности на земельный участок. Решение вступило в законную силу 09.10.2012г.

Решением Кинель-Черкасского районного суда от 19.12.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 об оспаривании постановления Администрации муниципального района Кинель-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ застроенного земельного участка, предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 1103 кв.м. по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 28.01.2014г.

03.03.2014г. старшим следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО МО МВД России «Отрадненский» майором юстиции ФИО7, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 (л.д. 86)

20.08.2020г. ст. УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УКРФ в действиях ФИО9 и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, в действиях ФИО2

Согласно ответу СК следственного отдела по <адрес> от 19.05.2022г. в производстве следственного отдела по городу Отрадный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ КРСП №пр14, по заявлению ФИО2 о противоправных действиях должностных лиц при оформлении жилого дома по адресу: <адрес>. В настоящее по указанному материалу проводится почерковедческая экспертиза в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Таким образом, установлены факты неоднократного обращения ФИО2 в судебные и иные государственные органы с исками и заявлениями о проведении проверки по факту незаконного, по его мнению, выбытия из его собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которых в настоящее время является ФИО1

В иске ФИО1 указывает, что действия ответчика, необоснованно обращающегося в суд и правоохранительные органы, обвиняя истицу то в фальсификации доказательств, то в подлоге документов, являются необоснованными и нарушают ее право на честь и доброе имя, которые являются самостоятельным объектом правовой защиты и гарантируются ч.1 ст. 23 Конституции РФ.

Таким образом, причинение ей морального вреда истец связывает с распространением ответчиком в отношении нее порочащих сведений

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при обращении в правоохранительные и государственные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица ответственности, предусмотренной статьей 152 Российской Федерации, предусматривающей компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено фактов злоупотребления правом со стороны ответчика.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы и в суд связано не с желанием распространить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а с реализацией ответчиком права на обращение в суд и правоохранительные органы, закрепленное Конституцией Российской Федерации.

Доводы, изложенные в иске о том, что ответчик постоянно третирует истицу, угрожает ей, материалами дела не подтверждены.

Также материалы дела не содержат доказательств причинения истцу действиями ответчика каких-либо физических или нравственных страданий.

Таким образом, судом первой инстанции верно отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда, доводы жалобы о допущении судом нарушений материального либо процессуального права не свидетельствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08 августа 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: