Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2019 от 20.05.2019

КОПИЯ

дело №1-67/2019

УИД №86RS0008-01-2019-001114-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Когалым 24 июня 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Степаненко Д.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Доброгост И.А. по назначению суда, представившей удостоверение №785 и ордер № 235 от 19 июня 2019 года,

при секретаре судебного заседания Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 мин. ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, зная о том, что срок административного наказания согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, сел за управление вышеуказанной автомашины, запустил двигатель и поехал по городу Когалыму, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 мин. на автодороге, расположенной на пересечении <адрес>, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму лейтенантом полиции ФИО7 и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства, общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, состояние его здоровья, <данные изъяты> наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ; в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд относит рецидив преступлений, в связи с чем, применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 в соответствие с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, освобождён ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение не отбытой части наказания, от отбывания которой осужденный был освобожден условно-досрочно, он совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Обсудив вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения в соответствии с п. б ч. 7 ст.79 УК РФ, суд принимает решение о сохранении ФИО2 условно-досрочного освобождения.

Сохраняя условно-досрочное освобождение ФИО2 по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ, учёл, что ФИО2 в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление небольшой тяжести, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактическом учете в <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и нареканий со стороны соседей по месту его жительства не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения.

С учётом всех обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без строгой изоляции от общества, суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, приходит к выводу, что ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО2 наказание условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>, считать возвращенным по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и за совершенное преступление назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО2 сохранить и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на обязательную регистрацию по установленному этим органом графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда, ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>, считать переданным обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Фадеев С.А.

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-67/2019

в Когалымском городском суде ХМАО - Югры