Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-268/2023 от 04.09.2023

Дело № 11-268/2023                     16 октября 2023 года

29MS0043-01-2023-002763-50

мировой судья судебного участка № 9

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Жданова А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело <№> по иску Доронина А. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Доронина А. С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 июля 2023 года,

установил:

Доронин А.С. обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 02 апреля 2021 года по 11 января 2022 года в размере 99 728 рублей, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что 04.03.2021 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Фольксваген Поло», г/н <№>. 11 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 11 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела денежную выплату. Полагая, что в связи с тем, что ответчик не организовал ремонт автомобиля, с него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без износа и с износом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), который вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым не согласился истец, обратившись в суд. На основании решения суда ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 600 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая была удовлетворена частично, выплачена неустойка в размере 19300 рублей. Истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, в чем ему было отказано.

Рассмотрев дело по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, 25 июля 2023 года суд принял решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Доронина А.С. взыскана неустойка в размере 38600 рублей, расходы по составлению обращения в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на то, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что 04 марта 2021 года у ... в г.Архангельске Сальников К.А., управляя транспортным средством, в нарушение ПДД РФ при затруднительном встречном разъезде, имея препятствие на полосе для движения, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся во встречном направлении без изменения направления для движения, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

Виновником ДТП признан Сальников К.А., который не убедился в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством истца.

11 марта 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение.

В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

29 марта 2021 года страховщик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 94 300 руб.

Претензия истца от 23 апреля 2021 года о доплате страхового возмещения, подтвержденная заключением независимого оценщика, выплате неустойки, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 июля 2021 года отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оценку.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался результатами проведенной по его инициативе экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 89 000 руб., без учета износа – 132 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> исковые требования Доронина А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов на оценку удовлетворены. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Доронина А. С. убытки 38 600 руб., расходы на оценку 7 000 руб.

При этом суд исходил из того, что, поскольку страховщик не исполнил в установленный срок обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, в отсутствие к тому оснований ремонт автомобиля на СТОА не проведен, со страховщика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и произведенной страховщиком выплатой в качестве убытков в размере 38 600 руб. (132 900 руб. (без учета износа) – 94 300 руб. (произведенная выплата)).

11 января 2022 года ответчик исполнил решение суда.

20 января 2023 года ответчик выплатил истцу неустойку за период просрочки с 23 ноября 2021 года по 11 января 2022 года в размере 19300 руб.

20 марта 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 06 апреля 2023года требования Доронина А.С. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 927, 931, 929, 961 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Доронина А.С. неустойки на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования и снижая заявленный размер неустойки, суд исходил из того, что ответчик нарушил установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате Доронину А.С. неустойки за заявленный истцом период с 02 апреля 2021 года по 11 января 2022 года, однако, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку последний неоднократно обращался с заявлениями (претензией) в страховую компанию, а в последующем к финансовому уполномоченному и в суд, при этом требование о взыскании неустойки им заявлено лишь 23 декабря 2022 года, что в сумме привело к значительному увеличению периода просрочки, в связи с чем взыскал ее в размере 38 600 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являются действия истца при обращении за страховым возмещением как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер (п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что действия истца способствовали увеличению периода просрочки исполнения страховщиком обязательств в полном объеме, поскольку получив после обращения с заявлением о страховом возмещении от 11 марта 2021 года в неполном объеме страховое возмещение 29 марта 2021 года, истец через месяц обратившись с претензией и получив на нее отказ 28 апреля 2021 года, обратился к финансовому уполномоченному 08 июня 2021 года, после получения отказа которого обратился в суд, решение которого состоялось 18 октября 2021 года, вступило в законную силу 23 ноября 2021 года, однако было исполнено ответчиком спустя почти два месяца.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения заявленной суммы неустойки. Само по себе заявление требований в рамках отдельного иска не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком, производится судом следующим образом: 38600 * 1 % * 284 дня (с 02 апреля 2022 года по 11 января 2022 года) = 109 624 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца с учетом размера ранее выплаченной неустойки подлежит взыскания неустойка в размере 90 324 руб. (109 624 руб. – 19300 руб.).

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета 2 910 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 июля 2023 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Доронина А. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в пользу Доронина А. С. (паспорт <№>) неустойку в размере 90 324 руб., расходы по составлению обращения в размере 1000 руб., всего взыскать 91 324(Девяносто одна тысяча триста двадцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 910 (Две тысячи девятьсот десять) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Председательствующий      А.А. Жданова