Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2021 от 23.03.2021

                     УИД № 70RS0021-01-2021-000045-91    

№ 1-18/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретарях судебного заседания Яковлевой О,И,, Сягровец Л.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Тегульдетского района Томской области Бессмертных Ю.Н., подсудимого Миронова Д.В., защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, и ордера /...../, в отсутствие потерпевшего /...../., потерпевшего /...../, законного представителя потерпевшего /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миронова Дениса Вячеславовича, /...../

/...../,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Миронов Д.В. совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего /...../, и совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего /...../.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, он Миронов Д.В. 26.01.2021 года в вечернее время, но не позднее 22 часов 30 минут, находясь по адресу: /...../ умышленно, осознавая неправомерность своего деяния, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто, в присутствии /...../ похитил принадлежащий ему (/...../) сотовый телефон /...../ стоимостью 7097 рублей 80 копеек, после чего с похищенным имуществом покинул место преступления, в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив /...../ материальный ущерб на общую сумму 7097 рублей 80 копеек.

Он же, Миронов Д.В. в период времени с 22 часов 30 минут 26.01.2021 года по 01 час 30 минут 27.01.2021 г. из автомобиля /...../, припаркованного на земельном участке, /...../, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее /...../ а именно: аккумуляторную батарею /...../ стоимостью 2 817 рублей 15 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив /...../ материальный ущерб на сумму 2 817 рублей 15 копеек.

Суд, огласив в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Миронова Д.В., данные им на предварительном следствии, допросив потерпевшего /...../, потерпевшего /...../, законного представителя потерпевшего /...../, свидетелей /...../, /...../., /...../, /...../., огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: /...../, /...../, /...../., /...../, изучив материалы дела, находит вину подсудимого Миронова Д.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установленной.

Вина подсудимого Миронова Д.В подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимый Миронов Д.В. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, свои показания, данные им на предварительном следствии подтвердил полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и пояснил, что приносит свои извинения /...../.

Из оглашенных в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Миронова Д.В., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 19-23) следует, что 26 января 2021 года в вечернее время он по своему месту жительства со своими знакомыми /...../, /...../., /...../, /...../ употреблял спиртное. В это же время /...../ по сотовому телефону переписывалась с /...../. /...../ приревновал /...../, и предложил ему съездить к /...../. На автомобиле под управлением /...../, он и /...../ приехали /...../, где проживает /...../ Когда зашел в квартиру, увидел /...../, вспомнил, что последний оскорбительно высказывался в отношении его /...../, и нанес ему удар рукой в лицо, от чего /...../ упал, после чего нанес удар ногой по телу. После этого /...../ вывел /...../ на улицу. Впоследствии он увидел у /...../ сотовый телефон /...../, который решил забрать себе, так как телефон ему понравился, после чего положил телефон к себе в карман. /...../ не спорил. После чего сказал /...../, что бы он одевался, и что последний поедет с ними. После этого он, /...../ и /...../ сели в автомобиль к /...../ и поехали по его (Миронову) месту жительства. Так как /...../ хотел поговорить с /...../, по дороге заехали к /...../, который проживает по адресу: /...../. /...../ дома отсутствовал, около дома стоял автомобиль /...../. Он увидел в салоне автомобиля аккумулятор, который решил похитить, после чего из салона автомобиля забрал аккумулятор. Впоследствии данный аккумулятор продал за 100 рублей /...../. Каких либо обязательств /...../ перед ним не имел. Когда вернулись домой, /...../ было предложено выпить спиртного, последний не отказывался. У /...../ видел на лице кровоподтеки. Через некоторое время зазвонил телефон, принадлежащий /...../, и который находился у него (Миронова) в кармане. Он дал телефон /...../, что бы последний ответил на звонок, после разговора он вновь забрал сотовый телефон у /...../, сказав, что телефон он забирает себе. Однако, ему стало жалко /...../ и он дал ему в пользование свой сотовый телефон марки /...../, который ранее приобрел /...../ за 2950 рублей. После чего сказал /...../., что бы он на следующий день принес зарядное устройство и документы на него, пригрозив ему «ты знаешь что будет» в случае, если он /...../ этого не сделает. /...../ пытался возразить, однако он ему сказал, что вопрос решен. Так же он сказал /...../, что отдаст ему долг в размере 3000 рублей, которые он ранее занимал у него ( /...../), после того как продаст, принадлежащий /...../ сотовый телефон. После этого, через некоторое время /...../ ушел. Впоследствии /...../ не видел. Перед /...../ извинился за похищенный аккумулятор. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Миронов Д.В. подтвердил свои показания, данные им в присутствии защитника, на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Кроме признательных показаний Миронова Д.В., его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший /...../ в судебном заседании показал, что 26.01.2021 года дома отсутствовал. Около дома стоял его автомобиль, который он ремонтировал. Аккумулятор, который ему отдал /...../, находился в салоне автомобиля /...../. На следующий день он обнаружил, что аккумулятор был похищен. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил Миронов Д.В.. Перед Мироновым Д.В. он никаких обязательств, в том числе имущественного характера не имел. Аккумулятор забирал сам в полиции. Миронов Д.В. принес извинения по телефону, и предложил мировую. Он извинения принял, претензий к Миронову Д.В. не имеет.

Несовершеннолетний потерпевший /...../ в судебном заседании показал, что 26.01.2021 года со своим другом /...../ находились в гостях у /...../, проживающего по /...../. Он по телефону переписывался с /...../. Вечером, примерно около 22 часов, в квартиру зашли /...../ и Миронов Д.В.. Миронов Д.В. нанес ему удар в лицо, от чего он упал, сотовый телефон /...../ выпал у него на пол. После чего, он вышел с /...../ на улицу, где /...../ так же нанес ему удар в лицо. И потребовал извиниться перед /...../. Потом Миронов Д.В. забрал у него сотовый телефон, и сказал ему, что бы он (/...../) ехал с ними. Так как, он испугался, что его еще будут бить, сел в автомобиль вместе с /...../ и Мироновым Д.В.. По дороге они заехали по месту жительства /...../. Миронов Д.В. и /...../ пошли к /...../, когда вернулись, у Миронова Д.В. в руках был аккумулятор, который он поставил в автомобиль. Миронов Д.В. сразу же предложил водителю автомобиля купить данный аккумулятор, на что он согласился. После чего приехали на /...../, где проживает Миронов Д.В., ему стали предлагать употребить спиртное, так как он боялся вновь быть избитым, согласился пить со всеми вместе. В это же время зазвонил, принадлежащий ему телефон, и который в это время находился у Миронова Д.В., последний дал телефон, что бы он ответил на звонок, после чего Миронов Д.В. вновь забрал телефон, сказав, что этот телефон будет его, т.е. Миронова Д.В.. После чего Миронов Д.В. потребовал, что бы он принес на следующий день зарядное устройство и документы на телефон, сказав при этом; «если не принесешь сам знаешь, что будет». После этого Миронов Д.В. дал ему свой телефон. Он меняться телефонами не хотел, согласие на это не давал. С оценкой телефона согласен, сотовый телефон находился у него в пользовании около двух недель. Долговых обязательств у него пред Мироновым Д.В. не было, напротив Миронов Д.В. должен ему три тысячи рублей, которые как он (Миронов) ему (/...../) пояснил 26.01.2021 года, он (Миронов) вернет, после того как продаст его (/...../) сотовый телефон. Впоследствии сотовый телефон ему был выдан сотрудниками полиции, телефон в исправном состоянии. Миронов Д.В. принес ему извинения.

Законный представитель потерпевшего /...../ в судебном заседании показала, что 26.01.2021 года ее сын /...../ с /...../ ушли гулять. В вечернее время /...../ не звонил, поэтому с супругом стали переживать. Позвонив ему на сотовый, /...../ так же не отвечал. Поехали с супругом искать /...../. Заезжали на /...../, где пояснили, что /...../ ушел. На /...../ увидели /...../, который шел качаясь, без шапки и рукавиц. В автомобиле увидела, что сын находится в нетрезвом состоянии и на лице имеются кровоподтеки. Сначала /...../ пояснил, что его избил незнакомый ему мужчина, впоследствии он пояснил, что его избили /...../ и Миронов Д.В., при этом Миронов Д.В. забрал у него сотовый телефон. Телефон отдал, так как боялся, что еще будут бить, Сотовый телефон /...../ был новый. Они обратились в больницу. Впоследствии так же проходили обследование в /...../, был поставлен диагноз сотрясение головного мозга искривление носовой перегородки, для чего необходимо делать ринопластику. Телефон был возвращен сотрудниками полиции. Миронов Д.В. извинялся, но она знает, что /...../ не желает прощать Миронова Д.В..

Свидетель /...../ в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям /...../, добавив при этом, что как пояснил /...../ его избили на /...../ из-за фотографии с /...../. У /...../ видел телесные повреждения: синяк под глазом, был разбит нос, губа, лицо было в крови, одежда так же была в крови. Сотовый телефон, который у /...../ забрал Миронов Д.В. был новый и приобретался за 12-15 тысяч.

Свидетель /...../ в судебном заседании показал, что 26.01.2021 года ему позвонил /...../ и попросился посидеть у него в квартире с /...../, он не возражал. Проснулся от шума, когда вышел из комнаты увидел что в квартире находятся /...../ и Миронов Д.В.. У /...../ был разбит нос. Он их выгнал разбираться на улицу. Потом /...../ уехал домой, куда уехал /...../, не знает. До этого видел у /...../ сотовый телефон /...../. От сотрудников полиции узнал, что Миронов Д.В. забрал у /...../ сотовый телефон.

Свидетель /...../ в судебном заседании показал, что 26.01.2021 года распивали спиртное у Миронова Д.В. дома. Так как /...../ общался по телефону с /...../, он и Миронов Д.В. поехали искать /...../. Он узнал, что /...../ находится на /...../ у /...../. Таксистом был /...../. Находясь в квартире по /...../ Миронов нанес один удар рукой в лицо /...../ за то, что он (/...../) ранее высказывался негативно о /...../. Он так же потом нанес /...../ один удар рукой в лицо, и один удар ногой. Впоследствии Миронов Д.В. взял сотовый телефон у /...../, поменяв его на свой. Думает, что обмен равноценный, так как в настоящее время /...../ стоит дешево. После конфликта, /...../ взяли с собой. По дороге заехали к /...../, последнего дома не было. Миронов Д.В. решил забрать из автомобиля /...../ аккумулятор. Миронов Д.В. достал аккумулятор из автомобиля /...../, и который потом продал /...../. Находясь в доме у Миронова Д.В., /...../ употреблял с ними спиртное, у /...../ видел кровоподтек на глазу, ссадину на лбу и разбитую губу. Около 23 часов /...../ ушел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, были оглашены показания /...../ данные им на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенный показаний /...../ ( т.1 л.д. 246-249) следует, что видел у Миронова Д.В. сотовый телефон марки /...../ серебристого цвета, который Миронов Д.С. забрал у /...../ в квартире /...../, не получив на это согласие. Миронов Д.В. пояснил, что забрал у /...../. сотовый телефон, отдав /...../ сотовый телефон /...../. По его мнению обмен сотовыми телефонами был не равнозначный, однако подробности обмена он у Миронова Д.В. не выяснял.

Суд признает достоверными описанные выше показания свидетеля /...../., данные при производстве предварительного расследования ( т.1. л.д. 246-249), поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Суд признает недостоверными показания свидетеля /...../, данные в судебном заседании в части, несоответствующей указанным выше показаниям, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Свидетель /...../ в судебном заседании показал, что в январе 2021 года его попросили свозить «людей» на адрес. В автомобиле возил Миронова Д.В. и /...../, на адресе по /...../ подождал их, а потом повез /...../, Миронова Д.В. и еще одного парня сначала на /...../, и впоследствии на /...../. Когда ехали с /...../, Миронов Д.В. предложил ему купить аккумулятор, он согласился и приобрел аккумулятор за 100 рублей, что бы сдать на «цветмет». Впоследствии ему стало известно, что аккумулятор был похищен. Он вернул аккумулятор сотрудникам полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (том 2 л.д. № 1-2), данных им на предварительном следствии, следует, что до 28.01.2021 года у /...../ имелся автомобиль /...../. 26.01.2021 года в вечернее, точное время не помнит, но не позднее 23 часов 30 минут он находился дома, тогда во входную дверь навеса его дома постучали. Он вышел под навес дома, открыл дверь и увидел, что на крыльце стоят знакомые ему /...../ и Миронов Денис. Кто-то из этих парней спросил дома ли /...../, на что он пояснил им, что /...../ дома нет. По голосу спрашивающего он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Да и второй парень тоже во внешним признакам был подвыпивший. /...../ дал этим парням номер сотового телефона /...../. После чего он закрыл дверь и пошел в квартиру. Он не обращал внимания на то, стоял ли около дома какой-либо автомобиль ожидающий этих парней или нет. Может сказать, что в тот вечер около забора его дома, а именно около калитки стоял автомобиль /...../, принадлежащий /...../. Ему известно, что принадлежащий сыну автомобиль на ключ не закрывался, так как замки в дверях не работали. О том, что в тот вечер у /...../ из принадлежащего ему указанного автомобиля был похищен аккумулятор ему стало известно 28.01.2021 года, после чего /...../ написал заявление в полицию по данному факту и спустя некоторое время ему также от /...../ стало известно, что аккумуляторную батарею принадлежащую ему похитил именно Миронов Денис, в тот вечер 26.01.2021 года когда он видел его и /...../ на крыльце своего дома. Какой марки был похищенный у сына аккумулятор ему не известно. Со слов /...../ он ранее никогда не имел каких-либо обязательств перед Мироновым Д.. Пришли указанные лица к его дому 26.01.2021 г. не ранее 22 часов 30 минут

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (том 1 л.д. № 231-233), данных ею на предварительном следствии, следует, что 26.01.2021 года, примерно после 21 часа она пошла в гости к Миронову Денису, проживающему по /...../. Также помимо нее у Дениса в квартире находились сам Денис, /...../, /...../, /...../, они все сидели, общались, распивали спиртное. В какой-то момент ей в социальной сети «Вконтакте» написал ее знакомый /...../, (на данный момент переписка с ним у нее отсутствует, так как она всегда удаляет ненужные переписки), но он не писал ничего обидного, у них была просто обычная дружеская переписка. Тогда /...../, который находился в непосредственной близости от нее, увидел, что она переписывается с /...../. Тогда /...../ попросил у нее ее сотовый телефон и отправил с ее страницы «Вконтакте» /...../ голосовое сообщение, с вопросом о том, где находится /...../, тот в свою очередь тоже ответил ему что-то. Зачем /...../ написал /...../ она не знает, может он приревновал ее, хотя они просто друзья с /...../. После чего, ни с того ни с сего /...../ сказал Миронову Денису, чтобы тот одевался и им срочно нужно куда-то отъехать, при этом он не говорил куда именно они поедут, а лишь сказал, что скоро приедут назад. После чего Миронов Денис и /...../ ушли из дома, а она осталась в квартире Миронова Д. с вышеуказанными лицами. /...../ и Денис отсутствовали примерно около минут 40, после чего, примерно после 23 часов того же дня Миронов Д., /...../ пришли домой совместно с /...../. При этом, она заметила, что у /...../ были ссадины на лице, а именно под каким не помнит глазом у него была царапина, но сильно она его не рассматривала. Общались они между собой нормально, Миронов Д. сказал /...../, чтобы тот чувствовал себя как дома. После чего Миронов Д. стал разливать спиртное всем, в том числе и /...../, а именно разливал водку с флешом. При этом никто /...../ пить не заставлял, и парни ему сказали, что если он не хочет, то может не пить. В ходе распития спиртного также никаких конфликтов между Мироновым Д., /...../ и /...../ не происходило. Однако /...../ пожаловался на то, что у него болит лицо и попросил у Миронова Д. что-нибудь холодное. Миронов Д. достал из морозилки бутылку водки и дал /...../, чтобы тот приложил ее к лицу, что /...../ и сделал. О том, что в тот вечер Миронов Д. похитил у /...../ сотовый телефон она узнала только от сотрудников полиции, когда с нее брали объяснение по данному факту. Сама она ни у кого, в том числе и у Миронова Д. не видела в руках сотовый телефон марки /...../. Хотя она в принципе знала, что сотовый телефон указанной марки у /...../ имеется. Также она не видела был ли обмен сотовыми телефонами между Мироновым Д. и /...../ В какой-то момент она заметила, что /...../ уже нет в квартире Миронова Д., как он, куда и во сколько ушел из квартиры Миронова Д. она не видела. После этого она общалась с /...../, но он ничего ей конкретно не пояснял по факту случившегося.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (том 1, л.д. № 240-242), данных ею на предварительном следствии, следует, что 26.01.2021 года, примерно после 21 часа она пошла в гости к Миронову Денису, проживающему по /...../. Также помимо нее у Дениса в квартире находились сам Денис, /...../, /...../, /...../, они все сидели, общались, распивали спиртное. Она видела, что /...../ на сотовый телефон пришло сообщение в социальной сети «Вконтакте», также она видела, что ей написал /...../, но содержание сообщения она не видела. /...../ ему отвечала, он ей, и так далее. То есть они переписывались. В какой-то момент /...../ заметил, что /...../ с кем-то переписывается, спросил у /...../ с кем она общается, на что та пояснила, что с /...../. /...../ это не понравилось, как /...../ поняла по его виду, он начал что-то громко говорить на это, но что именно она не слышала, так как она общалась с /...../. /...../ видела, что /...../ с сотового телефона /...../, который был у нее в руках отправил голосовое сообщение /...../, а именно он спросил у последнего адрес где тот находится. На сколько /...../ помнит /...../ прислал также голосовое сообщение адреса своего нахождения. После чего, Кирилл сказал Миронову Денису, чтобы тот одевался и им срочно нужно куда-то отъехать, при этом он не говорил куда именно они поедут, а лишь сказал, что скоро приедут назад. После чего Миронов Денис и /...../ ушли из дома, а /...../ осталась в квартире Миронова Д. с вышеуказанными лицами. /...../ и Денис отсутствовали примерно около минут 40, после чего, примерно после 23 часов того же дня Миронов Д., /...../ пришли домой совместно с /...../. При этом, /...../ заметила, что у /...../ были ссадины на лице, а именно под каким не помню глазом у него была царапина, был опухший нос и следы запекшейся крови. Общались они между собой нормально, Миронов Д. сказал /...../, чтобы тот чувствовал себя как дома. После чего Миронов Д. стал разливать спиртное всем, в том числе и /...../, а именно разливал водку с флешом. При этом никто /...../ пить не заставлял, и парни ему сказали, что если он не хочет, то может не пить. В ходе распития спиртного также никаких конфликтов между Мироновым Д., /...../ и /...../ не происходило. Однако /...../ пожаловался на то, что у него болит лицо и попросил у Миронова Д. что-нибудь холодное. Миронов Д. достал из морозилки бутылку водки и дал /...../, чтобы тот приложил ее к лицу, что /...../ и сделал. О том, что в тот вечер Миронов Д. похитил у /...../ сотовый телефон она узнала только от сотрудников полиции. Сама она ни у кого, в том числе и у Миронова Д. не видела в руках сотовый телефон марки /...../. Выходил ли /...../ с Мироновым Д. куда-либо из кухонной комнаты, в которой они все сидели и распивали спиртное она не знает, не обращала внимание. Также она не видела был ли обмен сотовыми телефонами между Мироновым Д. и /...../. В какой-то момент, примерно около 02 часов 27.01.2021 года /...../ сказал, что он домой, оделся, попрощался со всеми и вышел один из квартиры Миронова Д. при этом в руках у него не было никакого сотового телефона. После того как /...../ ушёл из квартиры Миронова Д. о нем и о произошедшем в тот вечер никто ничего не говорил, только вскользь промолвились о том, что /...../ в тот вечер, до прихода в квартиру Миронова Д. нанес /...../ телесные повреждения, какие именно повреждения и причину своих действий Кирилл не назвал. По факту хищения Мироновым Денисом аккумулятора ей ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (том 2 л.д. № 7-9), данных им на предварительном следствии, следует, что 26.01.2021 года, примерно после 21 часа он пришел в гости к Миронову Денису, проживающему по /...../. Также помимо него у Дениса в квартире находились сам Денис, /...../, и /...../, они все сидели, общались, распивали спиртное. В какой-то момент /...../ сказал Миронову Денису, чтобы тот одевался и им срочно нужно куда-то отъехать, при этом он не говорил куда именно они поедут, а лишь сказал, что скоро приедут назад. После чего Миронов Денис и /...../ ушли из дома, а я остался в квартире Миронова Д. с вышеуказанными лицами. /...../ и Денис отсутствовали примерно около минут 40, после чего, примерно после 23 часов того же дня Миронов Д., /...../ пришли домой совместно с /...../. При этом, он заметил, что у /...../ были ссадины на лице, а именно под каким не помнит глазом у него была царапина, был опухший нос и следы запекшейся крови. Общались они между собой нормально, Миронов Д. сказал /...../, чтобы тот чувствовал себя как дома. После чего Миронов Д. стал разливать спиртное всем, в том числе и /...../, а именно разливал водку с флешом. При этом никто /...../ пить не заставлял, и парни ему сказали, что если он не хочет, то может не пить. В ходе распития спиртного также никаких конфликтов между Мироновым Д., /...../ и /...../ не происходило. В какой-то момент он увидел, что Миронов Д.В, держит в руках сотовый телефон марки /...../, ему известно, что этот телефон принадлежит /...../ Он сам лично не видел был ли обмен сотовыми телефонами между Мироновым Д. и /...../ и не видел момент, когда указанный телефон появился у Миронова Д.В. в руках. В какой-то момент, примерно около 01 часа 27.01.2021 года /...../ сказал, что он домой, оделся, попрощался со всеми и вышел один из квартиры Миронова Д. я не видел в руках у него никакого сотового телефона. После того как /...../ ушёл из квартиры Миронова Д. о нем и о произошедшем в тот вечер никто ничего не говорил, только вскользь промолвились о том, что /...../ в тот вечер, до прихода в квартиру Миронова Д. нанес /...../ телесные повреждения, какие именно повреждения и причину своих действий /...../ не назвал. По факту хищения Мироновым Денисом аккумулятора ему ничего конкретно не известно. Уже спустя несколько дней он узнал не помнит точно от кого, что Миронов 26.01.2021 года украл из автомобиля /...../ аккумуляторную батарею.

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг другу, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности Миронова Д.В. в совершении указанных преступлений.

Объективно вина подсудимого Миронова Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-рапорт сообщение фельдшера СМП Тегульдетской РБ /...../;

    - протокол принятия устного заявления от 27.01.2021 г., /...../;

    - протоколом принятия устного заявления от 12.02.2021 г., /...../;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021 г. и фото таблицей к нему /...../;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021 г. и фото таблицей к нему, /...../;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021 г. и фото таблицей к нему, /...../);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2021 г. и фото таблицей к нему, /...../;

- заключением товароведческой судебной экспертизы /...../;

- заключением эксперта /...../;

- протоком выемки от 12.02.2021 года и фото таблицей к нему, /...../;

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2021 г. и фото таблицей к нему, /...../;

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2021 г. и фото таблицей к нему, /...../;

- протокол проверки показаний на месте от 03.03.2021 г. и фото таблицей к нему, /...../;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Миронова Д.В. от 03.03.2021 г. и фото таблицей к нему, /...../.

Оценивая письменные доказательства, рапорт сообщение, протоколы принятия устного заявления, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол выемки, заключения эксперта, протоколы проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела по факту открытого хищения Мироновым Д.В. чужого имущества, принадлежащего /...../ и по факту тайного хищения Мироновым Д.В. чужого имущества, принадлежащего /...../, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Миронова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым установлено, что 26.01.2021 года в вечернее время, но не позднее 22 часов 30 минут, он (Миронов Д.В.) находясь по адресу: /...../, умышленно, осознавая неправомерность своего деяния, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто, в присутствии /...../ похитил принадлежащий ему сотовый телефон /...../ стоимостью 7097 рублей 80 копеек. С похищенным имуществом покинул место преступления, в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив /...../ материальный ущерб на общую сумму 7097 рублей 80 копеек, о чем свидетельствуют его фактические действия по обращению похищенного имущества в свою пользу.

Так же судом установлено, что Миронов Д.В. открыто совершил хищение чужого имущества, а именно сотового телефона /...../, и потерпевшему /...../, причинен материальный ущерб на сумму 7097 рублей 80 копеек, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта.

Судом так же установлено, что действия подсудимого Миронова Д.В. были открытыми, поскольку он совершал хищение сотового телефона в присутствии /...../, который пытался возразить Миронову Д.В..

Так же судом достоверно установлено, что /...../ никаких обязательств пред Мироновым Д.В. не имел, что не опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также то, что именно Миронов Д.В. совершил указанное преступление, что фактически не оспаривается подсудимым.

Вина Миронова Д.В.. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего /...../, который пояснил, что подсудимый совершил у него открытое хищение, принадлежащего ему имущества, при этом у потерпевшего, в создавшейся обстановке, создалось субъективное впечатление и осознание того, что подсудимый физически сильнее его, находился в состоянии опьянения и был агрессивно настроен. Установленные обстоятельства не оспаривались и подсудимым

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Миронова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он (Миронов Д.В.), в период времени с 22 часов 30 минут 26.01.2021 года по 01 час 30 минут 27.01.2021 г. из автомобиля /...../, припаркованного на земельном участке, /...../, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее /...../ а именно: аккумуляторную батарею /...../ стоимостью 2 817 рублей 15 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Как установлено судом, Миронов Д.В. действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в салон автомобиля /...../, припаркованного на земельном участке, /...../, после чего, безвозмездным путем завладел имуществом /...../, а именно: аккумуляторной батареей /...../ стоимостью 2 817 рублей 15 копеек, и воспользовался им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его фактические действия по обращению похищенного имущества в свою пользу.

Судом установлено, что автомобиль /...../, припаркованный на земельном участке, /...../, принадлежит /...../, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и не оспаривалось подсудимым.

Так же судом установлено, что действиями Миронова Д.В. путем кражи, т.е. хищением чужого имущества, а именно аккумуляторной батареей /...../, потерпевшему /...../, причинен материальный ущерб на сумму 2 817 рублей 15 копеек.

Судом так же установлено, что действия подсудимого Миронова Д.В. были тайными, поскольку, как следует из показаний Миронова Д.В. изъятие а аккумуляторной батареей /...../, принадлежащей /...../, он (Миронов Д.В.) производил в присутствии только своего брата /...../. Исходя из окружающей обстановки Миронов Д.В. не встретил противодействие со стороны /...../ при совершении хищения, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 ( в ред. от 29.06.2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»овлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он совершал хищение аккумуляторной батареей марки «Rocket».

Так же судом достоверно установлено, что /...../ никаких обязательств пред Мироновым Д.В. не имел, что не опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, а также то, что именно Миронов Д.В. совершил указанное преступление, что фактически не оспаривается подсудимым.

Таким образом судом достоверно установлено место и обстоятельства совершения преступлений, а также то, что именно Миронов Д.В. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего /...../ и совершил тайное хищение имущества, принадлежащего /...../ что фактически не оспаривается подсудимым.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, судом установлено не было, показания потерпевшего /...../ и показания потерпевшего /...../ в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд берет их за основу приговора. Кроме того, суд признает показания подсудимого Миронова Д.В., данные им в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, по обоим эпизодам преступлений в качестве достоверных и допустимых и также кладет их в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что Миронов Д.В. оговорил себя.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для признания Миронова Д.В. виновным в совершении описанных в приговоре преступлений. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В судебном заседании установлено, что вина Миронова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимым Мироновым Д.В. указанных преступлений, при обстоятельствах изложенных выше.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Миронова Д.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказана.

/...../

Действия Миронова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества(по эпизоду хищения имущества /...../);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества(по эпизоду хищения имущества /...../).

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мироновым Д.В. преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

/...../

/...../

Совершенное Мироновым Д.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности.

Совершенное Мироновым Д.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности.

Основания для освобождения Миронова Д.В. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, по обоим эпизодам преступлений, отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия действий, направленных на возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности, совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Миронову Д.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Миронова Д.В. обстоятельств, по эпизоду хищения имущества /...../, суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, поскольку он предоставил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Миронова Д.В. обстоятельств, по эпизоду хищения имущества /...../, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Миронова Д.В. обстоятельств – его раскаяние в содеянном, выразившееся, в признании вины, принесение извинений потерпевшим, по обоим эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миронова Д.В., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая характер, совершенных Мироновым Д.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд не признает в качестве, отягчающего наказание Миронова Д.В. обстоятельства, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, т.е. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку выраженной связи между употреблением алкоголя подсудимым и совершения им преступлений, судом не установлено, и действия Миронова Д.В. были обусловлены корыстным мотивом.

При определении вида наказания за каждое совершенное преступление, суд учитывает данные о личности подсудимого Миронова Д.В., тяжесть содеянного, характер совершенных им преступлений и обстоятельства их совершения, в том числе характер и размер наступивших последствий, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, другие указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Миронову Д.В. наказания в пределах, предусмотренной санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначения наказания в пределах, предусмотренной санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая требования ст. 6 ч. 1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ является достаточным, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, материального положения подсудимого, и не находит оснований для назначения Миронову Д.В. иных видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых ему деяний.

Учитывая, что совершенные Мироновым Д.В. преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, окончательное наказание Миронову Д.В. по совокупности преступлений подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить частичное сложение наказаний.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, учтенного судом при назначении наказания, и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не свидетельствуют о том, что в отношении Миронова Д.В. подлежат применению правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания.

Положения норм ст. 73 УК РФ в данном случае к Миронову Д.В. также не применимы, поскольку к такому виду наказания, как обязательные работы, законной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Миронова Д.В. обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для изменения, отмены таковой отсутствуют

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: /...../ – возвращена законному владельцу /...../;

- сотовый телефон (смартфон) /...../ – возвращены законному владельцу /...../;

- сотовый телефон /...../, в соответствии с подп. «б» п. 1 (подп. «а» п.2) ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ, на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 10.03.2021 года (т.1. л.д. 214)– возвращен законному владельцу Миронову Д.В..

Сохранные расписки /...../, /...../, Миронова Д.В. ( т. 1 л.д. 215) по вступлению приговора в законную силу - подлежат отмене.

Защиту Миронова Д.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А..

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Миронова Д.В. по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.,ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Миронова Дениса Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов;

- признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Миронову Денису Вячеславовичу наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Миронова Д.В. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сохранные расписки /...../, /...../, Миронова Д.В. ( т. 1 л.д. 215) по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты Миронова Д.В. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный Миронов Д.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный Миронов Д.В. вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд(г. Кемерово) в течении шести месяцев.

Осужденный Миронов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий                подпись      А.В. Красов