Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2024 (1-377/2023;) от 26.09.2023

Дело № 1-27/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                       «12» февраля 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Немцевой Т.А.,

помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

потерпевших Д.Н.П., Б.А.А. 1, Б.А.А. 2,

защитника – адвоката Прокудиной И.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Миронова Виталия Андреевича, <данные изъяты> судимого:

    - 08.08.2019 Парабельским районным судом Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - 29.08.2019 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.08.2019) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

    - 29.11.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.08.2019) к 3 годам лишения свободы, освобождённого 15.07.2022 по отбытию наказания с установлением, на основании решения Асиновского городского суда Томской области от 28.04.2022, административного надзора сроком на 3 года;

    задержанного 09.06.2023 и содержащегося под стражей с 10.06.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.А. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершённые в целях уклонения от административного надзора, две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана. Преступления совершены на территории <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.

Миронов В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из личной заинтересованности, не имея уважительных причин, уклонялся от административного надзора, установленного в отношении него (Миронова) решением Асиновского городского суда Томской области от 28.04.2022, т.е., освободившись 15.07.2022 из мест лишения свободы из ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <данные изъяты> области, достоверно зная о том, что в отношении него, в соответствии с вышеуказанным решением суда установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением на указанный срок административных ограничений, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, будучи уведомленным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Встал ДД.ММ.ГГГГ на учёт в ОМВД России по <данные изъяты> району и в соответствии с подпиской и предупреждением, данной им (Мироновым) ДД.ММ.ГГГГ, был обязан уведомить о перемене места жительства или пребывания орган внутренних дел в течении трёх рабочих дней. Затем, избрав в соответствии с заявлением, местом жительства и пребывания квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без уважительных причин, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил вышеуказанное место жительства и пребывания, где в указанный период времени фактически отсутствовал, проживая по адресу: <адрес>, и в нарушение ст. 11 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, мер по постановке на учёт в органе внутренних дел в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства и пребывания не предпринимал, о месте своего нахождения не сообщал, с заявлением о перемене места жительства и пребывания в ОМВД России по Томскому району не обращался.

Он же (Миронов) в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, правомерно находясь в квартире № дома № по <адрес> воспользовавшись тем, что потерпевший Б.А.А. 1 и потерпевший Б.А.А. 2 находятся в состоянии алкогольного опьянения и не могут должным образом осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, он (Миронов), убедившись, что за его (Миронова) действиями никто не наблюдает путём свободного доступа тайно похитил принадлежащий потерпевшему Б.А.А. 1 сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY М12» imei - №, стоимостью 15000 рублей и принадлежащий потерпевшему Б.А.А. 2 сотовый телефон марки «TECNO CD7 САМОN15» imei 1 - №, imei 2 - № стоимостью 12000 рублей, чем причинил потерпевшим Б.А.А. 1 и Б.А.А. 2 значительный материальный ущерб на вышеуказанные суммы. После чего он (Миронов) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же (Миронов) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, правомерно находясь в квартире № дома № <адрес>, воспользовавшись отсутствием в указанной квартире потерпевшей Д.Н.П., а также тем, что находящийся в квартире Д.А.А. спит и не наблюдает за его (Миронова) действиями, под предлогом переместить фотоснимки с сотовых телефонов, попросил находящуюся в указанной квартире несовершеннолетнюю Д.С.А. передать ему (Миронову) сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 9s» и сотовый телефон марки «Itel», не имея при этом намерения в дальнейшем их возвращать, на что несовершеннолетняя Д.С.А. дала свое согласие и передала их ему (Миронову), таким образом, путём обмана он (Миронов) похитил принадлежащие потерпевшей Д.Н.П., сотовый телефон «Samsung Galaxy 9s» стоимостью 4181 рублей 21 копейку и сотовый телефон марки «Itel», стоимостью 1500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Д.Н.П. ущерб на общую сумму 5681 рублей 21 копейку.

Он же (Миронов) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на остановочном комплексе для общественного транспорта в <адрес>, расположенном в 700 метрах от километрового столба с отметкой «21» автодороги «<адрес>», воспользовавшись тем, что потерпевший А.А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и не может должным образом осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его (Миронова) действиями никто не наблюдает, со скамейки, расположенной внутри вышеуказанного остановочного комплекса, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащий потерпевшему А.А.В. сотовый телефон марки «realme С 35 RMX 3511», imei 1 - № imei 2 - №, стоимостью 10999 рублей в комплекте с чехлом для сотового телефона, стоимостью 499 рублей и защитным стеклом для сотового телефона стоимостью 499 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 11997 рублей. После чего он (Миронов) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    Подсудимый Миронов В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объёме.

    Эпизод преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

    В ходе предварительного следствия подсудимый Миронов В.А. дал признательные показания о том, что, зная об установлении в отношении него административного надзора, не захотел, чтобы его контролировали, поэтому сменил место жительства, о чём в органы полиции не сообщил (т. <данные изъяты>).

Кроме данных признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

            Свидетель А.Е.В. показала, что работает в должности старшего инспектора ГОАН. На основании решения суда Миронову установлен административный надзор. Последнему разъяснены его права и обязанности как поднадзорного лица, при этом был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию. Однако подсудимый не явился на отметку, о причинах неявки не сообщил, скрылся и о месте своего проживания не сообщал, в связи с чем было заведено дело по розыску Миронова (т. <данные изъяты>).

            Свидетель Б.А.С. показал, что работает в должности оперуполномоченного. Им неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства Миронова, в отношении которого установлен административный надзор. Однако при данных выездах подсудимый по месту жительства отсутствовал, о чём им (Б.А.С.) составлялись соответствующие акты (т. <данные изъяты>).

            Свидетель С.В.Е. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.А.С., уточнив, что работает в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Томскому району (т. <данные изъяты>).

            Свидетель Р.Г.В. показала, что работает в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району. Она выезжала на место жительства подсудимого с целью проверки возложенных на последнего обязанностей судом при установлении административного надзора. Однако Миронов по месту жительства отсутствовал, о чём она составила акт (т. <данные изъяты>).

            Свидетель Ж.Н.С. показала, что Миронов по месту жительства последний раз появлялся в ДД.ММ.ГГГГ. Где последний находится ей неизвестно (т. <данные изъяты>).

            Свидетель К.К.С. показала, что подсудимый проживал в соседней квартире, которого она видела в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы закрытые двери квартиры № дома № по <адрес> (т. <данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № дома № по <адрес> (т. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия у старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора А.Е.В. изъято дело об административном надзоре и КНД № в отношении Миронова В.А. (т. <данные изъяты>), которое осмотрено (т. <данные изъяты>), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. <данные изъяты>), возвращено под сохранную расписку А.Е.В. (т. <данные изъяты>).

Показания подсудимого, свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины Миронова В.А. и квалификации его действий.

Обсуждая доводы сторон, суд приходит к выводу, что период самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства необходимо ограничить ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное дело было возбуждено, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинении уголовное дело не возбуждалось.

Действия подсудимого Миронова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершённые в целях уклонения от административного надзора.

    Эпизод преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

    (хищение у Б.А.А. 2 и Б.А.А. 1)

    В ходе предварительного следствия подсудимый Миронов В.А. дал признательные показания о том, что познакомился с Б.А.А. 1 и Б.А.А. 2, с которыми распивал спиртные напитки. Когда последние уснули, то он (Миронов) похитил сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшим, которые впоследствии продал (т. <данные изъяты>).

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевших, материалами дела.

            Потерпевший Б.А.А. 1 показал, что возле магазина встретил ранее незнакомого подсудимого, которого пригласил к себе в гости, где вместе с последним и Б.А.А. 2 распили спиртное. После ухода он (Б.А.А. 1) и Б.А.А. 2 обнаружили, что у них пропали сотовые телефоны. Свой сотовый телефон он оценивает в 15000 рублей. Данный ущерб для него (Б.А.А. 1) значительный, поскольку доход не регулярный, до 10000 рублей в месяц.

            Потерпевший Б.А.А. 2 показал, что приехал к Б.А.А. 1 (брату) в гости, с которым распивал спиртное. Брат ушёл в магазин за спиртным и вернулся с подсудимым. Когда последний ушёл, то обнаружил пропажу сотового телефона, который оценивает в 12000 рублей. Ущерб для него значительный, поскольку доход не регулярный, около 10000 в месяц.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № дома № по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка, обнаружена бутылка из-под водки и стопки, с которых изъяты следы папиллярных узоров (т. <данные изъяты>), которые впоследствии осмотрены (т. <данные изъяты>), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <данные изъяты>);

- согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые следы папиллярных узоров, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены Б.А.А. 1 и Мироновым (т. <данные изъяты>).

Показания подсудимого, потерпевших логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины Миронова В.А. и квалификации его действий.

Действия подсудимого Миронова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из имущественного положения потерпевших, суммы похищенного, сопоставимого с их ежемесячным доходом, суд признаёт данный ущерб значительным.

    Эпизод преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ

    В ходе предварительного следствия подсудимый Миронов В.А. дал признательные показания о том, что находился в гостях у Д., с которыми распивал спиртное. Когда Д.А.А. уснул, а потерпевшая ушла, он (Миронов) увидел сотовые телефоны, которые решил похитить. Он попросил у Д.С.А. телефоны, пояснив последней, что хочет "перекинуть" фотографии с телефонов. Когда Д.С.А. передала ему (Миронову) сотовые телефоны, то он сразу ушёл из квартиры потерпевшей. Впоследствии телефоны продал за 2300 рублей (т. <данные изъяты>).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

            Потерпевшая Д.Н.П. показала, что сотовый телефон "Самсунг" около 4-5 лет назад прислала сестра из Америки. Данный телефон не поддерживал сим-карту, поэтому дочерью использовался для игр, а сотовый телефон "Ител" купила за 1500 рублей. Данные телефоны похитил подсудимый, который находился у них в гостях. Причинённый ущерб в сумме 5681 рублей 21 копейку для неё не значительный.

            Свидетель Д.С.А. показала, что подсудимый попросил сотовые телефоны, чтобы перекинуть фотографии. Когда она передала телефоны Миронову, то последний сразу же ушёл из квартиры (т. <данные изъяты>).

            Свидетель Д.А.А. показал, что со слов жены (Д.Н.П.) ему известно, что подсудимый, обманув дочь, похитил два сотовых телефона (т. <данные изъяты>).

            Свидетель К.Ю.П. показала, что потерпевшая приходится сестрой, от которой узнала, что подсудимый, обманув несовершеннолетнюю Д.С.А., похитил сотовые телефоны (т. <данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № дома № <адрес>, зафиксирована вещная обстановка (т. <данные изъяты>);

- согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy 9s» на ДД.ММ.ГГГГ с учётом срока его эксплуатации составляет 4181 рубль 21 копейку (т. <данные изъяты>).

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины Миронова В.А. и квалификации его действий.

Суд принимает исключение государственным обвинителем квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба", поскольку, исходя из показаний самой потерпевшей, причинённый ущерб для неё не является значительным. Данное исключение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его прав на защиту.

Действия подсудимого Миронова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана.

    Эпизод преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

    (хищение у А.А.В.)

    В ходе предварительного следствия подсудимый Миронов В.А. дал признательные показания о том, что на автобусной остановке встретил ранее не знакомого мужчину, с которым выпил и поговорил. Когда мужчина отошёл от остановки, чтобы покурить, то оставил на лавочке сотовый телефон, который он (Миронов) похитил (т. <данные изъяты>).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела.

            Потерпевший А.А.В. показал, что на автобусной остановке встретил подсудимого, с которым немного выпил. Когда он (А.А.В.) отошёл покурить, то оставил сотовый телефон на лавочке. Вернувшись, не обнаружил телефон. Он не разрешал подсудимому пользоваться и брать телефон. Причинённый ущерб в сумме 11997 для него значительный, поскольку заработок не регулярный и может заработать в месяц как 10000 рублей, так и 30000 рублей (т. <данные изъяты>).

            Свидетель П.Т.А. показала, что работает в ломбарде, куда подсудимый сдал сотовый телефон за 4000 рублей (т. <данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен остановочный комплекс в <адрес> (т. <данные изъяты>);

- согласно договору комиссии, подсудимым сотовый телефон «realme С 35» сдан в ломбард за 4000 рублей (т. <данные изъяты>).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины Миронова В.А. и квалификации его действий.

Действия подсудимого Миронова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, сопоставимого с его ежемесячным доходом, суммы похищенного, суд признаёт данный ущерб значительным.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронову В.А., суд признаёт по всем эпизодам преступлений, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании обстоятельств изобличающих его, что облегчило органу предварительного следствия сбор доказательств, а по эпизоду хищения имущества у А.А.В. - явку с повинной. Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Миронову В.А., суд по всем хищениям чужого имущества признаёт, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Состояние опьянения суд не признаёт отягчающим обстоятельством, поскольку суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о влиянии опьянения на поведение подсудимого, приведшего к совершению установленных преступлений.

Совершённые подсудимым Мироновым В.А. преступления, уголовным законом отнесены к категории небольшой тяжести и средней тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства участковым-уполномоченным, а также по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Наличие рецидива преступлений исключает возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность установленных преступлений, судом не установлено, соответственно оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. Одновременно суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку условное осуждение не достигнет целей наказания, т.к. преступления подсудимым совершены через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии воспитательного воздействия предыдущих наказаний.

Срок наказания по всем эпизодам хищения чужого имущества суд определяет с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд основывается на требованиях ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о возмещении материального вреда потерпевшим А.А.В., Д.Н.П., Б.А.А. 1, Б.А.А. 2, причинённого преступными действиями подсудимого, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевших обоснованы и подлежат удовлетворению, как нашедшие подтверждение в материалах дела. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Миронова Виталия Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 одного года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Миронову В.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Миронова В.А. оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания Миронову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Миронова В.А. под стражей с 09.06.2023 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ленту-скотч, размерами 52*50мм и 35*50мм со следами папиллярных узоров, на которых были обнаружены по одному перекопированному следу папиллярного узора размерами 14*19мм и 13* 18мм, ответ из сотовой компании «Билайн» - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Миронова В.А. в пользу А.А.В. 11997 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей, Б.А.А. 1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, Б.А.А. 2 12 000 рублей (двенадцать тысяч) рублей, Д.Н.П. на сумму 5681 (пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 21 копейка.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                               И.О. Пашук