Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1265/2023 ~ М-478/2023 от 22.02.2023

Дело №2-1265/2023

      УИД - 24RS0028-01-2023-000590-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                        09 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

    при секретаре Филипповой В.Э.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО9» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ФИО10» о признании договоров недействительными.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в программе «Сбербанк Онлайн» ФИО1 увидела информацию о заключённых от её имени двух кредитных договоров                  с ПАО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. После оформления названных договоров через вышеуказанную программу совершены операции безналичного перевода с её карты на карту «ФИО2 Л.», с названными лицом истец не знакома. ФИО1 не имела возможности пользоваться денежными средствами, так как она не знала о произведённых операциях. С 2003 года по настоящее время истец числится на учёте у врача психиатра и является инвалидом третьей группы в связи с наличием психического заболевания. ФИО1 регулярно проходит лечение в стационаре медицинского учреждения в связи с названным заболеванием, из–за которого она не может понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Банк не принял мер к установлению её психического состояния, однако, должен был сделать это и убедить в отсутствии порока воли у заёмщика при заключении вышеуказанных сделок. Кроме того, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, сотрудники которого возбудили уголовное дело по факту хищения денежных средств в сумме 160 000 рублей. Истец полагает, что кредитные договоры, заключённые с банком, являются недействительными и не влекут юридических последствий. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд признать недействительными кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые в ПАО «ФИО12», а так же применить последствия недействительности сделок.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, либо отложении рассмотрения дела в адрес суда не представляла.

Представитель ответчика ПАО «ФИО15», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Представитель третьего лица отдел опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6, прокурор <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имелось, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Кировского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Инициировавший возбуждение гражданского дела истец ФИО1 знала о наличии данного гражданского дела в производстве суда и будучи обязанная добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, об уважительной причине неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не представила.

Указанное поведение истца свидетельствует об утрате интереса к разрешению спора, в связи с чем исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО13» о признании договоров недействительными надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО14» о признании договоров недействительными - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Кировским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                         А.А. Настенко