Решение по делу № 2-429/2016 от 25.12.2015

Дело № 2-429-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Никишаевой Е.А.,

с участием прокурора Синельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мечева В.В. к Производственному кооперативу «Бургенский» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по начисленной заработной плате, заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мечев В.В. обратился в суд с иском к ПК “Бургенский”, оспаривая свое увольнение за прогулы и ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

С 2010 года он работал в кооперативе по трудовому договору, не имея при этом дисциплинарных взысканий. 01.07.2015 председатель кооператива Семенов Д.Б., с которым в процессе трудовой деятельности у него сложились неприязненные взаимоотношения, в присутствии рабочих сказал ему написать заявление на отпуск с 01.07.2015 с последующим увольнением. На следующий день он, написав заявление о предоставлении отпуска с 01.07.2015, отдал его трактористу Д. для передачи председателю. Не получив после этого ни заработной платы, ни трудовой книжки, он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, где было установлено, что в соответствии с приказом № 22 от 17.05.2015, с которым его работодатель так и не ознакомил, он уволен с 14 мая 2015 года за прогулы. Кроме того, впоследствии по заявлению ответчика мировым судьей был отменен судебный приказ от 14.08.2015, которым в его пользу с ПК «Бургенский» была взыскана задолженность по заработной плате за период с 15.10.2010 по 17.07.2015 в размере 19 230 рублей.

В связи с этим истец просил суд признать его увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказ № 22 от 17.05.2015 об увольнении, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку и восстановить его на работе в должности управляющего кооперативом. При этом также просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79607 руб. 55 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ПК “Бургенский” в его пользу задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 15.10.2010 по 17.07.2015 в размере 19 230 рублей. (см. л.д. 3-7, 29).

В ходе судебного разбирательства истец Мечев В.В. и его представители Дряева Л.В. и Катин И.А., действующие по доверенности, исковые требования о восстановлении на работе изменили и, не меняя оснований иска, просили изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, пояснив суду, что с 01.02.2016 он был принят на другое место работы, а также уменьшили размер взыскиваемой с ответчика задолженности по заработной плате до 4940 руб. 01 коп. (см. л.д.. ) Кроме того, дополнительно просили изменить дату его увольнения на 25.12.2015, а также признать недействительным акт № 1 от 17.08.2015 об отказе Мечева В.В. получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении. В остальной части исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Попова И.С. и Бояркина Е.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая увольнение Мечева В.В. правомерным, произведенным с соблюдением установленного законом порядка, а также соразмерным совершенному истцом дисциплинарному проступку. Кроме того, полагая, что истец узнал о своем увольнении 31.07.2015, заявили о пропуске месячного срока для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела №, а также материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), предусмотренное подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием и основанием расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, данное положение следует применять и при рассмотрении дел о незаконности такого увольнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом из пояснений сторон, а также как указано в трудовой книжке Мечева В.В., 15.12.2010 он был принят в ПК «Бургенский» механиком, затем 01.01.2012 переведен на должность управляющего, а 17.07.2015 уволен за грубое нарушение дисциплины по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ. (см. л.д. 91).

При этом изначально увольнение истца было оформлено приказом № 22 от 17.05.2015, согласно которому, трудовой договор с ним был расторгнут «за прогулы». (см. л.д. 58).

Приказом № 38а от 10.10.2015 были внесены изменения в вышеназванный приказ № 22 и дата составления последнего изменена на 17.07.2015. (см. л.д 85).

Несмотря на то, что в приказе об увольнении истца дни прогулов не указаны, из письменных возражений ответчика, а также из пояснений его представителей в суде и представленных ими документов можно сделать бесспорный вывод о том, что работодатель поставил Мечеву В.В. в вину совершение им прогулов в период с 1 по 10 июля 2015 года.

Истец Мечев В.В., не отрицая факта своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни, суду пояснил, что написав по указанию председателя кооператива Семенова Д.Б. заявление о предоставлении отпуска с 01.07.2015, считал это основанием к невыходу на работу, поскольку полагал себя находящимся в отпуске, тем более, что 16 июля 2015 года Семенов Д.Б. лично вручил ему уведомление с просьбой явиться на следующий день в бухгалтерию ПК «Бургенский» для получения зарплаты и отпускных. (см. л.д. 14).

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Мечев В.В., ссылаясь на правомерность своего отсутствия на рабочем месте с 01.07.2015, вместе с тем не представил суду доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что использование им отпуска было согласовано с работодателем.

Так, передав свое заявление на отпуск через третье лицо, Мечев В.В. не вышел на работу, не убедившись в том, когда именно его заявление получил работодатель, а также в том, что резолюция последнего на его заявлении будет положительной. Более того, как пояснил истец, полагая себя пребывающим в отпуске, он даже не знал его продолжительности. (см. л.д. 75).

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что заявление Мечева В.В. о предоставлении отпуска, датированное им 01.07.2015, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ПК «Бургенский» под порядковым № 30 10.07.2015 и согласно наложенной на нем председателем кооператива Семеновым Д.Б. резолюции, в предоставлении отпуска истцу было отказано. (см. л.д. 69, 88).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отсутствие согласования работодателем отпуска использование последнего Мечевым В.В. было самовольным, соответственно, у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением прогула.

В то же время суд, проверяя процедуру увольнения истца по указанному выше основанию, приходит к выводу о том, что порядок увольнения Мечева В.В. ответчиком был нарушен. При этом суд исходит из следующего.

Статьей ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как указано в приказе об увольнении истца, основанием к этому явилось решение об увольнении работника б/н от 17.07.2015.

Судом также установлено, что 20.07.2015 работодатель направил в адрес Мечева В.В. ценное письмо с вложенным в него уведомлением о таком решении, которое было получено адресатом 25.07.2015. Наряду с названным уведомлением истец получил акты об отсутствии на рабочем месте, требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, акт об отказе предоставить объяснения в письменной форме, а также уведомление для явки за расчетом и передачи документов..
Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо и пояснениями самого истца. (см. л.д. 62, 73).

При этом копия самого приказа об увольнении истцу вместе со всеми вышеназванными документами не направлялась.

Вышеназванный направленный в адрес истца акт от 13.07.2015 об отказе предоставить объяснения в письменной форме (см. л.д. 43) суд оценивает критически, исходя из следующего.

Как указано в акте, Мечев В.В. отказался предоставить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте в присутствии Поповой И.С., Семенова Д.Б. и И.

В то же время из показаний И. и Поповой И.С. следует, что при разговоре Семенова Д.Б. с Мечевым В.В. ни та ни другая не присутствовали, акт был составлен Семеновым Д.Б. единолично, а они его подписали со слов последнего.

Указанный факт подтвердил в суде и сам Семенов Д.Б. (см. л.д. ).      При таком положении, когда двое из трех лиц, участвовавших 13.07.2015 в актировании, не были свидетелями изложенных в составленном акте событий, а истец отрицал указанные в нем обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, на котором в данном случае лежит обязанность по доказыванию факта отказа работника от предоставления объяснений, доводы истца не опроверг.

Таким образом, судом установлено, что указанное в почтовой описи требование о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте истец получил вместе с уведомлением об увольнении только 25.07.2015, т.е. уже после того, как ответчиком был издан приказ об увольнении.

Кроме того, как выяснилось из показаний допрошенной в настоящем судебном заседании свидетеля Даниловой Н.Ю., аналогичным образом были составлены ответчиком и все восемь актов об отсутствии истца на рабочем месте в период с 1 по 10 июля 2015 года. К тому же, показания Д. о том, что все эти акты Семенов Д.Б. предложил ей подписать одномоментно, указывают на то, что акты были составлены задним числом.

При всем при этом ответчик не представил суду доказательств, что Мечев В.В. уклонялся от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

Так, представленные ответчиком в суд одни только копии почтовых описей в письма за 21.07.2015 (см. л.д. 95 с оборотом) и за 20.08.2015 (см. л.д. 65) о направлении истцу приказа об увольнении и трудовой книжки, соответственно, в отсутствие почтовых квитанций, реестров о направлении почтовой корреспонденции и сведений о получении этих писем адресатом либо о возвращении почтовых конвертов отправителю в связи с отказом от их получения адресатом, такими доказательствами не являются.

Более того, направление трудовой книжки в адрес истца без получения его согласия на такую пересылку, а иного ответчиком не доказано, свидетельствуют о нарушении последним требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

То обстоятельство, что направленное в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в срок до 24 июля 2015 года, полученное Мечевым В.В. 25 июля 2015 года, не содержало предложения в его адрес дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте, указывает на несоблюдение ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора с истцом.

Доводы представителя ответчика Поповой И.С. о том, что впоследствии, когда Мечев В.В. сам явился 17.08.2015 в бухгалтерию и отказался от получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении, суд находит несостоятельными.

Во-первых, как пояснила Попова И.С., акт об отказе истца от получения копии приказа об увольнении не составлялся. (см. л.д. 101).

Составленный же ответчиком акт от 17.08.2015 об отказе Мечева В.В. от ознакомления с записями в трудовой книжке и от получения трудовой книжки на руки (см. л.д. 64) также не принимается судом как доказательство, поскольку допрошенные судом в качестве свидетелей Т. и М., чьи фамилии указаны в акте как лиц его подписавших наряду с Поповой И.С. и К., отрицали не только свое участие при составлении акта, но и принадлежность им указанных напротив их фамилий подписей в этом акте (см. л.д. ).

А это уже свидетельствует о недействительности составленного ответчиком акта № 1 от 17.08.2015.

С учетом всех установленных по делу обстоятельства суд не может признать увольнение истца за прогул законным.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, то оно является несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Исчисление месячного срока обращения в суд для оспаривания увольнения не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - со дня вручения работнику копии приказа об увольнении и трудовой книжки либо отказа работника от их получения, связано с тем, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

На основании положений указанных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики, учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 25.12.2015, а ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд, а также исходя из того, что с приказом об увольнении истец так и не был ознакомлен, трудовую книжку не получил и бесспорных доказательств о том, что он уклонялся от их получения, ответчик не представил, суд полагает, что при указанных обстоятельствах срок для обращения в суд с настоящим иском нельзя считать пропущенным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случае признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. При этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом, с 01.02.2016 истец трудоустроен в ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Забайкальского края». (см. л.д. 104)

Таким образом, оценив все вышеустановленные по делу обстоятельства в их совокупности с положениями ст. 394 ТК РФ, суд полагает исковые требования Мечева В.В. об изменении указанной ответчиком формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы иска, требования истца об изменении даты его увольнения с 17.07.2015 именно на 25.12.2015 и взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула по 25.12.2015 включительно, как на этом настаивал Мечев В.В., также подлежат удовлетворению.

При этом суд, определяя размер заработка за период вынужденного прогула, берет за основу расчет заработной платы, составленный истцом, поскольку ответчик, несмотря на то, что ему неоднократно предлагалось представить справку о заработной плате истца, такой обязанности так и не исполнил. С учетом этого представленный в настоящем судебном заседании контррасчет ответчика со ссылкой на невозможность представления справки о заработной плате истца с учетом всех удержаний, о чем ранее представителями ответчика не заявлялось, не может быть признан судом обоснованным.

Таким образом, в пользу Мечева В.В. следует взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 79607 руб. 55 коп.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 4 940 руб. 01 коп., поскольку вопреки утверждению представителя ответчика Поповой И.С. о том, что указанную денежную сумму истец получил под роспись в платежной ведомости № 180 01.08.2015, судом установлено обратное.

Так, согласно справке эксперта ЭКП ОМВД России по Читинскому району от 17.11.2015, запрошенной судом по ходатайству стороны истца, в результате проведенного почерковедческого исследования платежной ведомости № 180 от 01.08.2015 установлено, что подпись от имени Мечева В.В. в указанной платежной ведомости выполнена не Мечевым В.В., а другим лицом.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Проанализировав все обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание серьезность допущенных ответчиком-работодателем нарушений трудовых прав истца, но учитывая при этом и то, что неявка истца на работу была обусловлена его самонадеянными действиями, суд считает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу Мечева В.В. денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, по правилам ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 3336 рублей 43 коп.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мечева В.В. удовлетворить частично.

Увольнение Мечева В.В. по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности управляющего признать незаконным.

Изменить Мечеву В.В. дату и формулировку основания увольнения, внести ему в трудовую книжку запись: уволен 25.12.2015 по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

    Взыскать с Производственного кооператива «Бургенский» в пользу Мечева В.В. задолженность по заработной плате в размере 4940 руб. 01 коп., заработок за время вынужденного прогула в размере 79 607 руб. 55 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; всего взыскать 85 047 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Производственного кооператива «Бургенский» госпошлину в местный бюджет в размере 3336 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2016