Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2303/2020 от 28.01.2020

Судья: Иванов А.Ю.                             гр.дело № 33-2303/2020(№2-7537/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.

судей: Занкиной Е.П., Лазарева Н.А.

при секретаре: Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панкова В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панкова В.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать Панкова В.А. передать, а ООО «МВМ» принять телефон Samsung Galaxy A5 imei №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Панкова Всеволода Александровича стоимость товара в размере 20 229,88 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда и неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в общей сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, убытки в виде переплаты по кредиту в размере 2 035,33 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 42 565,21 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Панкова В.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с 29.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 1 106,90 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панков В.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 02.12.2016 г. он заключил с ООО «М.видео Менеджмент» (в настоящее время ООО «МВМ») договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A5 imei № стоимостью 20 229,88 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявился недостаток: не работает.

Для установления причины неисправности истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис Групп». Согласно заключению эксперта ООО «Сервис Групп», в товаре имеется производственный недостаток - выход из строя основной платы. Стоимость восстановительного ремонта телефона составляет 12 390 руб., стоимость аналогичного аппарата составляет 18 404 руб.

29.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Так же был направлен опечатанный соответствующим образом товар.

01.04.2019 г. письмо и товар вручены ответчику, ответа на претензию истец не получил. Требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре ответчиком не удовлетворены.

24.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией и требование о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет представителя, указанный в претензии.

Истцом был получен ответ на претензию, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку при проведении проверки качества был выявлен недостаток эксплуатационного характера.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 20 229,88 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в сумме 10 753,70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 2 225,19 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 923,66 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы в размере 22 049,61 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридической помощи начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки в виде переплаты по кредиту в размере 2 035,33 руб., штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Панков В.А. просит решение суда изменить в части, считает неправомерным отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, а также в части снижения неустоек и штрафа.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя ответчика ООО МВМ – Андрееву О.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, дал оценку имеющихся доказательств, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, обязал ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскал стоимость товара, убытки в виде процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, и применения ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций, постановив вышеуказанное решение.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с истца штрафа и неустоек; а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной экспертизе, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что 02.12.2016 г. продавцом ООО «М.видео Менеджмент» (в настоящее время ООО «МВМ») был передан потребителю Панкову В.А. некачественный товар, имеющий существенные недостатки производственного характера, - телефон Samsung Galaxy A5 imei №, стоимостью 20 229,88 руб., что подтверждается заключением судебной товароведческой эксперты № № от 23.10.2019 г. Данный недостаток в товаре обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ООО «Сервис-Групп».

Необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, поскольку ответчиком при обращении истца не было отказано в проведении проверки качества товара.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате досудебного исследования являются несостоятельными.

Истцом также обжалуется решение суда в части снижения неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанных неустоек, суд с учетом ходатайства ответчика обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара суммарно до 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снижен судом до 7 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустоек и штрафа, не принимаются судебной коллегией, поскольку их размер определен судом с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, с которыми коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: