Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2019 ~ M-1049/2019 от 24.04.2019

копия

дело № 2-1247/2019

03RS0015-01-2019-001276-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                              29 августа 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием помощника прокурора Сагитовой Г.Р., представителя истца Ишкуловой Г.М. – адвоката Халиковой Л.Р., представителей ответчика МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ – Коробовой Ю.А. и Протасовой А.А., представителя ответчика Администрации городского округа город Салават РБ – Прониной Л.М., представителя третьего лица ООО «Жилкомзаказчик» - Ягудина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишкуловой Г.М. к МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ, Администрации городского округа город Салават РБ, Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ о взыскании вреда здоровью,

установил:

Ишкулова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ (далее по тексту Предприятие) о взыскании вреда здоровью, в котором просила суд взыскать с Предприятия в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на возмещение причиненного вреда здоровью в размере 13 281 руб. 50 коп.

Свои исковые требования Ишкулова Г.М. мотивировала тем, что 06.03.2019 около 17.30ч. она подъехала на такси к подъезду дому (адрес). Выйдя из такси, она направилась в сторону данного дома. При подходе к третьему подъезду, расположенному в указанном доме, она левой ногой провалилась в яму, образовавшуюся в результате обвала земли (грунта) рядом с люком канализационного колодца, в результате чего она получила телесные повреждения в виде (данные изъяты). В результате полученных травм она была вынуждена приобрести лекарства на сумму 2 031 руб. 50 коп., пройти прием и консультацию у невролога на сумму 1 250 руб. Кроме того, Ишкулова Г.М. в результате полученной травмы отдельный промежуток времени не могла самостоятельно передвигаться, обслужить себя в связи с чем ей был заключен договор бытового подряда на сумму 10 000 руб. Более того, полученные Ишкуловой Г.М. травмы, причинили ей нравственные и физические страдания, она была вынуждена длительное время лечиться, что лишило его возможности в полной мере работать и без посторонней помощи выполнять иные функции жизнедеятельности. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Предприятия в её пользу, Ишкулова Г.М. оценила в 100 000 руб. С целью получения указанных сумм Ишкулова Г.М. направила в адрес Предприятия соответствующую претензию, которая с его стороны осталась без удовлетворения.

В последующем Ишкулова Г.М. уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать солидарно с МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ, Администрации городского округа город Салават РБ и Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на возмещение причиненного вреда здоровью в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 12 500 руб.

Истец Ишкулова Г.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Ишкуловой Г.М. – Халикова Л.Р. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала полностью, просила суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ – Коробова Ю.А. и Протасова А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом суду пояснили, что Ишкулова Г.М. провалилась в яму, расположенную рядом с канализационным коллектором, сам коллектор находился в исправном состоянии, какого-либо отношения к земельному участку, на котором находилась указанная яма, Предприятие не имеет. Кроме того, провал грунта рядом с канализационным коллектором мог образоваться и в результате хозяйственной деятельности иных хозяйствующих субъектов.

Представитель ответчиков Администрации городского округа город Салават РБ - Пронина Л.М. возражала против удовлетворения искового заявления Ишкуловой Г.М., считала, что правовых оснований для взыскания заявленных ей сумм с Администрации не имеется. В рассматриваемом случае лицом ответственным за содержание асфальтового покрытия, расположенного с канализационным коллектором, в силу действующего законодательства является МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомзаказчик» - Ягудина Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Ишкуловой Г.М. согласился в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

Третьи лица Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ и КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ в г. Салават, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие данных лиц.

Прокурор Сагитова Г.Р. в своем заключении полагала исковые требования Ишкуловой Г.М. в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг, оказанных ей по договору бытового подряда, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Ранее опрошенный в качестве свидетеля А.В.. пояснил, что он проживает в квартире (адрес). 06.03.2019 он возвращался к себе домой, шел в сторону первого подъезда дома. В этот момент около третьего подъезда дома остановился автомобиль такси, из него вышла Ишкулова Г.М., пройдя несколько шагов в сторону подъезда, она провалилась в промоину (яму), находившуюся рядом с канализационным коллектором. Выбраться из данной промоины Ишкуловой Г.М. помог таксист. При этом данная промоина, по его мнению, образовалась по вине работников Предприятия, в результате бездействия которых у канализационного коллектора образовалась данная промоина. Кроме того, после случившегося именно работники Предприятия засыпали данную промоину и выставили соответствующее ограждение.

Опрошенный свидетель Р.Р.. пояснил, что он работает в МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ. 06.03.2019 после 18.00ч. он в составе аварийной группы выехал по адресу: (адрес), где рядом с их канализационным коллектором образовался провал. На месте провала они установили временное ограждение, а на следующий день руководство Предприятия приняло решение засыпать данный провал, что в последующем и было сделано. При этом каких-либо работ в районе данного дома связанных с копкой грунта и последующей засыпкой ям (котлованов) Предприятием не производилось. В период времени с октября 2018 года по февраль 2019 года канализационная сеть в районе указанного дома была заменена бестраншейным способом, при котором просадка грунта не возможна, поскольку земляные работы не проводятся, старая труба заменяется новой путем её ввода в старую и последующего раздавливания старой трубы изнутри. При этом ввод новой трубы проводился через яму, выкопанную с северной части дома. По его мнению, указанный провал мог образоваться в результате проведения земляных работ возле их коллектора иными сторонними организациями и последующей не качественной засыпкой выкопанных ям.

Опрошенный в качестве специалиста Ф.К. пояснил, что 06.03.2019 Ишкулова Г.М. самостоятельно обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават, при этом немного хромала. В силу полученных Ишкуловой Г.М. повреждений она могла самостоятельно передвигаться, в том числе по квартире. Также она могла самостоятельно ходить в магазин для приобретения продуктов питания, приготовить себе пищу, убираться в квартире и обслужить себя. Исходя из полученной Ишкуловой Г.М. травмы, необходимости в обеспечении ухода за ней со стороны посторонних лиц не имелось.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, показания свидетелей и специалиста, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 8 Пленума разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2019 примерно в 18.20ч. Ишкулова Г.М. приехала на автомобиле такси к себе домой по адресу: (адрес). Выйдя из такси, Ишкулова Г.М. направилась к третьему подъезду дома, в котором располагается квартира, в которой она проживает.

Рядом с канализационным коллектором, расположенным напротив третьего подъезда данного дома, Ишкулова Г.М. одной ногой провалилась в яму, образовавшуюся в асфальте в результате провала грунта.

В результате указанного падения Ишкуловой Г.М. были причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты), что подтверждается заключением эксперта № 7 от 11.03.2019, выполненного ГБУЗ БСМЭ.

Указанное экспертное заключение, сторонами по делу не оспаривалось, как и не оспаривалась ими степень вреда здоровья, причиненного Ишкуловой Г.М. в результате её провала, имевшего место по указанному адресу 06.03.2019, следовательно, указанное экспертное заключение может быть положено в основу принимаемого решения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что исковые требования Ишкуловой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд исходит из следующего:

Канализационная сеть 31 квартал, с условным кадастровым номером ... (которая в том числе проходит во дворе дома (адрес)) с 01.01.2006 находится в муниципальной собственности городского округа город Салават РБ, на основании постановления Правительства РБ от 30.12.2005 № 312.

При этом, начиная с 06.10.2004, указанная сеть находятся в хозяйственном ведении МУП «Салаватводоканал» ГО г. Салават РБ (ранее ГУП «Салаватводоканал» РБ), что подтверждается записью о регистрации данного права № ... (свидетельство о государственной регистрации права ... от 07.10.2004).

23.12.2004 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (адрес) был поставлен на временный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ... (для целей реконструкции общежития) с которого он был снят 20.11.2018.

В свою очередь из технического паспорта домовладения (адрес) и технического паспорта на него, следует, что земельный участок, на котором расположен данный дом, в состав общедомового имущества не входит.

Кроме того, земельный участок по которому проходят канализационная сеть 31 квартал, с условным кадастровым номером ... на кадастровый учет не поставлен, сервитут в отношении него не устанавливался, кому-либо он не передавался.

Исходя из анализа данных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположены канализационная сеть 31 квартал и многоквартирный дом (адрес), во владение или пользование юридических лиц или граждан передан не был, договоры на его благоустройство (обслуживание) со специализированными организациями не заключались.

Также судом установлено, что решением Совета городского округа город Салават РБ № 3-53/623 от 2412.2015 были утверждены «Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Салават РБ» (далее по тексту Правила).

Из содержания данных Правил следует, что они устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий (п. 1.2 Правил).

Физические и юридические лица, должностные лица обязаны обеспечить соблюдение требований по благоустройству территории города, установленные настоящими Правилами (п. 1.3 Правил).

Кроме того, физические лица, юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают в себя в том числе работы по восстановлению и замене покрытий дорог, проездов, тротуаров и их конструктивных элементов по мере необходимости (подп. 1 п. 4.2.2 Правил).

Собственники помещений в многоквартирных домах и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (п. 4.5.1 Правил).

Владельцы подземных инженерных коммуникаций в том числе в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь и пр.) (п. 4.8.1 Правил).

Смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения.

Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть немедленно ограждены собственниками инженерных сетей, устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается (п. 4.16.2 Правил).

В соответствии с пунктами 1.1.28, 2.10.11, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.14 и 3.2.15 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Кроме того, служба эксплуатации сети в том числе осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий. При этом техническая эксплуатация сети включает в себя предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию.

При наружном осмотре линий сети ответственные лица также проверяют и наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев.

При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ.

О наличии просадки грунта возле канализационного коллектора (К 3220), Предприятию было известно начиная с октября 2018 года, что следует из журнала наружного осмотра канализационных сетей квартал № 31 (запись от 15.10.2018, 15.11.2018, 11.01.2019, 13.02.2019, 15.03.2019).

С учетом приведенных норм права, материалов дела и свидетельских показаний, оцененных судом в их совокупности по правилам ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае компенсация морального вреда в пользу Ишкуловой Г.М. подлежит взысканию с МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ.

Приходя к указанному выводу суд, в том числе учитывает и тот факт, что МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ не посредственно на следующий день после провала Ишкуловой Г.М. в яму произвело её засыпку и выставило на ней предупредительное ограждение, что в том числе подтверждается актом приемки выполненных работ от 07.03.2019.

При этом сам факт проведения Предприятием работ по замене канализационной сети, бестраншейным способом, рядом с домом (адрес) в октябре-ноябре 2018 года и феврале 2019 году не исключает того факта, что провал грунта в районе канализационного коллектора, в результате которого образовалась яма в которую провалилась Ишкулова Г.М., мог произойти именно в результате проведения данных работ.

Данный вывод суда согласует и с тем обстоятельством, что исходя из дефектной ведомости капитального ремонта сетей и колодцев Х/ФЕК канализации на 2018 года и письма Предприятия в адрес Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават РБ о выдачи ордера на проведение земляных работ. Из указанных документов следует, что по окончании проведения указанных работ Предприятие планировало провести работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия рядом с канализационными коллекторами.

Доводы представителей ответчиков МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ - Коробовой Ю.А. и Протасовой А.А. о том, что провал грунта рядом с канализационным коллектором мог образоваться в результате осуществления хозяйственной деятельности иными юридическими лицами, а балансовая принадлежность канализационных сетей в данном случае определяется по стенке коллектора, следовательно, ответственность за данный провал должны нести управляющая компания или Администрация города судом во внимание не принимаются.

Указанные доводы представителей ответчика опровергаются материалами дела, в силу приведенных положений нормативно правовых актов в рассматриваемом случае именно Предприятие в радиусе 1 метра несет ответственность за содержание асфальтового покрытия по внешнему краю колодца, а исходя из обстоятельств дела, Ишкулова Г.М. провалилась в яму, которая располагалась в указанном радиусе.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ишкуловой Г.М. с Администрации городского округа город Салават РБ и ООО «Жилкомзаказчик» суд не находит, поскольку, Ишкулова Г.М. провалилась в яму, которая образовалась в пределах 1 метра от внешнего края водопроводного коллектора, а сам земельный участок, на котором расположен данный коллектор и выше указанный дом, на кадастровый учет не поставлен, во владение (собственность) кому-либо передан не был.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ МУП «Салаватводоканал» городского округа город Салават РБ доказательств, опровергающих указанные выводы суда, не предоставило, материалы дела их не содержат.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности здоровья Ишкуловой Г.М., перенесенных ей болевых ощущений при проведении повторной операции, которая проводилась под наркозом, и в процессе заживления раны, от её проведения, вынужденного ограничения в передвижения, суд считает необходимым взыскать с Предприятия в пользу Ишкуловой Г.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда и имущественное положение Предприятия.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения понесенных им расходов на оплату договора бытового подряда суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Выводы суда согласуются с подп. «б» п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, 09.03.2019 Ишкулова Г.М. заключила с Абдеевой Г.М. договор возмездного оказания бытовых услуг с физическим лицом, по условиям которого Абдеева Г.М. обязалась оказать Ишкуловой Г.М. следующие услуги:

- бытовой уход за Ишкуловой Г.М., покупка за деньги заказчика продуктов питания, приготовление пищи, влажная уборка жилого помещения (квартира) 2 раза в неделю, покупка необходимых продовольственных и промышленных товаров, лекарственных препаратов, стирка белья и другие необходимые услуги по заданию заказчика (п. 1 договора).

Данный договор стороны заключили с 09.03.2019 по 09.04.2019 (п. 11 договора), а его стоимость стороны определили в 10 000 руб. (п. 4 договора).

Указанная денежная сумма была оплачена Ишкуловой Г.М. в полном объеме, что подтверждается распиской Абдеевой Г.М. от 13.03.2019.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ишкуловой Г.М. в указанной части поскольку ей и её представителем суду не было представлено каких-либо доказательств того, что заключение указанного договора было вызвано именно причинением вреда здоровью Ишкуловой Г.М. в результате её провала 06.03.2019 в яму, образовавшуюся в результате провала грунта рядом с канализационным коллектором.

Кроме того, сам договор был заключен 09.03.2019, то есть по истечение 3 дней с момента её провала в яму, что в совокупности с пояснениями Шамаева Ф.К. (пояснившего, что Ишкулова Г.М. могла самостоятельно передвигаться, выполнять работу по дому, обслужить себя, ходить в магазин и т.д.), выздоровления Ишкуловой Г.М. уже 15.03.2019, её участием 06.03.2019, непосредственно через час после падения в яму, при составлении акта фиксации наличия ямы с канализационным коллектором, наличием у неё хондроза (дискоз) поясничного-крестцового отдела позвоночника свидетельствует о том, что необходимости в заключение указанного договора после её провала в яму 06.03.2019 не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что указанный договор был заключен на один месяц, тогда как Ишкулова Г.М. находилась на лечении, в связи с причиненным, в результате её провала в яму, вредом здоровью, с 06.03.2019 по 15.03.2019, что свидетельствует о том, что необходимости в заключение указанного договора не имелось, а сам он был заключен по иным основаниям, нежели её провала в яму.

Также Ишкулова Г.М. и её представитель не представили суду каких-либо доказательств невозможности получения социального обслуживания в виде ухода на дому в рамках получения данной социальной услуги в рамках Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с Предприятия в пользу Ишкуловой Г.М. в счет возмещения понесенных ей расходов по оплате юридических и представительских услуг учитывает количество судебных заседаний, проведенных по делу (одно судебное заседание), времени затраченного представителем истца на участие в данном деле, его сложность и объем, количества подготовленных им процессуальных документов.

С учетом изложенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с Предприятия в пользу Ишкуловой Г.М. в счет возмещения понесенных ем расходов на оплату юридических и представительских услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░. ░░░░░: 21 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░_______

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░______________ ░░░░░░░░░ ░░░░_______

░░░░░_______________ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1247/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.