Решение от 07.07.2015 по делу № 2-197/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-197/2015

                                                        Р е ш е н и е

                    Именем Российской Федерации

07 июля 2015  г. с.Топчиха

         Мировой судья судебного участка   Топчихинского  района Алтайского края Е.Н.Корт, при секретаре И.Н.Тенсиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жученко И.Г.  к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 8644/0483 Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» о взыскании страховой суммы по кредиту, компенсации морального вреда

                                                      У с т а н о в и л  :

Истица Жученко И.Г. обратилась в суд  с иском к ответчику, указав, что *** года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 253000 руб. под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно этому договору на её счет была зачислена сумма 253000 руб., однако кредит был выдан ей наличными только в сумме 230000 руб., а 22770 рублей было удержано за подключение к программе страхования. Сотрудник, оформлявший договор, неоднократно обещал вернуть вышеуказанную сумму, однако до настоящего времени она ничего не получила. Истица полагает, что действия банка по возложению на неё дополнительных обязательств по оплате за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья являются нарушением п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем считает, что сумма в размере 22770 рублей была с неё удержана незаконно. Кредитный договор, который был заключен между сторонами, заявление на страхование являются типовыми, с заранее определенными условиями, поэтому истица полагает, что она, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на их содержание, и если бы она не подписала заявление, то кредит ей бы не выдали. Она неоднократно обращалась к сотрудникам банка с просьбой вернуть удержанную сумму, однако этого так и не произошло. В связи с выше изложенными обстоятельствами, истица просит взыскать с ответчика 22770 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, причиненного ей действиями ответчика, поскольку она испытывала нравственные страдания из-за того, что банк, заведомо зная о незаконности операции, удержал страховку без её согласия, она не была ознакомлена с условиями договора страхования, на руки ей его не выдавали.

В соответствии с определением от *** года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена ООО СК «***».

           Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

            Истица Жученко И.Г. в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении заявленных ею исковых требований по тем основаниям, которые она изложила в исковом заявлении. Кроме того, истица при рассмотрении дела указала, что заявление от  *** года на страхование в АО № 8644 ОАО «Сбербанк России» она не подписывала, о его существовании узнала только тогда, когда суд ей вручил копии документов, которые направил ответчик к моменту судебного заседания. Её позицию по делу подтверждает заключение экспертизы, из выводов которой установлено, что все подписи в заявлении выполнены не ей самой, а другим лицом. Настаивает также на взыскании компенсации морального вреда в сумме 11000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате экспертизы.

          Представитель ответчика Х.  в судебном заседании пояснила, что исковые требования Жученко И.Г. она не признает, поскольку у неё нет разрешения руководителя филиала, которое необходимо в соответствии с полномочиями, указанными у неё в доверенности. Кроме того, представитель ответчика указала, что учитывая выводы экспертизы, можно сделать вывод, что сделки между Жученко И.Г. и кредитной организацией на основании заявления от  *** года не было, в связи с чем необходимо применять последствия недействительности сделки, поэтому закон «О защите прав потребителей» не может распространяться на рассматриваемые правоотношения. Просит разрешить исковые требования истца на усмотрение суда.

          Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

             В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

             Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

             Судом установлено, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8644/0483 АО № 8644 ОАО «Сбербанк России» передал заемщику Жученко И.Г. кредит в сумме 253000 рублей под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.5-8).

            Ответчиком была представлена суду копия заявления на страхование, поданное Жученко И.Г. в АО № 8644 ОАО «Сбербанк России» от *** года о том, что она выражает свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья как заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем она согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 22770 рублей за весь срок кредитования (л.д.54).

          Указанная сумма была с истицы удержана *** года, что подтверждается копией сберегательной книжки на имя ответчика (л.д.17-18).

           Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

          Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

         Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

        Согласно п.п.1-2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

         риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

        Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

         В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

        Норма п.2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.

        Кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своих жизни и здоровья.

Представленное ответчиком заявление от имени Жученко И.Г. на страхование от *** года также не может свидетельствовать о том, что договор на страхование жизни и здоровья был заключен, поскольку истица неоднократно указывала при проведении судебных заседаний, что указанного договора она не заключала, подпись в представленном ответчиком заявлении выполнена от её имени не ею самой.

Данный факт подтверждается и заключением эксперта от *** года, в выводах которого указано, что подписи от имени Жученко И.Г., расположенные в заявлении от имени Жученко И.Г. на страхование в АО № 8644 ОАО «Сбербанк России» от *** года в строках перед соответствующей фамилией, выполнены не самой Жученко И.Г., а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинной подписи.

          Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, заключение мотивировано, соответствует требованиям закона, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

          В соответствии со ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что по данному делу Жученко И.Г. доказала тот факт, что она не заключала договор страхования, в связи с чем полагает, что сумма в размере 22770 рублей, которая была с неё удержана на основании заявления от *** года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Истец также заявлял исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 11000 рублей, настаивал на удовлетворении данных требований при рассмотрении дела.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд полагает, что Жученко И.Г. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а доводы представителя ответчика о невозможности применения в рассматриваемой ситуации Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Жученко И.Г., в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

          При определении размера компенсации морального вреда, учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельства дела, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страдай, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме 3000 рублей.

           Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы 22770 рублей, удержанной за присоединение к программе коллективного добровольно страхования жизни и здоровья (л.д.19), однако заявленные в ней требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, что подтверждается ответом на претензию (л.д.16).

           В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (редакция от 25.06.2012 года) установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом  требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12885 рублей (22770 руб. + 3000 руб. х 50%).

Согласно определению суда от *** г. (л.д.75-78) расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы были возложены на истца Жученко И.Г., в материалах дела имеется платежное поручение на сумму 10379 рублей 50 копеек, подтверждающая исполнение истцом возложенных на него обязанностей по оплате экспертизы.

Поскольку исковые требования истца настоящим решением удовлетворяются в полном размере, то расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу Жученко И.Г.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину за требования имущественного характера в сумме 883 рубля 10 копеек, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░  «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8644/0483 ░░  № 8644 «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░  ░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░  *** ░░░░  ░ ░░░░░░░  22770 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12885 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10379 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.   

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8644/0483 ░░ № 8644 «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░  1183 ░░░░░ 10 ░░░░░░.        

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░ 12.07.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.07.2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░