Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2024 (2-4917/2023;) ~ М-4137/2023 от 29.11.2023

Дело №2-454/2024

УИД №61RS0004-01-2023-005593-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Багно Е.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Бондаренко Л.А. к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании в рамках защиты прав потребителей неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и оплате юридических услуг, а также почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бондаренко Л.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «МСК-СТРОЙ», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л3/6/2022, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 30.03.2023передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектным №, общей площадью по проекту 39,29 кв.м, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, а истец обязался уплатить установленную договором цену в размере 4989420,00 руб. и принять объект. Истец исполнила свои обязательства по договору, и в соответствии с п.3.4. договора участия в долевом строительстве произвела оплату объекта долевого строительства своевременно и в полном объеме. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, и передал квартиру истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8.5 договора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена истцу. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просил взыскать с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365037,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 36400,00 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб. и оплате почтовых расходов в размере 292,00 руб.

До начала судебного заседания истец Бондаренко Л.А. уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, произвела расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15%, действовавшей на момент фактического исполнения обязательства застройщиком и передачи объекта долевого строительства, и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 730075,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб., оплате почтовых расходов в размере 292,00 руб.

Истец Бондаренко Л.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности Багно Е.А.

Представитель истца по доверенности Багно Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, указав на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, произвел контррасчет неустойки с учетом цены объекта долевого строительства, указанной в п.3.1 договора, а также ставки рефинансирования ЦБ России в размере 7,5%, действовавшей на момент, когда застройщик должен был исполнить свои обязательства по договору, а также просил о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снижении расходов по оплате услуг представителя, полагая заявленный размер чрезмерно завышенным.

В отсутствие истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истцав судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, а также доводы представителя ответчика, приведенные в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л3/6/2019, по условиям которого ООО «МСК-СТРОЙ», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под проектным № участнику долевого строительства Бондаренко Л.А., которая обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 4-15).

Согласно п.3.1 договора цена строительства застройщиком объекта долевого строительства составила 4989420,00 руб., оплата которой должна была быть произведена Бондаренко Л.А. в порядке и в срок, предусмотренные п.3.4 договора, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск (л.д. 5, 6).

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы участниками при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон (л.д. 15).

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком в отзыве на иск не предоставлено.

Вместе с тем, в срок, установленный п.5.2 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства не был передан истцу. Согласно передаточному акту объект долевого строительства был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8.5 договора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о направлении ответчику претензии и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена истцу (л.д. 16-17, 18-19, 20).

Согласно п.8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, а фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного п.5.2 договора участия в долевом строительстве, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В уточненных исковых требованиях истцом произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730075,00 руб., исходя из стоимости квартиры в размере 4989420,00 руб. и доплаты в размере 45580,00 руб., а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15%, действовавшем на момент фактического исполнения обязательства застройщиком и передачи объекта долевого строительства истцу.

Вместе с тем, в силу с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 7,5% годовых, следовательно в силу п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ при исчислении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, действовавшая на день исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве №/Л3/6/2022 от ДД.ММ.ГГГГ цена строительства застройщиком объекта долевого строительства составила 4989420,00 руб. Из пояснений представителя истца по доверенности Багно Е.А. в судебном заседании следует, что доплата в размере 45580,00 руб. была произведена истцом после передачи объекта долевого строительства истцу. При этом платежный документ, подтверждающий размер и дату доплаты, представителем истца в судебном заседании не представлен.

При таком положении, расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗподлежит исчислению исходя из цены договора в размере 4989420,00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Бондаренко Л.А. и взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цены договора в размере 4989420,00 руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, количества дней просрочки 145 дней в размере 361732,95 руб. (4989420 руб.х145дн.х 2х1/300х 7,5 %=361732,95 руб.).

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что участником долевого строительства является гражданин-потребитель, и доказательства в обоснование снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства ООО «МСК-Строй» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182366,48 руб. исходя из расчета: (361732,95 + 3000)/2= 182366,48 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бондаренко Л.А. и Багно Е.А., следует, что истцом была произведена оплата предоставленных юридических услуг в размере 36400,00 руб., установленном п.3 договора (л.д. 30-33), что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности следует, что она была выдана на представление интересов истца по конкретному делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000,00 рублей. (л.д. 37-38).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292,00 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 292,00 руб. (л.д. 18 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МСК-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 6817,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бондаренко Л.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН 7729482490, в пользу Бондаренко Л.А., паспорт гражданина РФ серии № №, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361732,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 182366,48руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., и оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 292,00 руб., а всего взыскать 569391,43руб.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6817,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024 года.

Судья: М.А. Саницкая