Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-52/2021 от 29.01.2021

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Коровиной В.Д., с участием ответчика ИП Еремина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-52/2021 по апелляционной жалобе истца Баженовой Н.А. в лице представителя Чернова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № м по иску Баженовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Еремину А.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баженовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Еремину А.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Исковое заявление Баженовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Еремину А.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу истца Баженовой Н.А. в лице представителя Чернова С.С. оставить без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Еремину Артему Григорьевичу в ходатайстве о взыскании судебных расходов с Баженовой Натальи Александровны отказать.

Председательствующий: Л.А.Савельева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Коровиной В.Д., с участием ответчика ИП Еремина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-52/2021 по апелляционной жалобе истца Баженовой Н.А. в лице представителя Чернова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № м по иску Баженовой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Еремину А.Г. о взыскании денежных средств, неустойки. Компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Еремину А.Г.(далее – ИП Еремину А.Г.) о взыскании денежных средств, уплаченных за товары в размере 26000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, из расчета 260 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Apple Zona», принадлежащим ответчику ИП Еремину А.Г., был приобретен телефон Iphone 7 plus 32 GB Gold, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ В течение непродолжительного периода времени в телефоне обнаружился существенный недостаток, проявление которого делает невозможным использование телефона по его прямому назначению(телефон выключается и больше не включается, при присоединении зарядного устройства индикатор заряда устройства также не отображается).

В ходе проверки версии программного обеспечения было установлено, что данный телефон не зарегистрирован в базе данных сертифицированных устройств и не предназначен для продажи и гарантийного обслуживания на территории РФ и Белоруссии, в связи с чем полагает, что приобретенный ей телефон несет в себе опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение досудебного урегулирования спора с требованием о предоставлении соответствующих сертификатов, однако на данное предложение ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на положения ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Также на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 7000 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

На указанное исковое заявление от ответчика ИП Еремину А.Г. поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также просит взыскать с Баженовой Н.А. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Родионов Н.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Еремин А.Г. с иском был не согласен по основаниям, указанным в возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Баженовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Еремину А.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. Взыскать с Баженовой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Еремина А.Г. расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 5000 рублей».

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывает, судом не принят во внимание тот факт, что ответчик в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказал истцу в предоставлении информации о товаре, кроме того, указывает, что судом не выносился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы качества товара.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также взыскать с Баженовой Н.А. в пользу ответчика ИП Еремина А.Г. новую сумму с учетом дополнительно понесенных расходов ответчика, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик с жалобой был не согласен по основаниям, указанным в возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 54 данного Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абзаца четвертного статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, оно подписано представителем ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро» Родионовым Н.В., действовавшим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ она предоставляет Родионову Н.В. право представлять интересы ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро».

Также в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец Баженова Н.А. уполномачивает представлять свои интересы ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро».

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как доверенность, выданная в порядке передоверия, поскольку из ее содержания не следует, что она предоставляет право Родионову Н.В. представлять интересы истца Баженовой Н.А.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление Баженовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Еремину А.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует оставить без рассмотрения.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца Баженовой Н.А. судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

При таких обстоятельствах расходы ответчика подлежат взысканию не с истца Баженовой Н.А., а с лица, подписавшего исковое заявление – Родионова Н.В.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Родионова Н.В. в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баженовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Еремину А.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Исковое заявление Баженовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Еремину А.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу истца Баженовой Н.А. в лице представителя Чернова С.С. оставить без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Еремину Артему Григорьевичу в ходатайстве о взыскании судебных расходов с Баженовой Натальи Александровны отказать.

Председательствующий: подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>