Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-356/2022 от 27.06.2022

                                                                                                                              Дело № 2-356/2022

                                                                                                   УИД 78RS0016-01-2022-000266-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Смоленское                                                                                                     03 августа 2022 года                                                                                      

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Арнгольду А.Г., Ксенофонтовой Н.В., Максимовой Ю.В., Науменко М.В., Тарасенко М.А., Шабалиной Л.Г., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, указав, что его правопредшественник - Банк ВТБ24 (ПАО) заключил с ФИО9 два кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3640000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2820000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>; В обеспечение возврата предоставленных кредитов вышеупомянутые квартиры были предоставлены Банку в залог, оформлены закладные, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ипотека зарегистрирована УФРС по Санкт-Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и ФИО9 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен потребительский кредит на сумму 292056 рублей на срок 60 месяцев под 12,2% годовых.

После смерти ФИО9 с марта 2021 года обязанности по возврату кредитов не исполняются, в связи с чем возникла задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1545424 рубля 94 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2735283 рубля 57 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 251979 рублей 35 копеек. Поскольку у истца отсутствовали сведения о лицах, принявших имущество, оставшееся после смерти ФИО9, полагая данное имущество выморочным, истец, руководствуясь положениями абз. 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ, просил взыскать с Администрации Адмиралтейского района в его пользу кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 545 424 рубля 94 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2 735 283 рубля 57 копеек и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 251 979 рублей 35 копеек, расторгнуть упомянутые договоры, взыскать расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 60 863 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на Арнгольда А.Г., Ксенофонтову Н.В., Максимову Ю.В., Науменко М.В., Тарасенко М.А., Шабалину Л.Г. и Лаврову А.Д., дело передано для рассмотрения по подсудности в Смоленский районный суд Алтайского края.

        Участники в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

       Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес суда поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области.

        При рассмотрении данного дела Смоленским районным судом Алтайского края было установлено, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

        Так в период подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик Арнгольд А.Г. не является наследником имущества умершего, а одним из наследником, принявшим наследство является Тарасенко М.А., проживающая по адресу: <адрес>.

        Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определённом в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

По смыслу приведённых правовых норм суд на любом этапе разбирательства вправе передать дело по надлежащей подсудности, установив ошибку при принятии заявления без соблюдения законных правил компетенции, поскольку в случае рассмотрения неподсудного ему дела нарушается конституционное право участников процесса на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом определение о передаче дела в связи с нарушением правил подсудности суд выносит самостоятельно, в силу полномочий exofficio, мнение истца и (или) ответчика по данному вопросу значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что в силу ст. 330 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела ненадлежащим составом суда является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства Тарасенко М.А. в Кстовский городской суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 (п. 3 ч. 2), 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

         Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Арнгольду А.Г., Ксенофонтовой Н.В., Максимовой Ю.В., Науменко М.В., Тарасенко М.А., Шабалиной Л.Г., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.

       На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                        А.В. Седойкина