Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 ~ М-2/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-82/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Стерлибашево     9 февраля 2023 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинове М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Сиразетдинов К.Р о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Сиразетдинов К.Р о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА - БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № F0G№, по условиям которого АО «АЛЬФА - БАНК» предоставило Сиразетдинов К.Р кредит в размере 140 000 руб. с процентной ставкой 24.49 % годовых, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была изменена и составила 39,99 %, кредитный договор заключен на неопределенный срок, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и порядке предусмотренном в общих условиях договора. Однако, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА - БАНК» заключило с ООО «Траст» договор уступки права требования (цессии) №.38/696ДГ, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитным договорам.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с Сиразетдинов К.Р задолженность по кредитному договору № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137 514,20 руб., в том числе: 128 248,15 руб. – задолженность по основному долгу; 7 973,95 руб. – задолженность по процентам, 1 292,10 руб. – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В адрес ответчика Сиразетдинов К.Р было направленно почтовое отправление с целью его извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой истеу срок хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 319, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Сиразетдинов К.Р заключен кредитный договор № F0G№ на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 140 000 рублей (пункт 1 Индивидуальных условий).

Пунктом 4 договора установлена процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг, снятия наличных в размере 24,49% годовых.

Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей согласно Общим условиям договора, минимальный платеж не превышает 10% от суммы основного долга, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом (пункт 6).

За несвоевременное перечисление платежа пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности.

По дополнительному соглашению к указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг в размере 39,99% годовых и операций снятия наличных в размере 39,99% годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования картой – 100 календарных дней. Также предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 1190 рублей ежегодно.

Согласно расписке Сиразетдинов К.Р получил кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской по счету и справкой по кредитной карте подтверждается, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту с кредитным лимитом 140 000 рублей ответчику, который пользовался выданной кредитной картой, совершая расходные операции, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки.

Согласно пункту 9.3. Общих условий договора потребительского кредита АО «Альфа Банк» кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности, по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор, направив заемщику письменное уведомление о расторжении договора кредита с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Сиразетдинов К.Р в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 146 703,75 руб.

Как указано в исковом заявлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 9 189,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 514,20 руб. из них 128 248,15 руб. – основной долг, 7 973,95 руб. – проценты, 1 292,10 руб. – неустойка.

Расчет задолженности истца проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Обсуждая возможность применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - (далее Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора подтвержден материалами дела, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и баланс интересов сторон, период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ нет.

Размер неустойки согласован сторонами спора при заключении кредитного договора, каких-либо возражений ответчиком не заявлялось, просрочка является длительной, при этом требуемая истцом сумма не является завышенной, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая указанные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 950,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ООО «Траст» ИНН 3801084488 удовлетворить.

Взыскать с Сиразетдинов К.Р паспорт № в пользу ООО «Траст» ИНН 3801084488 задолженность по кредитному договору № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137 514,20 руб., в том числе: 128 248,15 руб. – задолженность по основному долгу; 7 973,95 руб. – задолженность по процентам, 1 292,10 руб. – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.Ф. Хайретдинов