Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-305/2023 от 18.08.2023

Мировой судья                              Вологодской области     по судебному участку № 61    Цветкова А.В     Дело № 11-305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                     12 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аксеновского А. Н. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 28.04.2023, которым

возвращено заявление Аксеновского А. Н. о взыскании судебных расходов в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения,

установил:

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 15.08.2022 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.12.2022 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Аксеновскому А.Н., Алексееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

27.03.2023 мировому судье поступило заявление Аксеновского А.Н. о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи от 27.03.2023 заявление Аксеновского А.Н. оставлено без движения, заявителю в срок до 14.04.2023 предложено представить мировому судье документы, подтверждающие несение Аксеновским А.Н. судебных расходов. Разъяснено, что в случае неисполнения требований мирового судьи к указанному времени заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю. Срок для устранения недостатков продлен до 27.04.2023.

Определением мирового судьи от 28.04.2023 заявление Аксеновского А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № возвращено заявителю.

В частной жалобе Аксеновский А.Н. просит определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 28.04.2023 отменить, ссылаясь на то, что первоначально за взысканием судебных расходов обратилась его супруга ФИО1, поскольку именно она оплачивала услуги представителя Власова Д.В., при этом в материалы дела был приложен договор и расписка о получении денежных средств. Мировым судьей по судебному участку №61 супруге было отказано, так как она не была участником гражданского дела и в качестве участника должен был обратиться Аксеновский А.Н., что и было сделано. Документы об оплате услуг представителя находились в материалах дела, следовательно, Аксеновским А.Н. к заявлению о возмещении судебных расходов они не прилагались.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение судьи, подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указания, изложенные в определении судьи от 27.03.2023 заявителем Аксеновским А.Н., не исполнены, а именно заявителю предложено представить документы, подтверждающие несение Аксеновским А.Н. судебных расходов.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не учтено следующее.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Нарушение статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

Оставление заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Устанавливая обязанность судьи провести подготовку к судебному разбирательству, законодатель определил право участников судебного процесса заявлять перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые не могут быть получены самостоятельно (статья 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд - их истребовать (пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование судьи о предоставлении документов, подтверждающих несение Аксеновским А.Н. судебных расходов, изложенное в определении об оставлении заявления без движения и в связи с неисполнением которого мировым судьей было вынесено определение о возврате заявления, является неправомерным.

Кроме того, суд соглашается с доводом подателя о своевременном предоставлении запрашиваемых судом документов.

В имеющихся материалах дела присутствует оригинал договора на оказание юридических услуг от 08.06.2022 (т. 2, л.д. 4), оригинал акта № оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 10.01.2023 (т. 2, л.д. 5), оригинал расписки от 10.01.2023 (т. 2, л.д. 6), которые свидетельствуют о том, что Аксеновским А.Н. представлены документы о несении им судебных расходов 06.02.2023 при подаче первоначального заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 2).

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение от 28.04.2023 о возвращении заявления Аксеновского А.Н. подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 28.04.2023 о возврате заявления Аксеновскому А. Н. о взыскании судебных расходов отменить.

Направить заявление Аксеновского А. Н. о взыскании судебных расходов мировому судье Вологодской области по судебному участку № 61 для решения вопроса о принятии к производству.

Судья                                             А.Н. Вайгачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023