Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-858/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-858/2022

УИД 33RS0002-01-2021-004197-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 31 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Петровой Е.А.

с участием

представителя истца Терехова И.Ю.

представителей ответчиков Синевой С.Ю.

Усова Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Корневой Л. А. к МКУ «ЦУГД», ООО «Владимирская управляющая компания» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корнева Л.А. обратилась в суд с иском к МКУ «ЦУГД», ООО «Владимирская управляющая компания» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Корневой Л.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего правого колеса в сборе, а также скрытые повреждения. Согласно административному материалу автомобиль получил механические повреждения в результате попадания в яму на проезжей части дороги. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «ЦУГД» было выдано предписание об устранении выявленных недостатков в течение 7 суток. Предписание ответчиком было исполнено, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «ЦУГД» было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС, о чем ответчик извещался надлежащим образом. Согласно Заключению ### размер причиненного автомобилю ущерба составил 71300 руб. Стоимость услуг эксперта-техника – 10000 руб. НА основании изложенного. ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст.ст.13, 17 Федерального закона №257-ФЗ, ст.16 ФЗ №131 от 06.10.2003, ст.6 ФЗ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с МКУ «ЦУГД» в польз истца Корневой Л.А. сумму 71300 руб., материальный вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП; судебные издержки, связанные с обращением истца в суд: 2338 расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. за оплату услуг оценщика, 726 руб. за отправку телеграммы и заверения ее копии, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО «Владимирская управляющая компания»

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирская управляющая компания» (далее ООО «ВУК») привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Этим же протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УЖКХ администрации г. Владимира.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корневой Л.А. к ООО «Владимирская управляющая компания» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. В требованиях к МКУ «ЦУГД» истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению представителя ответчика ООО»ВУК», рассмотрение по делу возобновлено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены ООО «УК ЖРЭП» и ИГЖН Владимирской области.

В судебное заседание истец Корнева Л.А. не явилась, со слов своего представителя Терехова И.Ю. о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Терехов И.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске. подтвердил.

Представитель ответчика МКУ «ЦУГД» Синева С.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признал, просила отказать, полагая Учреждение не надлежащим ответчиком по делу. В обоснование ссылался на положения п.5.3 Постановления администрации г. Владимира от 09.07.2015 г. №2444, муниципальное задание на 2021 г. Указала, что ДТП произошло на придомовой территории, а содержание и уборка придомовой территории муниципальным заданием не предусмотрены. Согласно Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, утв. Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.07.2017 №104, чистота и благоустройство придомовой обеспечиваются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию зданий, сооружений, строений. Также ссылался на положения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, в соответствии с которыми ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений должна обеспечивать организация по обслуживанию жилищного фонда. МКУ «ЦУГД» вынесенное в его адрес предписание на придомовой территории не исполняло.

Представитель ответчика ООО «ВУК» Усов Н.Т., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. просил в иске отказать. Указал, что собственники многоквартирного дома по адресу: <...>, переизбрали управляющую компанию ООО «ВУК» на ООО «УК ЖРЭП» ДД.ММ.ГГГГ, вся документация была передана новой управляющей компании, в том числе и земельно-правовые документы на земельный участок. Участок дороги, на котором произошло ДТП, считает внутренним проездом, в связи с чем лицом, ответственным за его содержание, является администрация г. Владимира. Собственники МКД при формировании земельного участка были лишены возможности влиять на процесс межевания и соответственно определять границы земельного участка. В связи с чем в площадь земельного участка необоснованно был включен данный проезд, ведущий к остальным многоквартирным домам. Настаивал на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрацию <...>. От назначения по делу экспертизы отказался.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ООО «ВУК» отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрацию г. Владимира, поскольку к участию в деле уже привлечены в качестве третьих лиц Управление ЖКХ администрации г. Владимира и Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира.

Представители третьих лиц УЖКХ администрации г. Владимира и УЗР администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя УЖКХ администрации г. Владимира в суд поступило заявление, в котором рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указано, что обязанность по содержанию внутриквартальной дороги МКУ «ЦУГД» согласно представленной схеме, распространяется только на муниципальные территории. Внутриквартальная дорога по адресу: <...>, располагается на территории МКД. Обязанность по содержанию дорог на придомовой территории лежит на собственниках МКД (управляющей компании).

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.202) Управление земельными ресурсами указало земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: <...> находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Схема расположения земельного участка приложена к отзыву (т.1 л.д.204).

Представитель третьего лица ООО «УК ЖРЭП» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, принимая во внимание ранее представленные отзывы третьих лиц УЖКХ администрации г. Владимира и УЗС администрации г. Владимира, изучив письменные материалы дела, учитывая показания свидетеля ФИО1, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. в <...> <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Корневой Л.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего правого колеса в сборе, а также скрытые повреждения.

По данному факту сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по <...> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.114), в соответствии с которым водитель Корнева Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер ###, попала в яму ДД.ММ.ГГГГ в районе <...>.

Также в результате данного ДТП был оформлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (т.1 л.д.118), из которого следует, что в <...> повреждения покрытия проезжей части (ямы), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и превышающие предельно допустимые размеры по п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «ЦУГД» выдано предписание об устранении выявленных недостатков - <...> течение 7 суток. Предписание ответчиком было исполнено, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «ЦУГД» было прекращено, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110).

Согласно пояснениям представителя МКУ «ЦУГД» устранение дефектов дорожного покрытия производилось Учреждением вне придомовой территории, а на <...>, в подтверждение чему представила фотоматериалы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС, о чем ИП ФИО2 составлен Акт осмотра (т.1 л.д.22). В адрес ответчика МКУ «ЦУГД» истцом была направлена телеграмма, которая была вручена представителю Учреждения.

В соответствии с Заключением ### выполненным ИП ФИО2 размер причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ущерба составил 71 300 руб. (т.1 л.д.20).

Полагая МКУ «ЦУГД» ответственным за возмещение ущерба, истец Корнева Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с МКУ «ЦУГД» возмещение ущерба, а также понесенные расходы.

В дальнейшем, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «ВУК» истцом требования были уточнены, и она просит взыскать возмещение ущерба с надлежащего ответчика.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", действовавшему на время происшествия, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно Таблицы А.1 ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное

разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резкоочерченными краями.

Постановлением администрации г. Владимира от 09.07.2015 г. № 2444 утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Владимир.

В соответствии с п. 5.1 Порядка работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем ее элементам и дорожным сооружениям.

Пунктом 5.3 Порядка закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленному муниципальному казенному учреждению города Владимира «Центр управления городскими дорогами».

Согласно Уставу МКУ «ЦУГД» - Учреждение осуществляет следующие виды работ: текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов, городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и др.) – п.2.3.1.

В соответствии с постановлением администрации г. Владимира от 09.02.2017 г. № 335 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов» <...> находится в Ленинском и Октябрьском районах г. Владимира и имеет протяженность от <...>, относится к дорогам 2 категории.

Также в судебном заседании из совокупности исследованных документов, а также пояснения свидетеля ФИО1, установлено, что повреждение проезжей части, которое стало причиной причинения автомобилю истца повреждений, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером ###, который находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого <...>, что подтверждается, в том числе, отзывом Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира (т.1 л.д.202), а также фрагментом графической части информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира с указанием границ земельных участков.

Согласно п.п. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Согласно п. 4.1.7 этих Правил и норм просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песка. В силу п. 17 приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относятся к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Проезжая часть, в районе <...>, находящаяся в переделах земельного участка с кадастровым номером ###, сформированным под МКД не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир, в связи с чем на содержании у МКУ «ЦУГД» не находится.

Согласно представленным представителем ООО «ВУК» документам, договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> (###) был заключен между ООО «ВУК» и собственниками многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией ООО «ВУК» стало в МКД №<...> на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол ###).

В соответствии с договором, его предметом является выполнение Управляющей организацией обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ, необходимых для надлежащего содержания и ремонта общего имущества и управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Пунктом 4.1.2 и 4.1.7 Управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, обеспечивать и определять порядок и способ оказания услуг и выполнение работ, предусмотренных настоящим договором по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; разрабатывать планы работ и услуг по содержании, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Приложению №2 к договору в состав общего имущества многоквартирного драм входят земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него, а также дворовая территория, асфальтовое покрытие: проезд, тротуар, отмостка; прочие замощения: грунт, земельные насаждения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <...>, оформленное протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственники МКД отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке с ООО «Владимирская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, и выбрали новую управляющую компанию с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «УК ЖРЭП». Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> между ООО «УК ЖРЭП» и собственниками помещений по данному адресу заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ИГЖН администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### внесены изменения в реестр лицензий ООО «Владимирская управляющая компания» в части исключения ДД.ММ.ГГГГ и включения в реестр лицензий ООО «УК ЖРЭП» с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по адресу: <...>. (т.2 л.д.148).

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то на тот момент управляющей организацией МКД <...> являлась ООО «ВУК». В этой связи ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая земельный участок, несет данная управляющая организация.

Исходя из изложенного, ответственным за ненадлежащее содержание придомовой территории в районе <...> в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ООО «ВУК», а не на МКУ «ЦУГД».

ООО «ВУК» размер ущерба, причиненный истцу в связи с попаданием в яму на придомовой территории, не оспорил, от назначения по делу экспертизы отказался. В связи с этим, при взыскании ущерба суд полагает руководствоваться Заключением, выполненным ИП ФИО2, представленным истцом. Согласно Заключению ###-а/21 (т.1 л.д.18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер ###, составляет 71300 руб. Данные денежные средства и подлежат взысканию с ответчика ООО «ВУК».

Доводы стороны ответчика ООО «ВУК» о том, что ДТП произошло на участке дороги, за содержание которого ответственность должна нести администрация <...>, которая проводила межевание земельного участка с кадастровым номером 33:22:011224:53, в связи с чем в состав участка необоснованно был включен проезд к другим многоквартирным домам, суд состоятельными не признает, поскольку данные доводы противоречат материалам делам. В соответствии с выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.191) указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 4491 кв.м. Как общее имущество многоквартирного дома земельный участок был принят ООО «ВУК» на содержание и обслуживание в соответствии с Договором управления многоквартирным домом ### от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем указанный земельный участок был принят на обслуживание новой управляющей организацией в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Попытка стороны ответчика возложить ответственность на иное лицо за ненадлежащее содержание общего имущества в виде земельного участка, фактически направлена на изменение площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Однако уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ст.36 ЖК РФ); а принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме возможно только в результате собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками МКД решений об уменьшении общего имущества (земельного участка) или о пределах его использования, представителем ООО «ВУК» как управляющей организацией на время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Следовательно, в период управления многоквартирным домом ООО «ВУК» исполняло обязанности по содержанию земельного участка в том размере, в котором он был сформирован, поставлен на кадастровый учет и принят по Договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За подготовку Заключения ### истцом были уплачены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.131). Данные затраты суд считает необходимыми для защиты нарушенного права, поэтому подлежат возмещению со стороны ответчика ООО «ВУК» в полном объеме.

Также с ООО «ВУК» в пользу истца взыскиваются расходы по отправке телеграммы, в размере 726 рублей.

Уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика ООО «ВУК» в размере 2 338 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Корневой Л. А. к ООО «Владимирская управляющая компания» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Владимирская управляющая компания» в пользу Корневой Л. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71 300 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 726 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 338 рублей.

В требованиях к МКУ «ЦУГД» истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 07.04.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева