Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12208/2023 от 25.09.2023

Судья: ФИО4                                       Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Репиной Екатерины Владимировны, ООО «Автоцентр Альфа» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования с учетом уточнения Репиной Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 18.01.2019 г. автомобиля HYUNDAI CRETA, 2019 г.в., vin №, цвет серебристый, заключенный между Репиной Екатериной Владимировной и ООО «Автоцентр ФИО3».

Взыскать с ООО «Автоцентр Альфа» ИНН 6324066475 в пользу Репиной Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № денежную сумму в размере 1 096 000 рублей, затраченную на покупку некачественного автомобиля HYUNDAI CRETA, 2019 г.в., vin №, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 924 000 рублей, убытки в размере 28 157 рублей, убытки за разборку-сборку автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 2 956 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных доверенностей на представителей Лапузина А.С. и Шепилова Г.В. в размере 3 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 162 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей,

Обязать ООО «Автоцентр Альфа» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и возвратить Репиной Екатерине Владимировне узлы и агрегаты, дополнительно установленные истцом за свой счет, а именно: сигнализацию, фаркоп, комплект чехлов, комплекс зимних шин, а Репину Екатерину Владимировну обязать вернуть ООО «Автоцентр Альфа» комплект летних шин, установленных на автомобиле при покупке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Репиной Екатерины Владимировны к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автоцентр Альфа» - отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр Альфа» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 19 755 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репина Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Автоцентр Альфа», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 18.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI CRETA, 2019 г.в., vin №, цвет серебристый, стоимостью 1 096 000 рублей, а также дополнительного оборудования на сумму 28 157 рублей. Согласно п. 4.2 условий договора купли-продажи срок гарантии на элементы новых автомобилей составляет 5 лет или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю. В процессе эксплуатации автомобиля в августе 2019 г. в автомобиле проявились неисправности: шум, треск в районе механической коробки передач, пропадающий при выжимании сцепления. Для исправления неисправностей 09.08.2019 г. Репина Е.В. обратилась на станцию технического обслуживания, по истечении 24 дней проведен ремонт механической коробки передач, о чем составлен заказ-наряд № от 09.08.2019 г. В декабре 2020 г. неисправность механической коробки передач проявилась вновь, по результатам устранения неисправности на станции технического обслуживания составлен заказ-наряд № от 05.12.2020 г. Срок проведения ремонта составил 1 день. После устранения повторно проявившегося недостатка в декабре 2021 г. неисправность механической коробки передач проявилась вновь, в результате технического обслуживания заявленная истцом неисправность подтвердилась. По состоянию на 09.02.2022 г. срок гарантийного ремонта автомобиля составил 49 дней, что превышает установленный законом совокупный срок ремонта в течении года. В связи с наличием в автомобиле неоднократно проявившихся недостатков и нахождением автомобиля на гарантийном ремонте более 45 дней, 09.02.2022 г. в адрес ООО «Автоцентр Альфа», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» направлена досудебная претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи, в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 18.01.2019 г., возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, разницу в цене товара, убытки. 11.02.2022 г. в адрес истца направлена телеграмма об окончании ремонтных работ и возможности забрать транспортное средство со станции технического обслуживания. В досудебном порядке требования потребителя оставлены продавцом без удовлетворения, в ответе на претензию продавец указал, что Репина Е.В. реализовала право выбора способа защиты права путем предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка, ремонт автомобиля окончен 01.02.2022 г., в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения претензии.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от 18.01.2019 г. автомобиля HYUNDAI CRETA, 2019 г.в., vin №, цвет серебристый, взыскать солидарно с ООО «Автоцентр ФИО3», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» стоимость некачественного автомобиля в размере 1 096 000 рублей, разницу в цене товара в размере 924 000 рублей, убытки по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 28 157 рублей, неустойку(пеню) в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 22.02.2022 г. по день вынесения решения суда, расходы по плате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенностей в размере 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, убытки в виде затрат на сборку-разборку автомобиля при проведении судебной экспертизы -2 956 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 162 000 рублей, обязать ответчиков произвести демонтаж и возвратить узлы и агрегаты, дополнительно установленные на автомобиль.

ООО «Автоцентр Альфа» обратилось со встречным иском об обязании Репиной Е.В., Репина А.В. принять результат работ и забрать автомобиль с территории продавца, взыскать стоимость работ в размере 7 476, 30 рублей, стоимость хранения автомобиля за период с 03.02.2022 г. по 18.05.2022 г. в размере 31 200 рублей, стоимость услуг по хранению автомобиля из расчета 300 рублей в сутки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по встречному иску, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360, 29 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что в результате проведения ремонтных работ автомобиль ответчиками не забран, оказанные услуги не оплачены, требования телеграмм, направленных в адрес Репиной Е.В., Репина А.В. проигнорированы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Репина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит изменить размер взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, считая их заниженными.

ООО «Автоцентр Альфа» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований Репиной Е.В. и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на недоказанность наличия существенного недостатка товара, неверную оценку заключения эксперта и рецензии, нарушение судом норм процессуального права. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представители Репиной Е.В. – Лапузин А.С. и Шепилов Г.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автоцентр Альфа» возражали.

Представитель ООО «Автоцентр Альфа» Аблеева А.И. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против удовлетвоения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» Гольдебаева С.А. поддержала позицию ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По делу установлено, что18.01.2019 г. между Репиной Е.В. и ООО «Автоцентр Альфа» заключен договор купли-продажи №-АМ автомобиля марки HYUNDAI CRETA, 2019 г.в., vin №, цвет серебристый, стоимостью 1 096 000 рублей.

Также при покупке автомобиля истцом на сумму 28 157 рублей приобретено дополнительное оборудование (коврик салона резиновый комплект 4 шт., расходные материалы шиномонтаж, пакет для грязных колес, коврик багажного отсека, резиновй пленка, Антигравий Антишум), необходимое для обслуживания транспортного средства и его использования по назначению, в том числе услуги по антикоррозийной обработке, тонировка задних стекол, балансировка, колеса, услуги шиномонтажа.

Согласно п. 4.2 прим. 1 договора купли-продажи, срок гарантии на элементы новых автомобилей составляет 5 лет или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в августе 2019 г. в автомобиле проявились неисправности: шум, треск в районе механической коробки передач, пропадающий при выжимании сцепления. Пробег автомобиля на момент проявления неисправностей составил 6 037 км.

Для установления причин неисправностей и их устранения 09.08.2019 г. Репина Е.В. обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр ФИО3» по адресу: <адрес>, по истечении 24 дней проведен ремонт механической коробки передач, о чем составлен заказ-наряд № от 09.08.2019 г..

В декабре 2020 г. неисправность механической коробки передач проявилась вновь, по результатам устранения неисправности на станции технического обслуживания составлен заказ-наряд № от 05.12.2020 г. Срок проведения второго технического обслуживания (ремонта) составил 1 день.

После технического обслуживания, проведенного дилерским центром, неисправность проявилась вновь, о чем специалистами ООО «Автоцентр ФИО3» составлены заказ-наряды от № от ДД.ММ.ГГГГ №№ от 01.02.2022 г.

09.02.2022 г. истцом в адрес ООО «Автоцентр Альфа», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» направлена досудебная претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 18.01.2019 г., возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, разницу в цене товара, убытки.

11.02.2022 г. истцом получена телеграмма об окончании ремонтных работ и возможности забрать транспортное средство со станции технического обслуживания, в ответе на претензию продавец в ее удовлетворении отказал, указал, что Репина Е.В. реализовала право выбора способа защиты права путем предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка, ремонт автомобиля окончен 01.02.2022 г.

Судом по делу по ходатайству истца и ответчика назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от 29.05.2023 г., установлено следующее:

В гарантийный период на автомобиле марки HYUNDAI CRETA, 2019 г.в., vin №, имелись недостатки, указанные в заказ-нарядах. В отсутствие сведений о характере, механизме и признаках проявления неисправности, эксперт оценочно относит выявленные дефекты к дефектам производственного характера, образованным в гарантийный период. В отсутствие сведений о характере и степени проявления заявленного недостатка (посторонний шум при работе ДВС, при выжиме педали сцепления шум пропадает) эксперт оценочно определяет сопоставимость заявляемых недостатков по потребительским признакам. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в гарантийный период в объекте исследования имелись недостатки в виде неисправности механической коробки передач.

Характер выявленных недостатков производственный.

Техническое состояние механической коробки переключения передач характеризуется как работоспособное, неисправное, опасное, подобное состояние синхронизатора функции надежности, безотказности и долговечности не обеспечивает. Дефект механической коробки передач является устранимым, путем замены на исправную новую.

В отсутствие сведений о характере и степени проявления недостатка механической коробки передач, эксперт указал на неоднократное проявление недостатка. Временные затраты на устранение производственных дефектов составляет 2,6 нормо-часа. Стоимостные затраты на устранение производственных дефектов составляет 447 300 рублей (базовая цена), фактическая стоимость устранения недостатка – 824 500 рублей.

Производственный недостаток находится на начальной стадии развития, влияет на целевое использование автомобиля, срок его службы, товарный вид и потребительские свойства, а также исключает безопасную эксплуатацию транспортного средства.

Установить факт проведения замены механической коробки передач не представилось возможным, в виду отсутствия идентификационных признаков.

На автомобиле имелись и имеются недостатки, проявляющиеся неоднократно, повторно.

На день проведения исследования стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 010 000 рублей + 10 000 рублей (доплата за цвет металлик).

При ответе на 8 вопрос эксперт указал, что определить перечень работ, которые были проведены для устранения заявленного 21.12.2021 г. дефекта, соответствие выполненных работ на автомобиле, указанным в заказ-наряде от 01.02.2022 г., факт проведения ремонта механической коробки передач в период времени с 21.12.2021 г. по настоящее время, - невозможно по причине отсутствия идентификационных признаков.

Характер и степень заявленных истцом причин обращения 09.08.2019 г., 05.12.2020 г. и 21.12.2021 г. идентичны.

Нарушений правил эксплуатации автомобиля, признаков некачественного ремонта, воздействия третьих лиц, естественного износа, проявление повреждений в результате участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Эксперт Штоков Д.В. в заседании суда первой инстанции выводы заключения поддержал.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признал установленным, что в автомобиле истца имеется существенный дефект производственного характера по признаку повторности, проявившийся в течение гарантийного срока, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска Репиной Е.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Представленный ответчиком отчет о технической обоснованности выводов в заключении эксперта, составленный специалистом Ворошиловым А.В., суд первой инстанции оценил критически, поскольку он составлен в отсутствие какого-либо осмотра автомобиля и узлов агрегата, без непосредственного исследования имеющихся в материалах дела сведений и данных в отношении неисправного транспортного средства, выводы специалиста о нарушении и неверном выборе методики проведения исследования не подкреплены какими-либо опровергающими доказательствами, сам по себе отчет носит информативный характер и не свидетельствует о своей научной обоснованности. При этом судом указано, что при проведении экспертного исследования эксперт не ограничен методикой проведения исследования, вправе применять альтернативные методы исследования, предусмотренные законом и позволяющим проверить наличие либо отсутствие заявленных потребителем неисправностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленного ответчиком отчета о технической обоснованности выводов в заключении эксперта, данной судом первой инстанции.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Автоцентр ФИО3», факт наличия существенного производственного недостатка в товаре подтвержден заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия существенного недостатка товара, по признаку повторности его проявления, судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными совокупностью доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия в товаре недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку имеющимися в материалах дела заказ-нарядами подтверждается, что истец неоднократно обращалась к ответчику за устранением неисправности механической коробки передач, данный недостаток был выявлен в автомобиле на момент проведения судебной экспертизы. С учетом изложенного, ссылки ООО «Автоцентр ФИО3» на то, что им был соблюден 45-дневный срок устранения недостатка в товаре, являются несостоятельными.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом установлено, что на момент проведения экспертного исследования стоимость аналогичного автомобиля HYUNDAI CRETA составила 2 010 000 рублей, доплата за цвет металлик - 10 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана разница в цене товара в размере 924 000 рублей (2 010 000 + 10 000 – 1 096 000).

Кроме того, установив, что вместе с заключением договора купли-продажи автомобиля и его получении на основании акта приема-передачи Репиной Е.В. было приобретено дополнительное оборудование, необходимое для эксплуатации и обслуживания автомобиля, на общую сумму 28 157 рублей, которое фактически является составляющей частью автомобиля и не подлежит отдельному использованию от транспортного средства, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Также суд обоснованно обязал ООО «Автоцентр Альфа» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и возвратить Репиной Е.В. отделимые улучшения - сигнализацию, фаркоп, комплект чехлов, комплект зимних шин, а Репину Е.В. - вернуть ООО «Автоцентр Альфа» комплект летних шин, установленных на автомобиле при покупке.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, установив, что претензионное обращение истца от 09.02.2022 г. об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за него получено продавцом 11.02.2023 г., письмом ООО «Автоцентр Альфа» от 21.02.2022 г. требования истца оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, с учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При этом судом размер неустойки рассчитан за период с 22.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 427 179,66 руб. (1 096 000 руб.+28157 руб.=1 124 157) *1%*38 дней), а также с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 3 068 948,61 руб.(1 096 000 руб. + 28 157 руб.)*1%*273 дня).

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить неустойку до 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, между тем, учитывает, что, производя расчет неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, суд не учел положения абзаца 2 ч. 1 ст. 23 названного Закона, согласно которому цена товара при определении размера неустойки определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, оснований исходить при расчете неустойки из стоимости автомобиля по договору не имеется, поскольку, как установлено судом первой инстанции, на день вынесения судебного решения стоимость товара увеличилась и составила с учетом разницы в стоимости автомобиля 2 020 000 руб., в связи с чем, с произведенным судом расчетом неустойки согласиться нельзя.

Поскольку суд первой инстанции, снижая неустойку, исходил из неверно рассчитанного, заниженного размера неустойки в сумме 3 496 128,27 руб., определение судом суммы неустойки в размере 200 000 руб. нельзя признать обоснованным, соответствующим последствиям нарушения обязательства и требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом споре к размеру неустойки по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от 24.09.2012, №-О от 10.01.2002, №-О-О          от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, характера наступивших для истца последствий, с учетом принципов разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащей взысканию неустойки, определенный судом первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 300 000 руб., считает, что данная неустойка будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб. Оснований для увеличения указанной суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, поскольку при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, в части взыскания неустойки решение суда изменено, сумма взысканного штрафа подлежит увеличению до 70 000 рублей.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом устано░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 255,57 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAI CRETA, 2019 ░.░., vin №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░3».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░3» ░░░ 6324066475 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3618 № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 096 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAI CRETA, 2019 ░.░., vin №, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 924 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 157 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 956 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░»- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 255,57 ░░░░░░.».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: