Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6432/2023 ~ М-5111/2023 от 05.06.2023

    Дело № 2-6432/2023

    УИД 35RS0010-01-2023-006456-02

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Вологда                                                       04 сентября 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

    при секретаре Косолысовой П.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ярлесстройпром» о взыскании неустойки,

    установил:

Козлов А.В. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ярлесстройпром» (далее – ООО «Ярлесстройпром») о взыскании неустойки. В обоснование требований указал на взыскание с ответчика решением суда задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 130 000 рублей, которая погашена ответчиком 01 июня 2023 года, в связи с чем у истца возникло право на предъявление требований о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора купли-продажи. Просил взыскать неустойку в размере 242 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, окончательно просил с учетом моратория взыскать неустойку за период с 02 октября 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 219 310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5393 рубля, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 237 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

    Истец Козлов А.В. в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Ярлесстройпром» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3307, 1991 года выпуска, стоимостью 130 000 рублей. В этот же день транспортное средство передано Козлову А.В., о чем составлен акт приема-передачи.

Условиями договора (пункт 5.1) предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором в виде неустойки в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2023 года с ООО «Ярлесстройпром» в пользу Козлова А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 130 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, комиссия за перечисленные денежные средства в размере 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

На основании данного решения суда 12 мая 2023 года Даниловским РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Ярлесстройпром».

05 июня 2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, денежные средства в размере 148 950 рублей переведены Козлову А.В., поступили ему 01 июня 2023 года.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлена к взысканию неустойка с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и введенного в период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года моратория за период с 02 октября 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 219 310 рублей. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает, полагая возможным взыскание неустойки в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02 июня 2023 года, заключенный между Козловым А.В. и Ананьевым И.С., согласно которому поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по вопросу взыскания неустойки. Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 25 000 рублей, согласно чеку по операции денежные средства от Козлова А.В. получены 02 июня 2023 года в размере 25 000 рублей.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает разумной к взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

    Подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере 250 рублей – комиссия банка за перечисление денежных средств, в связи с отсутствием доказательств возможности перечисления истцом денежных средств без уплаты данной комиссии.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5393 рубля.

Учитывая положения части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 237 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Козлова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярлесстройпром» (ИНН 7617008563, ОГРН 1107611001376) в пользу Козлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № <данные изъяты>) неустойку за период с 02 октября 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 219 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5393 рубля.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Козлову А. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 237 рублей, уплаченную 02 июня 2023 года.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                Н.Е. Дынга

    Мотивированное заочное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.