Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2021 ~ М-2273/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-2156/2021

43RS0002-01-2021-003700-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская д. 70             12 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашиной Е.В. к Колегову Д.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шашина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Колегову Д.А. о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 04.01.2021 между Шашиной Е.В. (заказчик) и ответчиком ИП Колеговым Д.А. (исполнитель) заключен договор на изготовление корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению корпусной или встроенной мебели в срок 35 рабочих дней, т.е. не позднее 01.03.2021 и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изделие, стоимостью 141.000 руб. в соответствии с эскизом. В день подписания договора истцом оплачен аванс в сумме 80.000 руб. по квитанции № 000060 от 04.01.2021.

Обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены: мебель не изготовлена, аванс не возвращен.

За период с 01.03.2021 по 21.06.2021 (113 дн.) ИП Колегов Д.А. обязан выплатить неустойку в сумме 80.000 руб., из расчета: 80.000 руб. * 113 дн. * 3 %, что составляет 271.000 руб.

08.06.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть уплаченный по договору аванс в сумме 80.000 руб., однако, требование оставлено ответчиком без внимания.

13.01.2021 ответчик прекратил деятельность в качестве ИП.

Истец просит взыскать с ответчика аванс в сумме 80.000 руб.; неустойку – 80.000 руб.; компенсацию морального вреда – 20.000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец Шашина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Селюнин И.Л. дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещался о дне слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договоров предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статьи 28 вышеуказанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.01.2021 между Шашиной Е.В. (заказчик) и ответчиком ИП Колеговым Д.А. (исполнитель) заключен договор на изготовление корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению корпусной или встроенной мебели в срок 35 рабочих дней, т.е. не позднее 01.03.2021 и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изделие, стоимостью 141.000 руб. в соответствии с эскизом.

Как указывает истец, им обязательства по договору исполнены, в день подписания договора оплачен аванс в сумме 80.000 руб. по квитанции № 000060 от 04.01.2021.

В свою очередь, ответчик до настоящего времени мебель не изготовил, истцу не передал, денежные средства не вернул. 13.01.2021 ответчик прекратил деятельность в качестве ИП.08.06.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть уплаченный по договору аванс в сумме 80.000 руб., однако, требование оставлено ответчиком без внимания.

У суда не имеется оснований не доверять указанным обстоятельствам. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 80.000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2021 по 21.06.2021 (113 дн.) в сумме 80.000 руб.

Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что

случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца, неустойка составляет 271.000 руб., из расчета: 80.000 руб. * 113 дн. * 3 %, однако, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену договора, неустойка составляет 80.000 руб. Расчет неустойки произведен правильно, судом проверен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлен претензия о возврате денежных средств оплаченных по договору, однако, она оставлена ответчиком без внимания, денежные средства не возвращены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, из расчета (80.000 + 80.000 + 20.000 /2= 90.000 руб.).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50.000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шашиной Е.В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Колегова Д.А. в пользу Шашиной Е.В. аванс по договору б\н от 04.01.2021 в размере 80.000,00 руб., неустойку в размере 80.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 50.000 руб., всего 230.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шашиной Е.В. отказать.

Взыскать с Колегова Д.А. государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 5.600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021.

Судья                            С.А. Мильчакова