Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-769/2023 (2-11406/2022;) от 21.11.2022

Дело №35MS0001-01-2022-003513-54

        Судебное производство № 2-769/2023 (2-11406/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                             10 января 2023 года

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи         Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием истца Сусловой И.Ю. и её представителя – Карповой О.И., представителя ответчика – Меликсетяна Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой И. Ю. к Лазаревой Т. В. о запрете племенного использования собаки,

установил:

Суслова И.Ю. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку №1 с иском к Лазаревй Т.В. о расторжении договора купли-продажи собаки, заключённого 11.02.2021, мотивировав требования следующими обстоятельствами.

     11.02.2021 Суслова И.Ю. передала Лазаревой Т.В. щенка породы <данные изъяты> длинношерстного, по кличке <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, клеймо №, тогда же Лазарева Т.В. перевела на карту истца 13 050 рублей, из которых оплата по договору – 13 000 рублей, 50 рублей - оплата корма для собаки. Стороны договора условились о том, что доплату по договору за племенное (коммерческое) использование собаки покупатель произведёт после осмотра щенка и смены у него прикуса.

    03.08.2021 стороны встретились, истец осмотрела щенка и напомнила ответчику о том, что стоимость собаки будет составлять 50 000 рублей, поскольку у щенка отсутствовали какие-либо дефекты, а экстерьер щенка соответствовал всем нормам для его дальнейшего коммерческого использования; тогда же истец перевела истцу 2 350 рублей, а 05.08.2021 – ещё 2 000 рублей.

    Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что истец не доплатила ответчику 15 000 рублей, о которых стороны договорились изначально, а также доплату в размере 50 000 рублей, поскольку перечисление ответчиком 2 350 и 2 000 рублей следует расценивать как согласие на дальнейшую оплату щенка.

В связи с существенным нарушением условий договора, 15.04.2022 истец направила ответчику претензию, которая не была удовлетворена адресатом, в связи с чем, последовало обращение Сусловой И.Ю. в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и применении к сторонам последствий расторжения договора с возложением на покупателя       Лазареву Т.В. обязанности возвратить собаку, а на продавца – обязанности по возврату оплаты по договору.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора представитель истца изменила исковые требования и просила запретить племенное использование (право разведения) собаки с внесением соответствующих сведений в РКФ.

Дело передано на рассмотрение в Вологодский городской суд в связи с изменением требований, которые стали не подсудны мировому судье.

В судебном заседании истец Суслова И.Ю. поддержала исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, обратив отдельное внимание суда на то обстоятельство, что стоимость собаки зависит от целей её приобретения (домашний питомец либо в разведение) и дальнейшего использования: если бы истец приобретала собаку как домашнего питомца, стоимость собаки составила бы 30 000 рублей, для разведения без участия заводчика, каковым является         Суслова И.Ю. – 50 000 рублей, а для разведения без привлечения заводчика – 80 000 рублей. Приобретая собаку (договор в письменной форме не составлялся), Лазарева Т.В. не поставила Суслову И.Ю. в известность о том, что будет заниматься разведением собаки, её намерение заниматься разведением собаки обозначилось после участия собаки в выставке, на которой собака стала первой в своей номинации и после которой        Лазарева Т.В. стала интересоваться процедурой разведения собаки у других лиц, о чём стало известно Сусловой И.Ю.

Представлявшая интересы истца Карпова О.И. поддержала исковые требования в полном объёме, указывая, что в ходе рассмотрения мировым судьёй, а впоследствии – судами апелляционной и кассационной инстанций гражданского дела № 2-523/2021 признано право собственности Лазаревой Т.В, на спорную собаку, решение является основанием для внесения во Всероссийскую единую родословную книгу Российской кинологической Федерации изменений о владельце собаки, судами трёх инстанций установлено, что 30 000 рублей – это стоимость собаки «pet» класса (домашнего любимца), без права племенного использования, собака передана Лазаревой Т.В. Судом защищены лишь права Лазаревой Т.В. и не дана оценка поведения последней на предмет добросовестности. Признание права собственности на собаку не отменяет обязанность Лазаревой Т.В. произвести доплаты за приобретённую у Сусловой И.Ю. собаку, в то время как все правомочия собственника могут осуществляться покупателем, в полном объёме оплатившим товар. Обеими сторонами спора не соблюдена письменная форма договора, причиной чему является отложенное соглашение сторон о размере доплаты за коммерческое использование собаки. Лазарева Т.В. уже после смены у собаки прикуса долго не показывала Сусловой И.Ю. собаку, в связи с чем, было упущено время для отметки заводчиком «не в разведение» в общепометную карту, при этом покупатель звонила в клуб «Сириус» для получения информации о том, можно ли по копии метрики получить родословную, что свидетельствует о цели получения документа для выставок и племенной работы. 03.08.2021 стороны обсудили возможное взаимовыгодное сотрудничество и доплату в 20 000 рублей с дальнейшим письменным заключением письменного договора по Племенному положению Российской кинологической Федерации. Лазарева Т.В. просила у Сусловой И.Ю. скидку до 15 000 рублей, на что Суслова И.Ю. допустила возможность предоставления скидки на особых условиях. Впоследствии, когда Сусловой И.Ю. стало понятно, что возможность достигнуть с ответчиком договорённость по собаке о её совладении отсутствует, Суслова И.Ю. предложила Лазаревой Т.В. доплатить 50 000 рублей за полное и единоличное племенное использование кровей её разведения с получением всего дохода ответчиком.

    В судебном заседании 16.12.2022 ответчик Лазарева Т.В. выразила суду своё несогласие с иском, пояснив, что при заключении договора стоимость собаки не ставилась в зависимость от целей её приобретения и дальнейшего использования, зная о том, что собака может стоить дороже, чем стороны условились (30 000 рублей), она бы (Лазарева Т.В.) не стала покупать собаку. Ответчик полагала, что решение о повышении стоимости собаки принято заводчиком после того, как собака стала победителем на выставке.

    Действовавший в интересах ответчика Меликсетян Д.К. не согласился с иском по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, где обращено внимание на невозможность ограничения правомочий собственника, который вправе по своему усмотрению совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Кроме того, представитель указал, что только письменным договором могут предусмотрены все те условия, о которых утверждает сторона истца, однако, между сторонами не заключён письменный договор, а единственным условием внесения доплаты за приобретённую собаку является передача метрики щенка.

    Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции сторон спора, приходит к следующему.

Определяя существенные условия договора купли-продажи, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) указывает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.02.2021 между Лазаревой Т.В. (покупатель) и Сусловой И.Ю. (продавец) в устной форме заключён договор купли-продажи собаки, предметом договора являлся щенок породы «<данные изъяты>», длинношёрстный, кличка <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, клеймо №.

Продавец исполнила обязанность по передаче щенка ДД.ММ.ГГГГ, выдав одновременно оригинал ветеринарной книжки собаки, памятки по уходу за щенком и копию метрики.

Сторонами согласована поэтапная оплата по договору: первоначальный платёж составлял 30 000 рублей, который внесён 11.02.2021 Лазаревой Т.В. путём перевода на банковский счёт Сусловой И.Ю. суммы в размере 13 050 рублей и путём передачи денежной суммы наличными в размере 16 950 рублей. Факт получения наличных Суслова И.Ю. не оспаривала, давая объяснения в правоохранительных органах 31.08.2022, которые собственноручно подписала, подтвердив их достоверность.

Изложенные выше обстоятельства установлены в ходе рассмотрения мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 12 от 11.03.2022 гражданского дела, в рамках которого признано право собственности Лазаревой Т.В. на собаку, решение являлось основанием для внесения изменений во Всероссийскую единую родословную книгу Российской кинологической федерации в сведения о владельце собаки с Сусловой И.Ю. на Лазареву Т.В.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 11.07.2022, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд учитывает также и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения мировым судьёй гражданского дела установлено, что 31.08.2021, давая объяснения в отделе полиции №3 города Вологды, Суслова И.Ю. указала, что договор в письменном виде не оформлялся, собака продана за 30 000 рублей, из которых 12 300 рублей перечислены ей на карту, а 17 700 рублей – переданы наличными, вместе с животным покупателю передана копия метрики, собака передавалась без права разведения, в случае подтверждения породности собаки оговаривалась доплата от 20 000 рублей, в дальнейшем продавец была согласна на уступку до 15 000 рублей при установлении совместного владении. Размер доплаты до 80 000 рублей определён ею самостоятельно после успешного участия щенка в выставках.

Вместе с тем, ответчик Лазарева Т.В. не согласна с тем обстоятельством, что цена собаки была обусловлена целями её приобретения и дальнейшего использования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В отсутствие заключённого между сторонами настоящего спора письменного договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что, заключая устный договор, Лазарева Т.В. и Суслова И.Ю. не ставили цену договора в зависимость от целей приобретения и дальнейшего использования собаки, однако, даже в случае включения такого условия договора в текст письменного договора оснований для ограничения правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом было бы невозможно с учётом и того обстоятельства, что Положение Российской кинологической федерации о племенной работе, утверждённое решением Президиума РКФ от 11.12.2019, не ставит возможность ограничения племенного использования собаки от объёма исполненных покупателем собаки обязательств перед заводчиком по оплате собаки.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сусловой И. Ю. к Лазаревой Т. В. о запрете племенного использования собаки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 17.01.2023.