Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-8/2012 (1-225/2011;) от 02.08.2011

Дело ... г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гурьевск 07 марта 2012 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Дорошенко И.И.

с участием

государственного обвинителя Палык Т.И.

подсудимых Г., К.

защитников - адвокатов Юнышевой В.А., Силаевой О.И.

представивших удостоверения № 576 от 18.12.2002, №1123 от 13.05.2010г. и ордера №673 от 22.08.2011г., №1087 от 17.03.2012г.,

потерпевшей Б.

при секретаре Журавлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г., К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. А ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Г., К. обвиняются органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. А ч.2 ст.158 УК РФ, – покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что Г. 12.06.2011г. около 15-45часов, следуя корыстным побуждениям, вступил в предварительный преступный сговор группой лиц с К., по предложению самого Г., направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно чугунной ванны, с приусадебного участка .... С этой корыстной целью, Г., реализуя свой преступный умысел, совместно с К., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, прошли на территорию вышеуказанного приусадебного участка, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытались похитить чугунную ванну, стоимостью 700рублей, принадлежащую гр. Б., унося ее с участка, с целью использовать по своему усмотрению. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены потерпевшей Б.. После чего, с целью избежать какой-либо ответственности и, не желая быть задержанными, оставив похищенное, с места происшествия скрылись. Предотвращенный материальный ущерб для потерпевшей Б. составил 700рублей.

В судебном заседании потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого К., мотивировав тем, что она с К. примирилась, т.к. он принес ей извинения, установил на прежнее место ванну, которую пытался похитить.

Подсудимый К. и защитник Юнышева В.А. просили ходатайство удовлетворить, дело производством в отношении К. прекратить.

Государственный обвинитель Палык Т.И. в судебном заседании полагала возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело производством в отношении К. прекратить.

В соответствии с ч.2.ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные обстоятельства в силу ст. 25 УПК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела.

Учитывая, что К. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, потерпевшая Б. ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого К. уголовное дело за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить К.. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, так как он не является осужденным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 132, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.А ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную К., до вступления постановления в законную силу оставить прежней, а после вступления постановления в законную силу – отменить.

Освободить подсудимого К. о взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета за участие адвокатов на предварительном следствии и судебном заседании.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 суточный срок со дня его вынесения в кассационном порядке.

Судья: И.И. Дорошенко