Решение по делу № 33-864/2017 (33-17746/2016;) от 23.12.2016

Судья Лебедева И.Ю. Гр. дело №33-864/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Панковой М.А., Никоновой О.И.

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова А.К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к Козлову А.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.К. в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате образовательных услуг в размере 37152,10 рублей, пени в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 43,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 359,56 рублей, а всего: 38652,10 рублей.

В остальной части исковых требований ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» -Ганускус А.П. ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратилось в суд с иском к Козлову А.К. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ТГУ» и Козловым А.К. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № № в соответствии с условиями которого ФГБОУ ВО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению ответчику с целью получения высшего профессионального образования, а Козлов А.К. обязался оплачивать данные услуги. Кроме того, в соответствии с п. 3.2.4. договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. Согласно п. 3.2.1 договора, заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3 договора, заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее ДД.ММ.ГГГГ за весенний семестр - не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ за учебный год составляет 44 830 рублей (п. 4.2 Договора), за семестр – 22415 рублей (п. 4.1. Договора). Стоимость обучения в месяц составляет 4 483 рубля. Приказом ректора ФГБОУ ВПО «ТГУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение повысился до 47 070 рублей за учебный год, стоимость обучения в месяц составила 4 707 рублей. Однако, ответчиком оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в размере 37152,10 рублей.

В соответствии с п. 4.6 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 60771,88 рублей. Истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен до суммы основного долга – 37152,10 рублей. В порядке досудебного урегулирования истец направил Козлову А.К. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование о погашении задолженности ответчиком на момент обращения с иском в суд не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате образовательных услуг в размере 37152,10 рублей, начисленные пени в размере 37152,10 рублей, почтовые расходы в размере 43,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429,10 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.К. просит решение суда отменить, как незаконное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец своего приказа о зачислении либо переводе его (Козлова А.К.) в институт Энергетики и электротехники на специальность <данные изъяты> не издавал, обстоятельства получения им в ДД.ММ.ГГГГ образовательных услуг по этой специальности не доказаны, а его доводы об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.6.3 договора, материалами дела не опровергнуты, также считает незаконными действия суда, которым суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в принятии встречного искового заявления, которое было подано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Козлов А.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах не сообщил.

Представитель истца по доверенности Ганускус А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрения дела по существу Козловым А.К. подано встречное исковое заявление к ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ недействующим с момента его подписания, признании незаконным и отмене приказа ФБГОУ ВП «Тольяттинский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части его отчисления за финансовую задолженность.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в принятии встречного искового заявления на том, основании, что на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления Козлова А.К., исковые требования к нему ФГБОУ ВО «ТГУ» уже были разрешены судом, что исключает основания для принятия встречного иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку встречное исковое заявление поступило в Автозаводский районный суд г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ – до вынесения судом решения, предъявленные ответчиком встречные исковые требования отвечают условиям ст.138 ГПК РФ, поскольку они направлены к зачету первоначального иска, в случае их удовлетворения, они исключают удовлетворение первоначального иска, имеют взаимную связь с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует правильному рассмотрению спора.

Данные обстоятельства суд первой инстанции, в нарушение ст.138 ГПК РФ, не принял во внимание.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (ст.137, ч.2 ст.31ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, - времени для соответствующей подготовки.

Указанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, его отказ в рассмотрении встречных исковых требований, по сути, означает нарушение принципа равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами.

Суд первой инстанции, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска и защите таким способом, своих прав, а также не установил обстоятельства имеющие значение для дела.

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст.2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст.3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст.56, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Ввиду того, что юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, выводы суда об отказе в принятии встречного иска являются ошибочными, - судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом нарушения норм процессуального права, являются существенными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ, - в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований..., о предъявлении встречного иска.

Из содержания ч.1 ст.327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия оставляет без удовлетворения ходатайство Козлова А.К. о рассмотрении судом апелляционной инстанции его встречного искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять к своему производству встречное исковое заявление ответчика для совместного рассмотрения с первоначальным иском истца; определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения первоначального и встречного исков, а также распределить бремя доказывания между сторонами, и постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2016 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи