Решение от 02.03.2017 по делу № 5-96/2017 от 02.03.2017

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                        город Волгоград                                                       

Мировой судья судебного участка № 99 Волгоградской области Аврамчук Д.А., (400078 г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 А), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Волгоградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> инспектором ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении 34 ЕК <НОМЕР>, в котором указано, что <ДАТА3> минут водитель <ФИО1> управлял автомобилем «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак А276КР 34 регион, напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. Волгограда с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

<ФИО1> в судебном заседании вину признал, раскаялся. Суду пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования потому что он торопился.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090  обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в соответствии с пунктом 14 части 1  статьи 13 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О полиции» вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Кроме этого, мировой судья учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

 В  судебном заседании установлено, что <ДАТА3> минут водитель <ФИО1> управлял автомобилем «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак А276КР 34 регион, напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. Волгограда с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО1> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него  следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>. <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется указание в протоколе.

При этом обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку <ФИО1> вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9> серии 34 ЕК <НОМЕР> (л.д.4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА9> серии 34 НЯ № 068362 (л.д.6),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА9> серии 34 ХБ № 196214 (л.д.5),

- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА9> серии 34 ТС <НОМЕР>).

Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением процедуры оформления административного материала, установленной КоАП РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер.

Так же судом установлено, что от <ФИО1> замечаний на процедуру оформления административного материла, и направления его на медицинское освидетельствование не поступало.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд находит вину <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ доказанной полностью.

При назначении наказания <ФИО1> мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО1> является признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО1> в судебном заседании не установлено.

При таких данных, суд полагает необходимым признать <ФИО1>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░.

  ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░),  ░░░ <░░░░░>, ░/░ 40101810300000010003 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 18701000,  ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░,  ░░░ 18810334160010806091,  ░░  ░░░░░░░  60  ░░░░  ░░  ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░░░░   ░░   ░░.   31.5   ░░░░░░░  ░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░  ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3.1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░