Решение по делу № 1-52/2017 от 29.05.2017

                 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 29 мая 2017 годаМировой судья по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Охлопков Д.Е.,

при секретаре <Дмитриевой М.Л.1>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нюрбинского района РС (Я) <Фёдоровой А.В.2>,

подсудимого <Степанова С.А.3>,

защитника адвоката <Наумова Д.Н.4>, представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,

потерпевшей <Тимофеевой С.П.5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<Степанова С.А.3>, <ДАТА2>, ранее судимого:

1) 25.03.2016 г. мировым судьёй по судебному участку № 23 Нюрбинского района РС (Я) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработной платы. 09.12.2016 г. постановлением Нюрбинского районного суда РС (Я) неотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении; 08.02.2017 г. освобождён из ФКУ КП-2 УФСИН России по РС (Я) по отбытию наказания;

2) 11.10.2016 г. Нюрбинским районным судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16.02.2017 г. в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут <Степанов С.А.3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашёл во-второй подъезд дома № 16 по ул. Чусовского г. Нюрба Нюрбинского района РС (Я) и заметил лежавший на подоконнике второго этажа сотовый телефон «Мicromax ВОLТ D 303 DS», принадлежащий <Тимофеевой С.П.5> В этот момент у <Степанова С.А.3> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, <Степанов С.А.3>, 16.02.2017 г. в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут, осознавая общественную опасность совершаемого им общественно - опасного деяния и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу данного телефона, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь в вышеуказанном месте, путём свободного доступа тайно похитил указанный сотовый телефон, причинив <Тимофеевой С.П.5> материальный ущерб на общую сумму 4028 рублей.

В дальнейшем <Степанов С.А.3> распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий <Степанова С.А.3> потерпевшей <Тимофеевой С.П.5> причинён имущественный вред.

В судебном заседании подсудимый <Степанов С.А.3> своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал. Пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств ему разъяснены и понятны. Свою вину по предъявленному обвинению признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая с ходатайством подсудимого согласились.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны, максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи, не превышает 10 лет. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый <Степанов С.А.3>, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно справке ПНО ГБУ РС (Я) НЦРБ подсудимый <Степанов С.А.3> на учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании ведёт себя адекватно, поэтому суд полагает, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого <Степанова С.А.3> показало, что он ранее судим, в браке не состоит, нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, со стороны уполномоченного участкового и соседей характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на профилактическом учёте в ОУУП МВД России по Нюрбинскому району.

Вместе с тем, из ходатайства Реабилитационного отделения семейного типа в МО «Тюмюкский наслег» Нюрбинского района ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» следует, что <Степанов С.А.3> характеризуется положительно, успешно проходит курс реабилитации с целью избавления от алкогольной зависимости.

В качестве смягчающих наказание подсудимого <Степанова С.А.3> обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитываются полное признание им вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительную характеристику с места лечения.

Отягчающим наказание подсудимого <Степанова С.А.3> обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В судебном заседании подсудимым <Степановым С.А.3> сообщено, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом совершения преступления. Предыдущие преступления им совершались также в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при изучении характеризующих подсудимого материалов установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанного с употреблением алкоголя.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого <Степанова С.А.3> за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению данного деяния. В связи с чем, с учётом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд не может назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающие вину <Степанова С.А.3> обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, исключительными не являются.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Исходя из вышеуказанного, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, целенаправленности преступных действий, степени выраженности объективной стороны преступления и отношения к содеянному, суд признаёт, что подсудимый <Степанов С.А.3> встал на путь исправления, перестал вести асоциальный образ жизни, успешно проходит курс реабилитации для лиц, страдающих алкоголизмом.

С учётом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление <Степанова С.А.3> возможно без изоляции его от общества и считает целесообразным применить наказание в виде условного лишения свободы с назначением длительного испытательного срока.

 Назначенное наказание является справедливым за совершённое <Степановым С.А.3> преступление, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение осуждённым новых преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) от 26.09.2013 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 296, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <Степанова С.А.3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на <Степанова С.А.3> обязанности: осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, куда являться на регистрацию не реже 4 раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления, трудоустроиться в течение месяца со дня окончания курса реабилитации, в течение всего испытательного срока не употреблять спиртные напитки, не посещать ночные клубы, кафе, бары и рестораны, а также иные развлекательные заведения.

Приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) от 11.10.2016 г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении <Степанова С.А.3> в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон модели «Мicromax ВОLТ D 303 DS» - считать возвращённым законному владельцу; сведения операторов сотовой связи ДВФ ЯРО ОАО «Мегафон» о соединениях мобильного телефона с электронным идентификационным номером <НОМЕР> на материальном (бумажном) носителе информации - хранить при уголовном деле.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в судебном заседании адвоката <Наумова Д.Н.4>, возместить их за счёт средств федерального бюджета, осуждённого <Степанова С.А.3> от уплаты процессуальных издержек освободить, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Нюрбинский районный суд РС(Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый имеет право: заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья                                                          п/п                              Д.Е. Охлопков

Копия верна.

Мировой судья                                                                                             Д.Е. Охлопков