Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2023 (2-635/2022; 2-8387/2021;) ~ М-7825/2021 от 08.11.2021

№2-1255/2023

УИД № 10RS0011-01-2021-019780-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 г.      г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семибратова М. В. к ПАО «Банк Уралсиб», Петровской Д. Г. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК вынесено определение по гражданскому делу № о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в. VIN № г.р.з.№. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по РК вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Истец считает, что наложение ареста на транспортное средство является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, транспортное средство передано истцу. На основании изложенного, истец просит снять запрет и ограничения по распоряжению имуществом - транспортным средством <данные изъяты> г.в. VIN № наложенный определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец изменил заявленные требования - просил освободить ТС от ареста.

В судебном заседании стороны и третьи лица не участвовали, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ, учитывая положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом, учитывая положения п.1 данного Постановления исковой порядок установлен также для рассмотрения требований и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи с Семибратовым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Петровская Д.Г. являлась собственником транспортного средства СИТРОЕН С4 2014 г.в. VIN Z8TND5FS9EMO22896, г.р.з.Т715СР178. В паспорт транспортного средства внесены соответствующие изменения.

Определением Петрозаводского городского суда РК ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> г.в. VIN № г.р.з.№. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по РК вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено, отчуждение транспортного средства <данные изъяты> г.в. VIN № г.р.з.<данные изъяты> произведено должником ДД.ММ.ГГГГ до наложения определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что как на момент постановления определения суда (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), собственником спорного ТС являлся истец, представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен, при этом, истец должником в рамках исполнительного производства не является.

В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семибратова М. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий Семибратову М. В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023.