Решение по делу № 1-56/2017 от 13.06.2017

      Дело № 1-56/2017

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл                                                                                                       13 июня 2017 года

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Н.В. Собянина

при секретаре  В.С. Савчин,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Вуктыл Алашеева М.М.,

подсудимого Морозова А.К.1,

защитника адвоката Мокляка А.А.,  представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> <ДАТА1> адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Морозова А.К.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотреных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Морозов А.К.1 совершил две угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществление этой угрозы.

В период с <ДАТА11> Морозов А.К.1 в вечернее время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС> умышленно взял <Ф.И.О.3> <ОБЕЗЛИЧИНО> последней, высказав в адрес <Ф.И.О.3> угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!». При вышеописанных обстоятельствах <Ф.И.О.3> имела все основания воспринимать действия Морозова А.К.1, как реальную угрозу убийством, опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку Морозов А.К.1 был настроен агрессивно, подкрепил свои угрозы активными насильственными действиями.

В период с <ДАТА11> в вечернее время суток Морозов А.К.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС> умышленно взяв в руки нож с деревянной рукояткой, удерживая <Ф.И.О.4> <ОБЕЗЛИЧИНО> и высказал в адрес последней угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!». При вышеописанных обстоятельствах <Ф.И.О.4> имела все основания воспринимать действия Морозова А.К.1, как реальную угрозу убийством, опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку Морозов А.К.1 был настроен агрессивно, подкрепил свои угрозы демонстрацией ножа и активными насильственными действиями.

В судебном заседании подсудимый Морозов А.К.1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Согласие государственного обвинителя и потерпевших <Ф.И.О.3>, <Ф.И.О.5> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу имеется.

Принимая во внимание, что Морозов А.К.1 заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого Морозова А.К.1 по первому и второму преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Категория преступлений не подлежит изменению на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершенные Морозовым А.К.1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Потерпевшая <Ф.И.О.4> выдвинула довод о прекращении уголовного дела вследствие примирения, который судом опровергается.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если  это  лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд учитывает характер совершенного преступления, направленного против здоровья, учитывая, что подсудимым совершено преступление при рецидиве, в состоянии алкогольного опьянения не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Морозовым А.К.1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый Морозов А.К.1 характеризуется  <ОБЕЗЛИЧИНО>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Морозову А.К.1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил  явку с повинной (л.д. <НОМЕР>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Морозову А.К.1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последний  совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Кроме того в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Морозову А.К.1,  суд установил с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений и личности виновного, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что указано в фабуле обвинения и не оспаривается подсудимым в ходе судебного заседания.

Совершение преступления при рецидиве, в силу положения ч. 2 ст. 68  Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет назначение наказания, срок которого не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида, что является основанием для назначения Морозову А.К.1 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку преступления, совершенные Морозовым А.К.1 являются преступлениями небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Морозовым А.К.1 преступления совершены при рецидиве, то отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова А.К.1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 9/девять/ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Морозову А.К.1 1 год  1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову А.К.1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <ДАТА1>.

Вещественное доказательство:  нож с деревянной рукояткой, хранящийся при уголовном деле (<НОМЕР>) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд в течение 10 - суток  со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49    Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Мировой судья                                                                                                         Н.В. Собянина

<ОБЕЗЛИЧИНО>