Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3677/2023 ~ М-2406/2023 от 22.05.2023

Дело №--

16RS0№---69

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Платоновой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование», Харитонову А.Н., Бадритдинову Д.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н. Платонова обратилась в суд с иском к ООО «Зетта-Страхование», А.Н. Харитонову, Д.И. Бадритдинову о возмещении ущерба, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак №--, Д.И. Бадтритдинов не убедился в технической исправности транспортного средства, в результате чего, в процессе движения открутилось левое колесо задней оси и отлетело на полосу встречного движения по которой двигался автомобиль Renault Sander Stepway, государственный регистрационный знак №--, под управлением истца. В результате аварии принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены значительные технические повреждения. Собственник транспортного средства Камаз 65116, государственный номер №--, А.Н. Харитонов застраховал обязательную гражданскую ответственностью в ООО «Зетта Страхование». --.--.---- г. истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. --.--.---- г. была перечислена страховая сумма в размере 230 000 рублей. --.--.---- г. истец обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с имеющимися скрытых повреждений, выплате расходов на услуги эвакуатора и выплате в связи с причиненным вредом здоровья. --.--.---- г. перечислена сумма в размере 250 рублей в связи с причиненным вредом здоровью. --.--.---- г. перечислена сумма в размере 7 350 рублей за услуги эвакуатора. --.--.---- г. перечислена дополнительная страховая сумма в размере 37 900 рублей. Страховая выплата за ущерб, причиненный транспортному средству, составила 267 900 рублей. Данной суммы недостаточно для полного восстановления ее нарушенных прав. Истец обратилась к эксперту. Согласно заключению ИП Шакурова Р.Ф. №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта составила 433 807 рублей. --.--.---- г. обратилась с претензией в ООО «Зетта Страхование». Письмом от --.--.---- г. в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано. После чего, обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. отказано в удовлетворении требований. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 6 611,50 рублей, штраф; а также солидарно с ответчиков А.Н. Харитонова и Д.И. Бадритдинова сумму ущерба в размере 159 295,50 рублей, расходы за аренду автомобиля в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., заявленный Платоновой Т.Н. отказ от требований к Харитонову А.Н., Бадритдинову Д.И. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, принято, и дальнейшее производство по делу в этой части требований прекращено.

Истец Т.Н. Платонова в судебное заседание явилась, исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме.

Ответчики А.Н. Харитонов, Д.И. Бадритдинов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчиков А.Н. Харитонова и Д.И. Бадритдинова – И.Б. Ткачекно в судебное заседание явился, требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности Т.Н. Платоновой, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 1616 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №--, под управлением Т.Н. Платоновой, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №--, под управлением Д.И. Бадритдинова (собственник А.Н. Харитонов).

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., Д.И. Бадритдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Д.И. Бадритдинов, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №--, не убедился в его технической исправности, в процессе движения открутилось левое колесо задней оси, в результате чего повредило встречный автомобиль Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №--, то суд считает, что в действиях Д.И. Бадритдинова имеется нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями Д.И. Бадритдинова и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является Д.И. Бадритдинов.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Судом установлено, что истец Т.Н. Платонова обратилась к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Из заключения №--, выполненного ООО Система НИЦ по заказу ООО «Зетта Страхование», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №(приложение №--) и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, VIN №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 343 756,24 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 230 000 рублей.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате расходов по эвакуации и проведении дополнительного осмотра.

--.--.---- г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №--.

Из платежного поручения №-- от --.--.---- г. следует, что ООО «Зетта Страхование» произвело выплату расходов по эвакуации в размере 7 350 рублей.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., выполненного ООО Система НИЦ по заказу ООО «Зетта Страхование», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (приложение №--) и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 413 032,32 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 267 900 рублей.

Из платежного поручения №-- от --.--.---- г. следует, что ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №-- истец обратилась к ИП Шакурову Р.Ф.

Из заключения №-- от --.--.---- г., подготовленного ИП Шакуровым Р.Ф. по заказу истца, усматривается, что наличие, характер технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Внешний вид повреждений представлен в фото-таблице. Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированные в разделе «При осмотре установлено» акта осмотра, дают основания обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Повреждения, не относящиеся к данному ДТП, приведены в разделе «Дефекты эксплуатации» акта осмотра, если таковые имеются. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий, зафиксирован в разделе «Заключение» акта осмотра и приведены в заключении. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 433 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 274 500 рублей.

--.--.---- г. Т.Н. Платонова направила в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию о доплате страхового возмещения.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

--.--.---- г. Т.Н. Платонова обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от --.--.---- г., постановлено в удовлетворении требований Т.Н. Платоновой к ООО «Зетта Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №--, 2020 года выпуска.

При разрешении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» суд исходит из следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Положением подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что между Т.Н. Платоновой и ООО «Зетта Страхование» --.--.---- г. заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

Таким образом, истец добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением выразила желание получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с --.--.---- г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от --.--.---- г. №---П.Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что заключением №-- от --.--.---- г., выполненного ООО Система НИЦ» по обращению ООО «Зетта-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №--, с учетом износа составляет 267 900 рублей, а согласно заключению №-- от --.--.---- г., ИП Шакурова Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 274 500 рубля. Таким образом, разница составляет менее 10%.

Расхождение результатов расчета размера восстановительного ремонта, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом названных положений закона, суд считает, что наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №--/116, выплачено истцу Т.Н. Платоновой в установленные сроки и в полном объеме в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения и штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения.

При разрешении заявленного Т.Н. Платоновой требования к А.Н. Харитонову, Д.И. Бадритдинову суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.И. Бадритдинова, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности А.Н. Харитонову.

В ходе рассмотрения дела А.Н. Харитонова пояснил, что он является собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №-- в тот день попросил отвезти Д.И. Бадритдинова в ... ... кирпич. Трудовых правоотношений не было, он просто попросил Д.И. Бадритдинова осуществить транспортную перевозку.

Сами по себе технические характеристики автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №--, предполагают его использование в предпринимательских целях, в связи, с чем обстоятельством, имеющим значение для дела, в рассматриваемом случае являлось основание пользования Д.И. Бадритдиновым в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем.

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль выбыл из владения А.Н. Харитонова в результате противоправных действий В. Д.И. Бадритдинова.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в дорожно-транспортном происшествии, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является А.Н. Харитонов, в связи с чем, требования к ответчику Д.И. Бадритдинову подлежат оставлению без удовлетворения.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, опровергающие выводы заключения №-- от --.--.---- г., подготовленного ИП Шакуровым Р.Ф., суду не представлены. В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение №-- от --.--.---- г., подготовленного ИП Шакуровым Р.Ф., является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, разрешая заявленные исковые требования Т.Н. Платоновой в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, в отсутствие основания для выхода за пределы заявленных требований, суд считает возможным взыскать с А.Н. Харитонова в пользу истца Т.Н. Платоновой сумму ущерба в заявленных пределах в размере 159 295,5 рублей.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца.

При этом, доказательств необходимости несения расходов на аренду транспортного средства суду представлено не было.

Суд считает, что аренда Т.Н. Платоновой автомобиля в данном случае осуществлялась ей по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления ее нарушенного права, не являются.

Поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, то основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с А.Н. Харитонова расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Платоновой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование», Харитонову А.Н., Бадритдинову Д.И. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова А.Н. (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 05 №--) в пользу Платоновой Т.Н. (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 22 №--) сумму ущерба в размере 159 295,50 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3264 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Платоновой Т.Н. к Харитонову А.Н., отказать.

В удовлетворении исковых требований Платоновой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование», Бадритдинову Д.И. о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...        (подпись)     И.А. Яруллин