Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 от 16.02.2023

Мировой судья судебного участка № Кировского судебного района <адрес> <адрес> Уварова М.В. дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>            21 апреля 2023 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Сарафанов С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от <ДАТА> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Результат освидетельствования, акты и протоколы подписывал он, указал о согласии с результатами установившими факт наличия алкоголя потому что, ему говорили сотрудники что и как писать. Его представитель знает о рассмотрении жалобы, не явился потому что находится на совещании.

Представитель заявителя ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судьёй извещался надлежащим образом, заявлений об уважительных причинах неявки и об отложении дела не представил, что по мнению судьи не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Сотрудник ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявлений об уважительных причинах неявки и об отложении дела судье не представил, что, по мнению судьи, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об АП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА> в 20:10 часов, ФИО1 управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак М485МУ¹³⁴ регион по <адрес>В <адрес>, в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).

<ДАТА> Правительством Российской Федерации принято Постановление N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила), которое имело действие на момент совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с п. 2 Правил – освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 <ДАТА> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лица, которые управляют транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, … подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п. 4 Правил №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 5 Правил №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 8 Правил №, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Правил №, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 9 Правил №).

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования инспектором ДПС в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – Алкотестер Юпитер № (дата последней поверки <ДАТА>).

Инспектором ДПС ГИБДД с учетом показания прибора - 1,447 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА> и бумажным носителем (л.д. 5). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая запись в акте «согласен» и удостоверена его подписью в присутствии понятых.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, у судьи не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО1, был передан ФИО7 (л.д. 6), карточкой операций с в/у, подтверждающей факт выдачи ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 20).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены показания понятого ФИО8, данные в судебном заседании, согласно которым он не присутствовал при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и поставил подпись только в одном заполненном протоколе. Данные показания понятого ФИО8 опровергаются наличием его подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, подлинность которых он подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля суду первой инстанции, а также отсутствием поступивших от него замечаний относительно составления указанных документов.

Судья считает, что Протокол об административном правонарушении от <ДАТА> по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ФИО6 в исходе дела, судьёй первой инстанции не установлено, следовательно, оснований для оговора ФИО1 не существует, при этом обстоятельства дела согласуются с материалами дела, исследованными в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что на основании Постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес>,ФИО1 правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об АП.

Данные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Непризнание ФИО1 вины в инкриминируемом ему правонарушении, доводы его представителя о недоказанности факта управления ФИО1 ТС в состоянии алкогольного опьянения ввиду отсутствия медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судьёй не принимаются в качестве основания прекращения производству по делу, поскольку факт наличия состояния опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством подтверждается совокупностью представленных материалов административного дела (протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о задержании ТС, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), при составлении которых заявитель не был лишён возможности давать пояснения, делать заявления, относительно порядка и хода составления протоколов, чего им на месте не заявлялось, при этом он принимал участие во всех мероприятиях, удостоверив это своими подписями в указанных документах.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с п.п. 4-9 Правил №, на его проведение ФИО1 был согласен, как и согласился с его результатами, что подтверждается надписью «согласен» и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА>, подлинность которых ФИО1 не оспаривается. Ходатайство ФИО1. о направлении его на медицинское освидетельствование после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат. В связи с изложенным, направление ФИО1. на медицинское освидетельствование не было регламентировано нормами действующего законодательства, в связи с чем правомерно не проводилось.

При таких обстоятельствах, судья расценивает позицию ФИО1 как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности, его доводы и доводы его представителя являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, ставить которые под сомнение у судьи нет оснований.

Судом также признается несостоятельным довод заявителя ФИО1 о том, что понятые, несмотря на ходатайства об их допросе, не были допрошены, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается вышеисследованными материалами дела, ставить которые под сомнение у судьи нет оснований.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, соблюдены.

По смыслу части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об АП является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, выводы в оспариваемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными, существенных нарушений требований Кодекса РФ об АП, влекущих отмену постановления не допущено, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьёй 24.5 Кодекса РФ об АП, а также необходимости применения более мягкого наказания не имеется. Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с Кодексом РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и в пределах установленных санкций части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену Постановления, судом первой инстанции при производстве по делу также не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел; административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП, и санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

Доводы заявителя о том, что при назначении наказания судом первой инстанции не принято во внимание то, что ФИО1 является профессиональным водителем и при направлении его по маршруту работодатель осуществляет освидетельствование на алкоголь, вместе с тем данные сведения судом первой инстанции не выяснились, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что не относятся к предмету обжалования, поскольку обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 в период исполнения их служебных обязанностей материалы дела не содержат. Доводы заявителя о непринятии во внимание судом первой инстанции сведений о наличии у ФИО1. на иждивении мамы, а также, что он является профессиональным водителем, и такая деятельность является единственным источником к его существованию, судьёй апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, противоречий с нормами ст. ст. 3.1 и 3.2 Кодекса РФ об АП не усматривается.

Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись С.А. Сарафанов

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья_____________________ С.А. Сарафанов Секретарь судебного заседания (Помощник судьи) ФИО9 _________________________ (ФИО10) «______»_______________2023 г.