Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 от 19.01.2023

    КОПИЯ

    Приговор

    именем Российской Федерации

    13 марта 2023 г.                                                                                      <адрес>

    Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Звенигородским филиалом МОКА, а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 64248 рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Балкарской Республики, проживающего при воинской части по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, р.<адрес>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ,

    установил:

ФИО1 и Потерпевший №1, совместно проходившие военную службу в войсковой части 64248, дислоцируемой в р.<адрес>-Фоминского г.о. <адрес>, являлись равными по своему служебному положению и воинскому званию, а потому в повседневной деятельности должны были руководствоваться ст.ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы и ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007г. №, которые определяют, в том числе правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности.

    При таких обстоятельствах около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда названные лица находились перед входом во второй бокс второго ряда мишенного двора своей воинской части, между ними на почве недовольства исполнением служебных обязанностей произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 в нарушение приведенных выше уставных правил, действуя с намерением проучить Потерпевший №1 за ненадлежащее отношение к службе и грубость, умышленно ударил его кулаком правой руки в подбородок, от чего тот упал навзничь и ударился головой об асфальтовое покрытие. В результате противоправного поведения подсудимого потерпевшему помимо физической боли и нравственных страданий была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие, пирамиду правой височной кости, тело правой клиновидной кости, переднюю и верхнюю стенки основной пазухи со смещением отломков и кровоизлиянием в полость пазухи (гемосинус), а также ссадины подбородочной области слева, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 в инкриминируемом преступлении виновным себя признал частично, возражал против предложенной стороной обвинения юридической оценки своих действий, а об обстоятельствах содеянного показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и прочие военнослужащие из состава рабочей команды получили задачу подготовить мишени для занятий по огневой подготовке. При этом он, как и другие солдаты, находился на мишенном дворе и выполнял поручение, а Потерпевший №1 уклонился от хозяйственных работ и проводил время на КПП, где употреблял спиртные напитки. Около 1 часа 30 минут следующих суток, когда Потерпевший №1, вызванный по телефону, все-таки явился ко второму боксу второго ряда мишенного двора с признаками алкогольного опьянения, он высказал сослуживцу претензии по поводу его неправильного поведения, выразившегося в срыве поставленной задачи, употреблении на службе спиртного и безответственном отношении к обязанностям, подразделению и своим товарищам. На это Потерпевший №1 стал возражать в грубой форме и нецензурно выругался в адрес его и матери, а затем своими руками схватил его за большие пальцы рук, но в ответ получил толчок в грудь, от которого отступил назад. Далее Потерпевший №1 стал стремительно приближаться, что он расценил как намерение применить физическую силу и отреагировал на такие агрессивные действия сослуживца ударом кулаком правой руки в подбородочную область слева, от которого тот упал на спину, ударился головой об асфальт и потерял сознание. Тогда он попытался привести Потерпевший №1 в чувство и вызвал по телефону на помощь старшего на объекте рядового Митюгина. Через несколько минут Митюгин вместе с рядовым Грачевым прибыли к месту событий и обнаружили Потерпевший №1 в лежачем положении в бессознательном состоянии. Митюгин также попытался вывести сослуживца из обморока, а когда тот пришел в себя, стал ругать его и потребовал встать на ноги, однако Потерпевший №1 никак не реагировал, на что Митюгин несколько раз ударил его обутой в ботинок ногой в область колена, в живот и по лицу. После этого солдаты Бабин и Денисов оттащили и положили на пол Потерпевший №1 в другом помещении там же на мишенном дворе, а около 3 часов ночи он и Грачев препроводили его в расположение роты и уложили на кровать. Утром он доложил о происшествии старшине роты Махмудову, узнал о госпитализации Потерпевший №1 и позднее сообщил о своих действиях в правоохранительные органы. Кроме того, ФИО1 заявил, что хотя насилие между военнослужащими само по себе неправомерно, применение физической силы к Потерпевший №1 не являлось с его стороны проявлением неуставных взаимоотношений, а служило средством защиты, в связи с чем, нанося сослуживцу удар кулаком по лицу, он не намеревался умышленно причинить тяжкий вред здоровью человека и лишь пытался обороняться, а потому наступившие последствия стали результатом его неосторожного поведения.

    Подобные по своему содержанию сведения изложены ФИО1 в протоколах явки с повинной и следственного эксперимента с его участием, оглашенных на этапе судебного производства.

    Несмотря на признание подсудимым своей вины частично, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он и другие солдаты получили задачу подготовить мишени. Выполнив часть работы, он проследовал на КПП, где со своими приятелями стал распивать спиртное. Около часа ночи следующих суток ему позвонил ФИО1 и попросил подойти на мишенный двор. Спустя примерно 30 минут он самостоятельно прибыл для продолжения работ ко второму боксу. Там он встретился с ФИО1, который с ходу стал предъявлять претензии по поводу отсутствия на рабочем месте и невыполнения поставленной задачи. Из-за этого между ними началась словесная перепалка, поскольку претензии по службе в свой адрес он посчитал несостоятельными. При выяснении отношений ФИО1 ударил его кулаком подбородочную область, от чего он потерял сознание. Очнувшись спустя какое-то время лежащим на асфальте, он почувствовал сильную головную боль и понял, что ударился головой о поверхность после падения. Затем он увидел перед собой Митюгина, который держал его за отворот обмундирования, пытался поднять, высказывал претензии по поводу такого состояния, а потом стал бить ногой по телу, но куда именно он не запомнил, поскольку снова потерял сознание. Как далее показал потерпевший, пришел в себя он уже утром, когда лежал на кровати в казарме, а позднее был направлен в военный госпиталь, где проходил стационарное лечение с диагнозом: черепно-мозговая травма.

    Из оглашенного протокола проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 видно, что изложенные потерпевшим сведения относительно обстоятельств произошедшего согласуются с его же показаниями, данными в суде.

    Свидетель Митюгин показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ личный состав получил задачу готовить материальную базу для занятий по огневой подготовке. При этом ФИО1, Потерпевший №1 и Грачев должны были красить мишени. Около 1 часа 30 минут следующих суток ему позвонил ФИО1 и попросил срочно подойти ко второму боксу второго ряда мишенного двора. Как далее показал свидетель, он и Грачев прибыли в обозначенное место, где обнаружили лежащего на левом боку Потерпевший №1 и стоящего неподалеку ФИО1. По обстоятельствам произошедшего ФИО1 пояснил, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, так как последний бросил работу и употребил алкоголь. Выясняя с сослуживцем отношения, он, ФИО1, ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в подбородочную область, от чего последний потерял сознание, упал, ударившись затылком об асфальт, и с тех пор прибывает в таком состоянии. Тогда он, Митюгин, попытался вывести Потерпевший №1 из обморока, но тот неадекватно реагировал на происходящее и нецензурно выражался, в связи с чем он, Митюгин, ударил сослуживца обутой в ботинок ногой 5 раз по нижней конечности, 2 раза в живот и 3 раза в верхнюю часть лица, после чего попросил рядовых Бабина и Денисова перетащить Потерпевший №1 в более теплый бокс. Около 3 часов ночи он прибыл туда с другими военнослужащими, чтобы проверить состояние Потерпевший №1, и выяснив, что ему не стало лучше, попросил ФИО1 и Грачева перенести его в казарму. Позднее от командования он узнал о госпитализации Потерпевший №1 из-за ухудшения самочувствия и заявил о своих действиях правоохранителям.

    Свидетель Грачев показал, что во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Митюгину позвонил ФИО1 и попросил срочно прибыть ко второму боксу второго ряда мишенного двора, где личный состав выполнял поставленную накануне командованием задачу и готовил мишени. Явившись туда вместе с Митюгиным, он увидел лежащего на левом боку без сознания Потерпевший №1 и стоящего над ним ФИО1, который пояснил, что в ходе конфликта он ударил сослуживца кулаком в подбородок, от чего тот потерял сознание, упал на спину и ударился затылком об асфальтовое покрытие. Затем Митюгин попытался привести Потерпевший №1 в чувство, слегка похлопывая его по щекам, а когда последний очнулся, стал его ругать за невыполнение поставленной задачи и употребление алкоголя. Потом Митюгин нанес Потерпевший №1 не менее 7 ударов ногой по голени, в живот и в область лица. После этого Бабин и Денисов перенесли Потерпевший №1 в другой бокс, а позднее ФИО1 и он, Грачев, сопроводили потерпевшего в казарму. При этом при перемещениях Потерпевший №1 не падал и головой не ударялся.

    Свидетель Бабин показал, что ближе к двум часам ночи ДД.ММ.ГГГГ он прибыл во второй бокс второго ряда мишенного двора, где увидел лежащего на полу Потерпевший №1 и Митюгина, который требовал от потерпевшего встать и ударил его несколько раз ногой по телу. Далее по просьбе Митюгина он и Денисов перетащили Потерпевший №1 в другой бокс и положили на пол. Позднее от сослуживцев ему стало известно, что из-за ненадлежащего исполнения обязанностей Потерпевший №1 между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил потерпевшего кулаком в подбородок, от чего тот упал и ударился затылком об асфальт, а потом был госпитализирован.

    Свидетель Махмудов – старшина роты показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ после утреннего построения ФИО1 доложил, что накануне ночью Потерпевший №1 уклонялся от выполнения поставленной задачи, употребил спиртное и вел себя вызывающе и агрессивно, за что получил удар кулаком в подбородок, от которого упал и ударился затылком об асфальтовое покрытие. После получения этой информации он, Махмудов, прибыл с расположение подразделения, обнаружил там Потерпевший №1 со следами крови на затылке и гематомами вокруг глаз, о чем доложил командиру части Пахомову. О том, что насилие к Потерпевший №1 применил и Митюгин, ему, Махмудову, стало известно после обращения последнего в правоохранительные органы.

    Аналогичные по своему содержанию сведения сообщил суду в ходе допроса свидетель Пахомов, на которого временно возложено исполнение обязанностей командира воинской части.

    Согласно протоколу осмотра документа – медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в военном госпитале по поводу выявленной у него черепно-мозговой травмы.

    В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении № судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 при поступлении на стационарное лечение в военно-медицинскую организацию имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести (контузионно-геморрагические очаги обеих лобных долей) с субарахноидальным кровоизлиянием правого полушария головного мозга (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), линейного перелома затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие, пирамиду правой височной кости, тело правой клиновидной кости, переднюю и верхнюю стенки основной пазухи со смещением отломков и кровоизлиянием в полость пазухи (гемосинус), линейного перелома наружной пластины лобной кости справа, оскольчатых переломов верхних стенок орбит слева и справа со смещением отломков, напряженных подкожных гематом обеих окологлазничных областей, ссадины подбородочной области слева, которые были причинены тупым твердым предметом; указанная закрытая черепно-мозговая травма с учетом её клинической картины, наличия неврологической симптоматики, стадии развития гематом, отсутствия признаков консолидации переломов на момент первичного обследования образовалась незадолго до поступления ДД.ММ.ГГГГ в госпиталь, была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию повреждений в различных анатомических областях, различное, в том числе и противоположное направление действия травмирующих сил, образование всех повреждений у Потерпевший №1 при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость представляется невозможным. Местами приложения травмирующих сил у Потерпевший №1 были подбородочная и обе окологлазничные области, лобная область справа и затылочная область справа, что подтверждается наличием там наружных повреждений и переломов. Преимущественным направлением действия травмирующих сил (при условии правильного вертикального положения тела) в подбородочной области слева было спереди назад и слева направо, в лобной и окологлазничных областях – спереди назад, в затылочной области справа – сзади кпереди и несколько справа налево, о чем свидетельствует локализация ссадины, гематом и переломов. Механизмом образования черепно-мозговой травмы были удары, при этом ссадина образовалась с последующим трением, на что указывает характер повреждений, центростремительное, для ссадины с последующим касательным направлением действия травмирующих сил, нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри. Данная травма причинена не менее чем от 4 травмирующих воздействий, что подтверждается количеством и локализацией наружных повреждений и переломов. Образование данной травмы у Потерпевший №1 в срок (ДД.ММ.ГГГГ около 01.30) и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении исследования и протоколах следственных действий, то есть в результате удара кулаком правой руки в подбородочную область с последующим падением на спину и ударе затылком об асфальт, а также трех ударов правой ногой, обутой в ботинок, в область головы, не исключается.

    Допрошенный судом эксперт Шатровский в порядке разъяснения и дополнения данного им заключения показал, что закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести (контузионно-геморрагические очаги обеих лобных долей) с субарахноидальным кровоизлиянием правого полушария головного мозга (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) и ссадины подбородочной области слева могла образоваться у Потерпевший №1 как от трех ударов обутой в ботинок ногой в область головы, так и от удара кулаком правой руки в подбородочную область с последующим его падением на спину и ударе затылком об асфальт; телесные повреждения в виде линейного перелома наружной пластины лобной кости справа, оскольчатых переломов верхних стенок орбит слева и справа со смещением отломков, а также напряженных подкожных гематом обеих окологлазничных областей, исходя из механизма образования травмы и направления действия травмирующих сил, от удара кулаком правой руки в подбородочную область с последующим падением на спину и ударе затылком об асфальт у Потерпевший №1 образоваться не могли; расцениваемые самостоятельно линейный перелом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие, пирамиду правой височной кости, тело правой клиновидной кости, переднюю и верхнюю стенки основной пазухи со смещением отломков и кровоизлиянием в полость пазухи (гемосинус) вместе со ссадиной подбородочной области слева могли образоваться у Потерпевший №1 от удара кулаком правой руки в подбородочную область с последующим падением на спину и ударе затылком об асфальт, а также являются закрытой черепно-мозговой травмой, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Проанализировав упомянутое заключение во взаимосвязи с показаниями эксперта, суд считает, что проведенное исследование, его методы, подходы к оценке имеющихся у потерпевшего повреждений и их квалификации полно, подробно и понятно изложены в нем. Обоснования выводов сделаны квалифицированными специалистами, полномочными проводить судебно-медицинское экспертное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключении и в показаниях эксперта выводы научно-обоснованными, взаимодополняющими и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает эти доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора.

    Давая оценку показаниям свидетелей Митюгина, Грачева, Бабина, Махмудова и Пахомова, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены с соблюдением процессуальных требований закона, последовательны и согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с экспертным заключением и показаниями эксперта.

    Таким образом, по результатам проверки и оценки приведенных выше показаний потерпевшего путем их сопоставления с показаниями названных свидетелей, эксперта и экспертным заключением, суд находит приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они получены в установленном порядке, являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, а потому суд кладет показания Потерпевший №1, Грачева, Бабина, Махмудова и Пахомова в основу своих выводов.

    Соответствующими выписками из приказов командира войсковой части 64248 подтверждается, что рядовые ФИО1 и Потерпевший №1 совместно проходили службу в указанной воинской части и в отношениях подчинённости не состояли.

    По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе.

    При проверке доводов стороны защиты по поводу частичной виновности подсудимого и переоценки его действий суд полагает установленным следующее.

    Так, стороной заявлено, что версия произошедшего, изложенная подсудимым в судебном заседании и не опровергнутая стороной обвинения, раскрывает истинные обстоятельства по делу, поскольку согласуется с его показаниями об отсутствии умысла на нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и наличии неосторожности при причинении вреда здоровью человека. Поэтому показания подсудимого должны быть признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Предложенная стороной обвинения оценка содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 335 УК РФ является ошибочной, так как следствием неверно установлены мотивы и цели действий подсудимого, которые не были сопряжены с насилием в условиях воинских правоотношений, а также совершались не в связи с исполнением или при исполнении им и Потерпевший №1 обязанностей по военной службе, тем более, что в действительности применение физической силы было вызвано необходимостью обороняться от агрессии находящегося в состоянии опьянения сослуживца. Кроме того, по мнению стороны, причиной падения Потерпевший №1 все-таки являлась сильнейшая степень его алкогольного опьянения, что во взаимосвязи с выводами эксперта о возможности образовании перелома затылочной кости от самостоятельного падения человека без применения к нему физической силы указывает на недоказанность причинной связи между действиями ФИО1 и вмененными ему последствиями, которые при всем том в силу приговора по другому делу могли возникнуть от действий иного лица. С учетом изложенного содеянное подсудимым предложено квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как удар в подбородок потерпевшему он нанес в целях необходимой обороны, а остальные повреждения у того образовались от его неосторожных действий. В обоснование своей позиции стороной предъявлены показания подсудимого на следствии и в суде, а также указано, что к показаниям Потерпевший №1 как лица, заинтересованного в искажении событий с целью избежать ответственности за свое поведение, следует относиться критически. Вместе с тем полное признание ФИО1 вины, отраженное в протоколе явки с повинной, не может расцениваться в качестве его согласия с совершением воинского преступления, поскольку такое заявление сделано без участия защитника и до предъявления обвинения. При этом аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в распитии алкоголя и оскорблениях людей с использованием нецензурной брани, должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1. Также стороной обращено внимание суда на недопустимость доказательства – документа, предъявленного Потерпевший №1 в обоснование гражданского иска, свидетельствующего об обращении за медицинской помощью после госпитализации.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании относительно оскорблений его и матери потерпевшим, а также агрессивного поведения сослуживца во время конфликта, которое он расценил как попытку нападения и использовал физическую силу для самообороны, суд исходит из следующего.

Из оглашенных показаний ФИО1, содержащихся в протоколах явки с повинной, допросов в качестве обвиняемого и следственного эксперимента, следует, что об оскорблениях с использованием Потерпевший №1 нецензурной брани, в том числе в адрес близкого родственника он не заявлял и пояснял, что тот использовал ненормативную лексику, отвечая на предъявленные претензии.

По поводу выявленных в судебном заседании противоречий в показаниях, настаивая на объективности сообщенных сведений в ходе судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что на этапе досудебного производства его показания в указанной части были запротоколированы неполно и неточно, а потерпевший с учетом характера травмы может не помнить об этих обстоятельствах.

Исследованные судом процессуальные документы, добытые в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что показания давались ФИО1 с участием его защитника, и каких-либо существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления названных доказательств судом не выявлено.

Фактов того, что показания давались ФИО1 под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, судом не установлено, и стороной защиты жалоб об этом не заявлено.

Такие данные подтверждены пояснениями защитника-адвоката ФИО6.

Потерпевший Потерпевший №1 относительно проверяемых обстоятельств в суде сообщил, что на замечания ФИО1 действительно ответил грубо, в том смысле, что его поведение не должно касаться сослуживца. При этом во время словесной перепалки он не использовал нецензурных и оскорбительных высказываний касаемо личности подсудимого и его матери, физически с ним не контактировал и нападать на него не собирался, а удар по лицу получил после несогласия с негативной оценкой своих действий, о чем с достаточной объективностью и определенностью сообщал следствию и суду, поскольку в этой части хорошо запомнил последовательность событий, а перед началом допросов предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Что же касается своего физического состояния перед применением насилия, Потерпевший №1 сообщил, что, употребив спиртное в умеренном количестве (чуть меньше полулитра водки на троих человек), он чувствовал себя удовлетворительно и вел себя адекватно, по пути к месту происшествия перемещался самостоятельно и нигде не падал, явился туда, чтобы продолжить работу, до избиения ФИО1 находился в сознании и оказался лежащим на асфальте именно после нанесенного тем удара в голову.

Более того, согласно показаниям свидетеля Митюгина, непосредственно после происшествия, не сообщая об оскорблениях и попытке нападения со стороны потерпевшего, ФИО1 объяснил применение насилия конфликтом, вызванным появлением последнего в нетрезвом состоянии и наплевательским отношением к сослуживцам.

Аналогичные по своей сути сведения сообщали в ходе судопроизводства свидетели Грачев, Бабин и Махмудов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде.

Соответственно, не установив оснований для признания проверяемых доказательств недопустимыми, суд полагает возможным использовать их в процессе доказывания, даже при отказе от этих показаний подсудимого.

При сопоставлении в указанном объеме показаний ФИО1 на этапах досудебного и судебного производств видно, что изложенные им сведения непоследовательны и вошли в противоречие как между собой, так с другими признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами обвинения в их совокупности, в том числе с показаниями потерпевшего и упомянутых свидетелей.

Таким образом, выяснив причины изменения подсудимым показаний, суд находит проверяемые сведения не подтвержденными в судебном разбирательстве, в связи с чем признает эти показания подсудимого недостоверными, данными с целью облегчить свое положение, расценивает их как способ защиты, а потому отвергает.

Поскольку показания командиров и сослуживцев ФИО1 относительно проверяемых обстоятельств являются производными от признанных недостоверными его показаний, то суд в указанном объеме также отвергает их по мотиву недостоверности.

В то же время показания Потерпевший №1 суд считает последовательными, убедительными и согласующимися с приведенными выше доказательствами обвинения, а потому при отсутствии оснований для сообщения суду недостоверных сведений, равно как для оговора подсудимого кладет их в основу приговора.

    Отвергая доводы стороны защиты об ином механизме получения потерпевшим повреждения головы со ссылкой на показания эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и не обладает преимуществом перед другими доказательствами.

    Поэтому суждение специалиста о том, что соответствующее телесное повреждение могло быть получено человеком в результате самостоятельного падения с высоты собственного роста без применения к нему физической силы, само по себе не ставит под сомнение и не входит в противоречие с выводами суда об обстоятельствах получения Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку механизм её образования установлен в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе упомянутого заключения, где в ясной и понятной форме указано, что такое повреждение могло образоваться у потерпевшего от удара кулаком правой руки в подбородочную область с последующим его падением на спину и ударе затылком об асфальт.

    Тем более, что о падении Потерпевший №1 и соударении головой об асфальт именно от удара кулаком в подбородок на протяжении предварительного следствия и в суде сообщал и сам подсудимый, не оспаривая данного обстоятельства.

    Давая оценку оставшимся доводам стороны защиты, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 8 Устава внутренней службы военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени.

    Поскольку, как это установлено судебным следствием, исследуемые события произошли, хотя и при нарушении распорядка дня, но в расположении воинской части, при исполнении и в связи с исполнением подсудимым и потерпевшим обязанностей военной службы, а противоправное посягательство имело направленность на воинский правопорядок и было сопряжено с очевидным для подсудимого нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, то суд приходит к убеждению, что мнение стороны защиты об отсутствии в деянии ФИО1 признаков воинского преступления является ошибочным и несостоятельным, вследствие чего отвергается судом.

    С учетом приведенного выше, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе установленный объем и характер примененного ФИО1 насилия, мотивы и цели его поведения, количество объектов преступного посягательства от его действий, их особенности и приоритет, суждение стороны защиты относительно необходимости переквалификации содеянного подсудимым суд находит безосновательным.

    Не находит суд оснований и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, аморальности поведения потерпевшего, в силу того, что данное обстоятельство не выявлено по установленным правилам, а поводом для противоправного деяния явились иные, доказанные обвинением факторы.

    Что же касается утверждения стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства представленной Потерпевший №1 выписки от ДД.ММ.ГГГГ о результатах осмотра специалистом при обращении за амбулаторной медицинской помощью, то суд по результатам оценки документа не усматривает для этого предусмотренных ст. 75 УПК РФ условий, поскольку проверяемое доказательство имеет необходимые признаки документа, а также содержит сведения о наличии обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

    При таких данных, проанализировав доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, проверив все возникшие в ходе разбирательства версии произошедшего, выяснив и оценив имеющиеся противоречия, доводы сторон, а также приведенные ими доказательства, совокупность которых следует признать достаточной для разрешения данного уголовного дела, суд полагает установленным, что виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании.

    Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, военный суд приходит к следующим выводам.

    Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, что было сопряжено с насилием в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и повлекло тяжкие последствия в виде тяжкого вреда его здоровью, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 335 УК РФ, так как допущенные им нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    При окончательной квалификации деяния ФИО1 суд исходит из того, что он, четко осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сопряженных с насилием в отношении равного с ним по званию и должности Потерпевший №1, проявляя тем самым явное неуважение к воинскому коллективу, нарушил закрепленный в воинских уставах порядок взаимоотношений между военнослужащими и желал этого, а потому при нанесении удара кулаком в голову – важную часть тела человека должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий при условии, что в данной конкретной ситуации уголовный закон допускает отношение виновного лица к последствиям деяния, указанным в ч. 3 ст. 335 УК РФ, в виде неосторожности.

    Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение от его действий Потерпевший №1 ушиба головного мозга средней степени тяжести (контузионно-геморрагические очаги обеих лобных долей) с субарахноидальным кровоизлиянием правого полушария головного мозга (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) и напряженных подкожных гематом обеих окологлазничных областей по следующим основаниям.

    Так, согласно приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Митюгин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, а именно том, что он около 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у входа во второй бокс второго ряда мишенного двора войсковой части 64248 нанес Потерпевший №1 ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, в том числе три удара по голове, чем причинил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, линейный перелом наружной пластины лобной кости справа, оскольчатый перелом верхних стенок орбит слева и справа со смещением отломков, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом судом из первоначального обвинения исключено указание на наступление для Потерпевший №1 от действий Митюгина последствий в виде ссадины подбородочной области слева, так как последний ударов в подбородок потерпевшему не наносил, а трижды ударил того ногой в окологлазничную область и в область лба.

    Из показаний эксперта следует, что образование у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде напряженных подкожных гематом обеих окологлазничных областей от удара кулаком правой руки в подбородочную область с последующим падением на спину и ударе затылком об асфальт исключается.

    Поэтому неустранимые сомнения в виновности подсудимого относительно указанного объема обвинения суд по правилам ст. 14 УПК РФ толкует в его пользу, а вменение подсудимому органами предварительного расследования упомянутых последствий считает ошибочным и не нашедшим своего доказательственного подтверждения.

     Принимая такое решение, суд исходит из того, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как направлено в сторону смягчения и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

    Разрешая иск Потерпевший №1 о возмещении ему в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    Так, потерпевшим к подсудимому предъявлены исковые требования в размере 500 000 рублей, которые, по его мнению, должны компенсировать физические и нравственные страдания, понесенные вследствие неправомерного поведения причинителя вреда.

    В судебном заседании в обоснование своих требований Потерпевший №1 указал, что от действий ФИО1 испытал физическую боль и нравственные страдания, утратил возможность вести привычный образ жизни, нуждается в продолжении лечения, а также продолжает испытывать болезненные ощущения и опасение за профессиональную пригодность, нормальную трудоспособность, самочувствие и здоровье, не подлежащее полному восстановлению из-за причиненной травмы, сопряженной с повреждением жизненно важного органа.

    Подсудимый предъявленный иск не признал, так как исходя из обстоятельств дела не должен нести ответственность за наступившие последствия.

    Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    Доказательствами виновности ФИО1 в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждается законность и обоснованность иска о компенсации подсудимым морального вреда в денежной форме.

    При этом противоправное поведение подсудимого суд связывает с наступившими негативными последствиями в виде физических и нравственных страданий Потерпевший №1, что позволяет ему требовать от причинителя вреда соответствующего компенсационного возмещения.

    Поэтому, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, суд приходит к убеждению в обоснованности требования потерпевшего о взыскании с подсудимого денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

    При определении согласно требованиям ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст. 1101 ГК РФ размера названной компенсации суд учитывает характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности – возраст, состояние здоровья, профессию и род занятий, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, последствия причинения ему страданий, исходя из вида и степени тяжести повреждения здоровья, длительности его расстройства и необходимости последующего восстановления для сохранения возможности ведения прежнего образа жизни.

    Кроме того, суд принимает во внимание форму и степень вины причинителя вреда, значимость права потерпевшего, которому причинен вред, допущение подсудимым единичного нарушения такого права, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права потерпевшего, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

    Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд при всем том учитывает, что объем обвинения подсудимого был изменен в сторону смягчения путем исключения ошибочно вмененных ему последствий от содеянного, а общее повреждение здоровья, с которым Потерпевший №1 связывает свои физические и нравственные страдания, стало результатом не только противоправного поведения ФИО1, но и иного лица, действиям которого на основании упомянутого приговора суда дана правовая оценка при разрешении другого уголовного дела, где Потерпевший №1 также являлся потерпевшим и получил соответствующее возмещение от причинителя вреда во внесудебном порядке в размере 500 000 рублей.

    Таким образом, в силу приведенного выше суд полагает возможным снизить размер возмещения до 350 000 рублей, а в остальной части – отказать потерпевшему в удовлетворении иска по мотиву его неосновательного завышения.

    При назначении ФИО1 наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признает то, что преступление он совершил впервые, явился с повинной, частично признал себя виновным и в этом объеме активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также раскаялся в содеянном.

    Помимо изложенного, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает мотивы его противоправного поведения, его поведение после содеянного, семейные и личные обстоятельства, состояние здоровья, имущественное положение и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что по службе и в быту он характеризуется только положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и выслужил установленный срок службы по призыву.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, особенности объектов преступного посягательства, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, вид умысла и отношение виновного к последствиям деяния, данные о его личности, характер его поведения во время совершения преступления, степень его общественной опасности, необходимость его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит достаточных условий для применения к нему альтернативных видов наказаний и положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства исключают возможность его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем подсудимому за совершенное им деяние следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд исходит из того, что именно такое назначаемое подсудимому наказание обеспечит достижение целей наказания и соблюдение принципа справедливости.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности виновного полагает возможным в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Поэтому при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы суд учитывает тяжесть преступления, за совершение которого постановлено реальное наказание и по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему в качестве такового колонию-поселение.

    В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства, суд полагает необходимым сохранить действующую в отношении него меру пресечения соответственно назначаемому наказанию.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках по делу в виде выплаченной адвокату ФИО5, участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы за оказание ей юридической помощи своему подзащитному, суд с учетом имущественного положения ФИО1 в порядке ст. 132 УПК РФ возмещает их с осужденного.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

    приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Для следования к месту отбывания наказания ФИО1 направить самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде наблюдения командования воинской части отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»