Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2023 от 31.05.2023

№

46RS0030-01-2021-013440-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                         г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности Горловой М.О.,

помощника прокурора ЦАО г. Курска Евсюкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алябьевой Елены Владимировны, Алябьевой Тамары Александровны к УМВД России по Курской области о взыскании единовременного пособия с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Алябьева Е.В., Алябьева Т.А. обратились в суд к УМВД России по Курской области с иском о взыскании единовременного пособия в соответствии с ФЗ «О борьбе с терроризмом» с учетом индексации. В обоснование заявленных требований указали, что Алябьев А.А., проходя службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного СОБР УБОП при УВД Курской области, во исполнение Указа Президента РФ от 23 сентября 1999 года №1255 «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ» был направлен в командировку в составе ОГВ (с) МВД РФ для выполнения служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона РФ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении контртеррористической операции во время боевых действий по борьбе с терроризмом старший лейтенант милиции оперуполномоченный СОБР УБОП при УВД Курской области - погиб.

Истцы Алябьева Елена Владимировна и Алябьева Тамара Александровна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являлись членами семьи погибшего (супругой и дочерью соответственно), имели право на получение единовременного пособия в размере тысячи минимальных размеров оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). Размер соответствующего пособия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 83 490 рублей. Однако данная сумма им выплачена не была. В связи с этим, с учетом уточнений истцы, просят признать за ними право на получение соответствующего пособия и взыскать с ответчика в их пользу в равных долях пособие с учетом произведенной индексации за период с 2000 по 2022 годы в размере 2 349 002 рубля 37 копеек.

В судебное заседание истцы Алябьева Е.В., Алябьева Т.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, Алябьева Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее дочери Алябьевой Т.А. в связи с невозможностью явки в судебное заседание, исковые требования с учетом уточнения просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Горлова М.О. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала поданные ранее возражения на иск.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить частично, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Алябьев А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного СОБР УБОП при УВД Курской области.     Во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона» был откомандирован в составе отряда СОБР в населенный пункт Самашки Чеченской республики для выполнения оперативно-служебных задач в составе мобильного отряда МВД России в Северо-Кавказском регионе. ДД.ММ.ГГГГ во время боевых действий в <адрес> <адрес> он погиб.

На основании заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) смерть Алябьева А.А. наступила вследствие сквозного осколочного ранения головы, приведшего к смерти ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было отменено в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военная травма Алябьева А.А. в виде сквозного осколочного ранения головы привело к смерти ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Алябьев А.А. был исключен из списков личного состава в связи со смертью.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ членам его семьи: супруге Алябьевой Е.В. и дочери Алябьевой Т.А. было выплачено единовременное пособие, предусмотренное ч.2 ст.29 Закона «О милиции», в размере десятилетнего денежного содержания.

Единовременное пособие, предусмотренное п.2 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» истцам не выплачивалось.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии си.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е» части 1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 г. №17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2,7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 г. №13-П разъяснено, что исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и -психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 25.07.1998 г. №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей по состоянию на 6 марта 2000 года) предусмотрено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства, правовой и социальной защите подлежат: 1) военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом; 2) лица, содействующие на постоянной или временной основе государственным органам, осуществляющим борьбу с преступностью, в предупреждении, выявлении, пресечении террористической деятельности и минимизации ее последствий.

Согласно п.2 указанной статьи социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса этих лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. №130-Ф3 в той же редакции предусмотрено, что в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере тысячи минимальных размеров оплаты труда, назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего.

Федеральный закон от 25.07.1998 г. №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 01.01.2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2006 г. №35-Ф3 «О противодействии терроризму».

Согласно ч.2 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент гибели Алябьева А.А., в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

С принятием Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-Ф3 «О полиции» Закон РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» утратил силу с 01.03.2011 г.

Частью 6 ст.29 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (утратившему силу с 01.03.2011 г.) установлено, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплаты единовременного пособия в связи с гибелью сотрудника милиции при осуществлении служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.

Частью 9 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-Ф3 «О полиции» закреплено, что при одновременном возникновении нескольких оснований для выплаты единовременного пособия в связи с гибелью сотрудника полиции при выполнении служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя.

Нормы, закрепляющие принцип недопустимости повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе социальных выплат, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации применительно к военнослужащим, принимавшим участие в мероприятиях по противодействию терроризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданина П.»).

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 29.03.2019 г. признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2) часть 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и часть 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №2-О «По жалобе гражданина Величко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и частью 9 статьи 43 Федерального закона «О полиции»» опираясь на позицию, сформулированную в Постановлении от 19 мая 2014 года №15-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный принцип является общим для правового регулирования, позволяет обеспечить сбалансированность предоставления государством мер социальной поддержки и организовать функционирование публично-правовых механизмов возмещения вреда на основе конституционных принципов социальной справедливости и равенства, а потому не вступает в противоречие с конституционными предписаниями, позволяя в механизме правового регулирования компенсации вреда, причиненного здоровью военнослужащих, исключить повторное предоставление им однородных социальных выплат. Анализируя сущность единовременного пособия, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и выплачиваемого, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, а также единовременного пособия, предусмотренного пунктом части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2019 года № 16-П констатировал, что они различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные.

С учетом этого в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», согласно которой при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных в данной статье единовременных выплат (единовременных пособий, предусмотренных в случае гибели или причинения вреда здоровью лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом) выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя, а также часть 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», устанавливающую, что единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8-10, 12 и 13 данной статьи (выплаты, назначаемые военнослужащим и членам их семей в целях компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, проходивших военную службу), не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены подобия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

По мнению суда, указанную правовую позицию необходимо учитывать при разрешении вопроса о праве членов семьи на получение пособия в случае гибели сотрудника милиции при участии в мероприятиях по противодействию терроризму.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что единовременное пособие, предусмотренное ч.2 ст.29 Закона «О милиции», и единовременное пособие, предусмотренное п.2 ст. 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного жизни сотрудника органов внутренних дел, и не могут рассматриваться как однородные. Получение истцами единовременного пособия, предусмотренного ч.2 ст. 29 Закона РФ «О милиции», не препятствует получению ими единовременной выплаты, установленной ч.2 ст.20 ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Лишение истцов права на получение единовременного пособия в соответствии с п.2 ст. 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» приводит к необоснованному ограничению в объеме социальных прав данной категории граждан.

В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании с УМВД России по Курской области единовременного пособия, предусмотренного п.2 ст.20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в размере тысячи минимальных размеров оплаты труда - 83 490 рублей (83,49 * 1 000), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требования истцов об индексации подлежащих взысканию сумм, то суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Аналогичная правовая позиция в части применения положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по возмещению вреда здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности военнослужащими изложена Конституционным Судом в постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, в котором указано, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда (абзац первый пункта 4 названного постановления).

Между тем из материалов дела усматривается, что гибель Алябьева А.А. произошла во время служебной командировки в Чеченской Республике, ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью, повлекшего смерть Алябьева А.А., не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершало, доказательств его вины в гибели истца суду при разрешении спора о взыскании единовременного пособия вследствие гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, представлено не было и судом этих обстоятельств не установлено.

Таким образом, стороны не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, к которым подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для индексации единовременного пособия на основании положений статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Федеральным законом от 25.07.1998 г. №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом», так и в последующем Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» установлен специальный правовой механизм выплаты единовременного пособия, правила, предусмотренные статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок индексации размера возмещения вреда, могут быть применены только в случае установления вины УМВД России по Курской области в гибели Алябьева А.А. Поскольку вины УМВД России по Курской области в гибели Алябьева А.А. установлено не было, оснований для индексации единовременного пособия в порядке статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алябьевой Елены Владимировны, Алябьевой Тамары Александровны к УМВД России по Курской области о взыскании единовременного пособия с учетом индексации удовлетворить частично.

Признать за Алябьевой Еленой Владимировной, Алябьевой Тамарой Александровной право на получение единовременного пособия, предусмотренного п.2 ст.20 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Взыскать с УМВД России по Курской области в пользу Алябьевой Елены Владимировны, Алябьевой Тамары Александровны единовременное пособие как членам семьи лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом и погибшего при проведении контртеррористической операции, предусмотренное п.2 ст.20 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», в размере 83 490 рублей, в равных долях - по 41 745 (сорок одна тысяча семьсот сорок пять) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требования об индексации суммы Алябьевой Елене Владимировне, Алябьевой Тамаре Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 26 июня 2023 года.

Судья: