Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-396/2021 от 01.09.2021

Дело № 12-396/21

УИД 29RS0008-01-2021-003367-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2021 года                  город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу законного представителя администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» Вьюхиной Н. В. на постановление главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и ....м Елсаковой М.А. №/__.__.__ от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и ....м Елсаковой М.А. №/__.__.__ от __.__.__ администрация муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Законный представитель Администрации Вьюхина Н.В. обратилась в Котласский городской суд Архангельской области с жалобой, в которой считает постановление должностного лица незаконным и просит его отменить.

Между тем, рассмотрение жалобы законного представителя Вьюхиной Н.В. не относится к компетенции судьи Котласского городского суда Архангельской области в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от __.__.__ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от __.__.__ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно приведённой правовой норме постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от __.__.__ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения вменяемого Администрации правонарушения является территория .... Архангельской области.

Юрисдикция главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и ....м распространяется, в том числе, и на территорию .... Архангельской области.

На территорию .... Архангельской области распространяется юрисдикция Красноборского районного суда Архангельской области.

При такой ситуации вынесенное __.__.__ главным государственным санитарным врачом по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и ....м Елсаковой М.А. постановление в отношении Администрации подлежит обжалованию в Красноборский районный суд Архангельской области.

На основании требований п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение не относится к его компетенции.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л:

жалобу законного представителя администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» Вьюхиной Н. В. на постановление главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и ....м Елсаковой М.А. №/__.__.__ от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подсудности в Красноборский районный суд Архангельской области.

Судья                             М.С. Зобова