Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2022 ~ М-351/2022 от 05.05.2022

УИД 61RS0043-01-2022-000546-88 № 2-466/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ника» к Шаповаловой Тамаре Владимировне, ИП Донченко Е.И., о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника» в лице своего представителя по доверенности Дорошенко Г.А. обратилось в суд с иском к Шаповаловой Т.В. со следующими требованиями: взыскать с Шаповаловой Тамары Владимировны в пользу истца 450000 руб. неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылаясь на перечисление денежных средств, принадлежащих ООО «Ника» на счет Шаповаловой Т.В., в отсутствие правовых оснований.

Определением судьи в качестве ответчика привлечена ИП Донченко Е.И.

В судебном заседании представитель ООО «Ника» Дорошенко Г.А. не присутствовал, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на возражения ответчика указал, что ООО «Ника» подано исковое заявление о взыскании с Шаповаловой Тамары Владимировны неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 450000 рублей, так как стороны планировали подписание указанных договоров займа в те же дни, однако указанные договоры займа между сторонами фактически подписаны не были. В своем отзыве на исковое заявление, как на основание для отказа в иске, ответчик ссылается на договор уступки прав (требований) от 10.08.2021г., в соответствии с которым цедент (ООО «Ника») уступает, а цессионарий (ИП Донченко Е.И.) принимает права (требования) с должника (Шаповаловой Т.В.) выполнения обязательств по погашению займов в сумме 450 000 рублей. При этом в указанном договоре уступки прав (требований) ссылки на конкретные договоры займов, конкретные платежные поручения или кассовые ордера о выдаче Шаповаловой Т.В. денежных средств в виде займов - отсутствуют. То есть отсутствуют доказательства относимости договора уступки прав (требований) от 10.08.2021г. к обязательствам из неосновательного обогащения Шаповаловой Т.В. по платежным поручениям № от 07.07.2020 и № от 05.10.2020, по которым заявлены исковые требования. Таким образом, уступка прав (требований) возврата денежных средств по указанным платежным поручениям другому лицу, ответчиком не доказана, иного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик Шаповалова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика адвокат Сафонов Ю.Ю. указал, что с исковым заявлением ООО «Ника» не согласен, по следующим основаниям. Между Шаповаловой Т.В. и ООО «НИКА» фактически был заключен договор займа на общую сумму 450 000 руб., которая была перечислена двумя платежами от 07.07.2020 г. на сумму 200 000 руб. и 05.10.2020 г. на сумму 250 000 руб. Срок возврата займа сторонами не был определен, так как договор не заключался в письменной форме. При этом, ООО «Ника» не выставляло в адрес Шаповаловой Т.В. требований о возврате суммы займа в порядке ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

10 августа 2021 г. между ООО «Ника» (цедент), с одной стороны, ИП Донченко
Е.И. (цессионарий), с другой стороны, и Шаповаловой Т.В. как должником, был подписан договор уступки прав требований. По условиям заключенного Договора, ООО «Ника» передало право требования к Шаповаловой Т.В. по возврату задолженности в размере 450 000 руб. к ИП Донченко Е.И. В рамках Договора уступки прав требований ООО «Ника» передало ИП Донченко Е.И. заверенные копии документов (п. 2 Договора). 24 декабря 2021 г. Шаповалова Т.В. выплатила Донченко Е.И. задолженность, что подтверждается распиской.

Таким образом, у Шаповаловой Т.В. отсутствует задолженность перед ООО «Ника». Оснований для взыскания задолженности с Шаповаловой Т.В. у ООО «Ника» не имеется.

На основании изложенного, просит суд в иске отказать.

Ответчик ИП Донченко Е.И. в судебном заседании не присутствовала, надлежаще извещена о слушании дела, направила в суд свой отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела её отсутствие. В письменных возражениях указала, что с исковым заявлением ООО «НИКА» не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Она является индивидуальным предпринимателем и ведет соответствующую деятельность. В процессе экономической деятельности между ней и ООО «Ника» заключались различные договора. 10 августа 2021 г. между ООО «Ника» (цедент), с одной стороны, им (цессионарий), с другой стороны, а также Шаповаловой Т.В., был подписан договор уступки прав требований. По условиям заключенного Договора, ООО «Ника» передало ей право требования к Шаповаловой Т.Е. по возврату задолженности в размере 450 000 руб. 24 декабря 2021 г. Шаповалова Т.Е. выплатила ей задолженность, что подтверждается распиской.

Таким образом, у Шаповаловой Т.Е. отсутствует задолженность перед ООО «Ника».

ООО «Ника» подало в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявления к ней о взыскании сумму неосновательного обогащения, дело А53-14780/2022. Ею было подано встречное исковое заявление, в котором денежные средства в размере 450 000 руб., перечисленные ООО «Ника» на счет Шаповаловой Т.Е., являются предметом спора в Арбитражном суде Ростовской области.

По причине того, что она является индивидуальным предпринимателем, а ООО «НИКА» коммерческой организацией, то спор между ними, вытекающий из договорных отношений, в силу требований закона, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

На основании изложенного, просит суд оставить без рассмотрения иск ООО «Ника» в части требований к ИП Донченко Е.И. В иске ООО «Ника» к Шаповаловой Т.В., отказать.

Суд счел лиц, участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения на иск ответчиков, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании на основании представленных истцом документов установлено, что ответчику Шаповаловой Т.В. перечислены от ООО «Ника» платежными поручениями № от 07.07.2020 и № от 05.10.2020 денежные средства в размере 200000руб. и 250000руб, соответственно. В назначении платежа в платежном поручении № указано: «Выдан займ (б/п) по дог.06.07.2020 от 06.07.2020г.»; в платежном поручении № указано: «Предоставлен займ по дог.займа б/н от 05.10.2020».

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий представлены квитанции о перечислении денежных средств. Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств ответчику.

При этом, ООО «Ника» не выставляло до мая 2022 года Шаповаловой Т.В. требований о возврате суммы займа в порядке ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что 10 августа 2021 г. между ООО «Ника» (цедент), с одной стороны, ИП Донченко Е.И. (цессионарий), с другой стороны, и Шаповаловой Т.В. как должником, был подписан договор уступки прав требований. По условиям заключенного Договора, ООО «Ника» передало право требования к Шаповаловой Т.В. по возврату задолженности в размере 450 000 руб. к ИП Донченко Е.И. В рамках Договора уступки прав требований ООО «Ника» передало ИП Донченко Е.И. заверенные копии документов (п. 2 Договора).

24 декабря 2021 г. Шаповалова Т.В. выплатила Донченко Е.И. задолженность, что подтверждается распиской, а также письменными пояснениями ответчиков Шаповалавой Т.В. и ИП Донченко Е.И.

Так как перевод долга подтвержден представленными документами, которые не оспорены надлежащими средствами доказывания со стороны истца ООО «Ника» и договор цессии не признан недействительным, у ООО «Ника» отсутствуют право требования погашения долга у Шаповаловой Т.В.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Ника», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ника» к Шаповаловой Тамаре Владимировне, ИП Донченко Е.И., о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья: